Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.03.2006 по делу N А66-5695-02 Поскольку третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд неправомерно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2006 года Дело N А66-5695-02“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Афанасьева С.В., Сосниной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение от 18.08.2005 (судья Закутская С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 (судьи Жукова В.В., Головина Т.И., Кораблева М.С.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5695-02,

УСТАНОВИЛ:

Школьников Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу “Инвестиционная компания Прогресс-Инвест“ (далее - Компания) и товариществу с ограниченной ответственностью “Предприятие “Колумб“ о признании недействительным решения акционеров Компании от 29.07.1997.

Определением суда от 23.09.2002 в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика к участию в деле привлечены товарищество с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Антэк“ и Кузнецов Алексей Иванович.

Решением суда от 12.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2005, в удовлетворении иска отказано.

Кузнецов А.И. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов и просил взыскать с истца 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2005, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Школьников В.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 18.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал вопрос о разумности и обоснованности произведенной представителю выплаты.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.07.2004 Кузнецов А.И. (Заказчик) заключил с адвокатским кабинетом Воротилиной А.О. в лице адвоката Ф.И.О. (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым адвокат Воротилина А.О. обязалась оказать Кузнецову А.И. платные юридические услуги в ходе рассмотрения судом дела N А66-5695-02.

Пунктом 5 названного договора предусмотрено, что Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 3000 руб. за подготовку и проведение каждого судебного заседания. Основанием для расчета является подписанный сторонами акт приема-сдачи выполненных работ.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 11.05.2005 Исполнитель выполнил
работы, обусловленные договором от 22.07.2004. В связи с этим 11.05.2005 Кузнецов А.И. внес в кассу Исполнителя 15000 руб. (квитанция N 008).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку Кузнецов А.И. не является лицом, в пользу которого приняты решение от 12.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2005, то суд неправомерно удовлетворил заявление о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 110, 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5695-02 отменить.

В удовлетворении заявления Кузнецова А.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий

ТАРАСЮК И.М.

Судьи

АФАНАСЬЕВ С.В.

СОСНИНА О.Г.