Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2006 по делу N А56-18644/2005 При рассмотрении дела о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО об утверждении новой редакции устава общества суд неправомерно принял обеспечительные меры в виде запрещения ИФНС вносить изменения в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку акционеры не привели доводы, свидетельствующие о том, что непринятие таких мер может причинить значительный ущерб.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2006 года Дело N А56-18644/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А., при участии от закрытого акционерного общества “АСТОК СПБ“ Поздеева И.В. (доверенность от 15.08.2005), от Ф.И.О. представителя Елманова А.К. (доверенность от 18.11.2005), от Ф.И.О. представителей Тасанова Ш.И. (доверенность от 20.07.2005), Елманова А.К. (доверенность от 24.01.2006), рассмотрев 15.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “АСТОК СПБ“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко
Л.Н.) по делу N А56-18644/2005,

УСТАНОВИЛ:

Рукасов Виктор Юрьевич и Исмаилов Тийирбег Смялович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Финансовая группа “Диалог“ (далее - ЗАО “Финансовая группа “Диалог“) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Финансовая группа “Диалог“ от 24.01.2005 (протокол N 1/05); записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) от 04.02.2005 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, произведенном Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция); свидетельства от 04.02.2005 серии 78 N 004663592 о внесении записи в Реестр, выданного Инспекцией.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Инспекция и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу.

Определением от 24.08.2005 ответчик в порядке правопреемства заменен на закрытое акционерное общество “АСТОК СПБ“ (далее - Общество).

В ходе судебного разбирательства Рукасовым В.Ю. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу вносить изменения в сведения об Обществе, содержащиеся в Реестре, связанные с внесением изменений в учредительные документы и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, за исключением изменений сведений, вносимых на основании судебных решений.

Определением от 26.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2005, ходатайство удовлетворено - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу запрещено вносить изменения в сведения об Обществе, содержащиеся в Реестре, связанные с внесением изменений в учредительные документы и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, за исключением изменений сведений, вносимых
на основании судебных решений.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 26.09.2005 и постановление от 29.12.2005, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Рукасова В.Ю. и Исмаилова Т.С., считая их несостоятельными, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительными мерами в соответствии со статьей 91 АПК РФ могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражный суд может принять и иные обеспечительные меры.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По данному делу истцы оспаривают решение внеочередного общего собрания участников Общества от 24.01.2005 (протокол N 1/05) об утверждении новой редакции устава Общества и запись
в Реестре.

По мнению кассационной инстанции, истцы не обосновали, каким образом отказ в установлении ограничений по внесению любых изменений в содержащиеся в Реестре сведения об Обществе затруднит или сделает невозможным исполнение решения по делу в случае удовлетворения исковых требований.

Истцами также не приведены доводы, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить им значительный ущерб.

Истцы не обосновали ни возможность причинения такого ущерба, ни его значительный размер, ни связь возможного ущерба с предметом спора, ни необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Кроме того, заявление о принятии обеспечительных мер от 23.09.2005 подписано Васильевым Ю.М., представлявшим по доверенности от 04.06.2005 истца Рукасова В.Ю. (том 2, л.д. 73 - 75).

В данной доверенности отсутствуют полномочия представителя на подписание заявления об обеспечении иска, в то время как в соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления об обеспечении иска.

Принятие и рассмотрение судом заявления об обеспечении иска, подписанного неуполномоченным лицом, является самостоятельным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 по делу N А56-18644/2005 отменить.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

СТАРЧЕНКОВА В.В.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

КУСТОВ А.А.