Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2006 по делу N А21-6683/2005 Признавая несостоятельным довод ИФНС о неправомерном невключении ООО в базу, облагаемую налогом на прибыль, суммы дебиторской задолженности, суд исходил из того, что ее наличие не подтверждено первичными документами, однако общество оспаривает этот эпизод на основании того, что инспекция не учла затраты по данной задолженности в составе расходов, следовательно, решение суда подлежит отмене.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2006 года Дело N А21-6683/2005“

Резолютивная часть постановления оглашена 15.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “РОДНИК“ Степановой О.Н. (доверенность от 01.12.2005) и Зарубиной В.П. (доверенность от 10.01.2006), рассмотрев 15.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Багратионовскому району Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2005 по делу N А21-6683/2005 (судья Гурьева И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “РОДНИК“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 89 - 91) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Багратионовскому району Калининградской области (далее - инспекция) от 29.07.2005 N 379, а также требования от 01.08.2005 N 607 в части доначисления обществу 173384 руб. налога на прибыль, начисления 22702 руб. пеней и 20844 руб. штрафа.

Инспекцией предъявлен встречный иск о взыскании с общества 20844 руб. налоговых санкций по оспариваемому решению. Встречный иск принят судом к рассмотрению.

Решением от 01.12.2005 суд удовлетворил заявление общества. В удовлетворении встречного иска инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда от 01.12.2005.

По мнению подателя жалобы, общество неправомерно включило во внереализационные расходы стоимость услуг в размере 41884 руб., поскольку это противоречит пункту 2.5 договора поручения от 01.07.2003 N 1. Налоговый орган считает неправомерным невключение в облагаемую базу 1264457 руб. дебиторской задолженности при переходе с упрощенной системы налогообложения на общий режим. Кроме того, инспекция указывает, что налогоплательщик необоснованно не отнес на внереализационные доходы 164993 руб. кредиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек.

В судебном заседании представители общества возражали против доводов инспекции и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители инспекции, надлежащим образом уведомленной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом
законодательства о налогах и сборах за период с 01.08.2003 по 31.03.2005, по итогам которой составлен акт от 11.07.2005 N 52 и вынесено решение от 29.07.2005 N 379 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку фактические обстоятельства дела не соответствуют сделанным судом выводам и им нарушены нормы материального и процессуального права.

Удовлетворяя требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду неправомерного, по мнению инспекции, включения обществом во внереализационные расходы стоимости услуг, оказанных обществом по договору поручения от 01.07.2003 N 1, суд со ссылкой на пункт 9 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пришел к выводу о том, что затраты общества на приобретение материалов в размере 41884 руб. включаются в состав его расходов, поскольку иное договором поручения не предусмотрено. Из заявления и уточненного заявления общества также следует, что решение инспекции оспаривается им в полной сумме (41884 руб.) внереализационных расходов.

Вместе с тем из оспариваемого решения инспекции следует, что ею сделан вывод об излишнем включении во внереализационные расходы услуг по договору поручения лишь в сумме 41134 руб., включение же в состав расходов 750 руб., уплаченных обществом за обслуживание расчетного счета, инспекция считает правомерным. Как пояснили представители общества в заседании кассационной инстанции, фактически ими оспаривается решение только в части исключения из внереализационных расходов за услуги по договору поручения.

Таким образом, не предложив стороне уточнить предмет спора и признав недействительным ненормативный акт и в
той части, которая фактически не оспаривалась заявителем, суд вынес незаконное решение, признав неправомерным акт инспекции в части, в которой права заявителя не нарушались.

Поскольку нарушение судом норм процессуального права повлекло принятие неправильного решения по данному эпизоду, то оно в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела следует предложить стороне уточнить предмет спора по указанному эпизоду и с учетом этого рассмотреть спор.

В оспариваемом решении инспекция сделала вывод о том, что в нарушение статей 249, 271 НК РФ общество при переходе с упрощенной системы налогообложения на общий режим не включило в облагаемую налогом на прибыль базу дебиторскую задолженность в сумме 1264457 руб. 08 коп., числящуюся за ним на 01.01.2003 по главной книге и ведомости по счету 62.

Общество не отрицает наличие у него на 01.01.2003 задолженности в названной сумме, однако указывает, что эта задолженность покрывается затратами, не принятыми для расчета налога по упрощенной системе, которая применялась им в 2002 году, так как оплата этой задолженности не поступила на предприятие и фактически прибыль не была получена.

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суд указал на то, что у налогового органа не было оснований для включения в облагаемую налогом на прибыль базу 1264457 руб. 08 коп. задолженности, поскольку наличие у налогоплательщика данной задолженности инспекцией не подтверждено первичными документами, так как они отсутствуют в материалах дела и нет сведений о проведении инвентаризации данной задолженности по состоянию на 31.12.2002.

Вместе с тем данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается, а, наоборот, признается и подтверждается данными его бухгалтерского учета. Общество этот эпизод оспаривает на основании
того, что налоговый орган неправомерно, по мнению заявителя, не учел затраты по данной дебиторской задолженности в составе расходов в полном объеме (1621257 руб.). В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) суд не исследовал и не дал оценки указанному в заявлении общества доводу и вынес обжалуемое решение по не оспариваемому сторонами обстоятельству. Следовательно, судебный акт и по данному эпизоду подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение.

В решении налоговый орган указывает на нарушение обществом пункта 18 статьи 250 НК РФ и занижение налогоплательщиком облагаемой налогом на прибыль базы за I квартал 2003 года на сумму 47951 руб. в связи с тем, что общество неправомерно, по мнению инспекции, исключило из внереализационных доходов кредиторскую задолженность в сумме 164993 руб., срок исковой давности по которой истек.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признается, в частности, доход в виде суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно пункту 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196
ГК РФ).

Срок исковой давности может прерваться и начать течь заново в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Отклоняя довод инспекции о пропуске срока исковой давности, суд сослался на его перерыв, квалифицировав в качестве действий по признанию долга акты сверки расчетов между обществом и организациями-должниками от 01.10.2002 и 01.10.2005 (л.д. 98 - 99), указав в решении, что исчисление сроков началось заново.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вместе с тем на момент вынесения оспариваемого решения от 29.07.2005 инспекция не могла оценить акт сверки от 01.10.2005, поскольку он был составлен значительно позже. Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для признания данного доказательства относящимся к данному делу. Однако судом в обжалуемом решении не дана оценка тому, истек ли срок исковой давности по спорной дебиторской задолженности на основании акта сверки по состоянию на 01.10.2002. Данному акту судом также не дано никакой оценки, исходя в том числе из доводов налогового органа, приведенных в отзыве на заявление общества.

Таким образом, суд дал оценку тем обстоятельствам дела, которые не были и не могли быть известны налоговому органу при вынесении обжалуемого решения, тогда как вывод о законности решения инспекции суд должен был сделать на основании тех оправдательных документов, которые на момент вынесения инспекцией решения имелись у налогоплательщика.

При таких обстоятельствах решение суда и в этой части подлежит отмене с направлением его на новое рассмотрение для исследования и оценки всех обстоятельств, связанных с этим эпизодом.

Суд, приняв к производству встречный иск налогового органа о взыскании с общества
20844 руб. налоговых санкций на основании решения от 29.07.2005 N 379 по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2003 - 2004 годы, отказал инспекции в удовлетворении требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что общество не оспаривает эпизоды, по которым оно привлечено к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год. В решении суда не указаны мотивы и правовые основания, послужившие основанием для отказа налоговому органу в удовлетворении заявления в полном объеме, не исследованы обстоятельства, связанные с заявленным встречным требованием. Таким образом, в нарушение положений статей 71 и 170 АПК РФ судом вынесено в этой части ничем не обоснованное и никакими доказательствами не подтвержденное, немотивированное решение, в силу чего оно подлежит отмене с направлением решения по этому эпизоду на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать оценку фактическим обстоятельствам, действительно имевшим место на момент вынесения решения инспекцией, оценить относимость доказательств, свидетельствующих о признании долга, проверить обстоятельства и основания встречного искового требования как по праву, так и по размеру, и вынести законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2005 по делу N А21-6683/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

МОРОЗОВА Н.А.

Судьи

БЛИНОВА Л.В.

ЛОМАКИН С.А.