Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2006 по делу N А05-15938/2005-22 Признавая недействительным решение ИФНС в части доначисления обществу налога на прибыль, суд указал на то, что общество правомерно включало затраты по внесению арендной платы за земли, используемые под складское хозяйство, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку эти затраты являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2006 года Дело N А05-15938/2005-22“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., рассмотрев 16.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.05 по делу N А05-15938/2005-22 (судья Хромцов В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Веста“ (далее - общество, ЗАО “Веста“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения от 16.09.05 N 42/2343 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция, налоговая инспекция) в части доначисления налога на
прибыль, пеней и штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизоду исключения инспекцией из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, платы за земельный участок, арендуемый обществом.

Решением суда от 29.11.05 заявление ЗАО “Веста“ удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявления. Инспекция считает, что применила правильную методику исключения из состава расходов общества сумм арендной платы за земельные участки, на которых расположены сданные в аренду объекты недвижимости.

Представители общества и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения ЗАО “Веста“ налогового законодательства за период с 01.01.02 по 31.12.04, а по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.01.02 по 02.06.05. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 19.08.05 N 42-05/52дсп, на основании которого принято решение от 16.09.05 N 42/2343 о привлечении общества к налоговой ответственности, начислении налогов и пеней.

Общество частично не согласилось с принятым инспекцией решением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество на основании договора аренды от 15.06.98 N 10 566 002, заключенного с администрацией города Северодвинска, вносило арендную плату за земли, на которых были расположены объекты складского хозяйства, принадлежащие обществу. Арендную плату за названные земли налогоплательщик в 2002, 2003 и 2004 годах включал в
расходы, уменьшающие для целей исчисления налога на прибыль доходы от реализации товаров, работ, услуг. Часть складских помещений общество в указанные периоды сдавало в аренду, получало арендную плату. В ходе проверки инспекция арендную плату за сданные в аренду склады включила в доходы общества от реализации товаров, работ, услуг. Однако плату за пользование земельными участками, расположенными под сданными обществом в аренду объектами складского хозяйства, инспекция исключила из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации. В связи с этим обществу по результатам проверки были начислены налог на прибыль и пени, а также налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налога на прибыль, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Общество не согласилось с решением налогового органа в части этого эпизода и просило признать недействительным решение налогового органа от 16.09.05 N 42/2343 в части начисления налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизоду исключения инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, 27944 руб. арендной платы за 2002 год, 14027 руб. арендной платы за 2003 год, 12047 руб. арендной платы за 2004 год.

Суд удовлетворил заявление налогоплательщика, указав, что общество правильно определяло свои расходы в части указанного эпизода, а потому у налогового органа не имелось оснований для начисления налога на прибыль, пеней и штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа.

Из акта налоговой проверки и решения инспекции следует, что налоговым органом сделан вывод о том, что общество должно было арендную плату от сданных в аренду объектов складского хозяйства на основании статьи 249 НК РФ включать
в доходы от реализации, общество этот вывод налогового органа не оспаривает, поскольку он соответствует положениям статьи 249 НК РФ и пункта 4 статьи 250 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 “Налог на прибыль организаций“ Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В данном случае инспекцией не оспаривается наличие у общества расходов по внесению арендной платы за арендуемые земли, используемые под складское хозяйство, то есть эти расходы документально подтверждены. Экономически эти расходы также оправданы, поскольку часть объектов складского хозяйства используется обществом самостоятельно в целях получения дохода, а часть - сдана в аренду, и от деятельности по сдаче имущества в аренду общество также получает реализационный доход. Таким образом, расходы, связанные с внесением арендной платы за земли, используемые под складское хозяйство, общество вправе на основании приведенной нормы, а также статьи 253, подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ включать в прочие расходы, связанные с производством и реализацией. Согласно подпункту 10 пункта
1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество, в данном случае - землю.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль по приведенному эпизоду, пеней и привлечения налогоплательщика к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.05 по делу N А05-15938/2005-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

МАЛЫШЕВА Н.Н.

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.