Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006, 09.11.2006 N 09АП-14501/2006-ГК по делу N А40-83564/05-47-673 В случае нарушения заемщиком условий кредитного договора законодательством предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование кредитом, пени за нарушение срока возврата основного долга по договору, а также пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 ноября 2006 г. Дело N 09АП-14501/2006-ГК9 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей - К.С.Е., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Александровискож“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2006 по делу N А40-83564/05-47-673, принятое судьей Р., по иску ООО “Веттекс“ к ответчикам - 1. ООО “Валекса“, 2. ОАО “Александровискож“ о взыскании 11495879,46 руб. и обращении взыскания на предмет залога,
при участии: от истца - К.В.А., дов. N 7 от 24.05.06, от ответчика - ОАО “Александровискож“ - Ч., дов. б/н от 28.11.05, от ответчика - ООО “Валекса“ - неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Веттекс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Валекса“ и ОАО “Александровискож“ о взыскании 11495879,46 руб., из них: 10000000 руб. - долг по кредитному договору N 39 от 01.03.2005, 10055342,47 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2005 по 31.12.2005, 400000 руб. - пени за нарушение срока возврата основного долга за период с 16.12.2005 по 31.12.2005, 40536,99 руб. - пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.12.2005 по 31.12.2005 и обращении взыскания на предмет залога по договору залога N 39 от 01.03.2005.

Определением от 28.02.2006 по ходатайству 2-го ответчика производство по данному делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-5314/06-31-50.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2006 по делу N А40-5314/06-31-50 в иске ОАО “Александровискож“ к КБ “Арбат-банк“ (ООО) о признании недействительными договоров залога, в том числе договора залога N 39 от 01.03.2005, отказано. Решение по делу N А40-5314/06-31-50 вступило в законную силу.

Определением от 22.08.2006 произведена замена истца КБ “Арбат-банк“ (ООО) на “Веттекс“ в порядке процессуального правопреемства.

2-ым ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, которое судом отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец поддержал исковые требования, сослался на кредитный договор, договор залога, доказательства предоставления кредита, неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Спор судом первой инстанции рассмотрен в отсутствие 1-го
ответчика по правилам ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

2-ой ответчик иск не признал, считая, что договор залога не заключен, так как предмет залога не индивидуализирован, сослался на то, что трубопроводы и артскважины являются недвижимым имуществом, которые подлежат регистрации в установленном порядке.

Решением от 29.08.2006 по делу N А40-83564/05-47-673 суд первой инстанции с ООО “Валекса“ в пользу ООО “Веттекс“ взыскал 11495879,46 руб., из них: 10000000 руб. - долг, 10055342,47 руб. - проценты за пользование кредитом, 400000 руб. - пени за нарушение срока возврата основного долга, 40536,99 руб. - пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по госпошлине в сумме 68979,40 руб., а также обратил взыскание на имущество, принадлежащее ОАО “Александровискож“ по договору залога N 39 от 01.03.2005, находящееся по адресу: 601650, Владимирская обл., г. Александров, Стрелецкая набережная, д. 1, в соответствии с приложением N 1 к договору залога, и установил способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога 21242000 руб.

Не согласившись с принятым решением, 2-й ответчик - ОАО “Александровискож“, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 2.1 договора залога N 39, предметом залога является находящееся в собственности залогодателя оборудование в составе комплекса мазутного хозяйства, перечисленное в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Согласно п. 2.4 договора залога N 39 стороны оценили предмет залога в сумме 21242000 руб. Решением по данному делу суд первой инстанции взыскал
с первого ответчика - ООО “Валекса“ 11495879,46 руб. - задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на имущество ОАО “Александровискож“. По мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Пунктом 1 ст. 339 ГК РФ, предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предметы залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В приложении к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге“ указано: “При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным. Таким образом, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей“. В связи с чем, заявитель полагает, что поскольку в самом договоре залога N 39, и в приложении N 1 к нему, никоим образом не указываются индивидуальные признаки заложенного имущества - нет ни регистрационных номеров, ни инвентарных номеров, ни заводских, ни каких-либо еще номеров, договор залога нельзя признать состоявшимся и заключенным. Помимо этого, ч. 1 ст. 147 АПК РФ предусмотрено, что о возобновлении или об отказе в возобновлении производства по делу суд выносит определение и его копия направляется лицам, участвующим в деле. Однако, в нарушение этой нормы закона суд не вынес определение о возобновлении производства по делу, а вместо этого, направил телеграмму о возобновлении производства по делу только истцу
и 2-му ответчику - ОАО “Александровискож“, и не известил об этом 1-го ответчика - ООО “Валекса“, чем лишил последнего права на судебную защиту.

Давая объяснения в заседании апелляционной инстанции, представитель ОАО “Александровискож“ привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца, прибывший в судебное заседание, против доводов жалобы возражал, т.к. считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен по правилам ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, в отсутствие представителя первого ответчика - ООО “Валекса“.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что 01.03.2005 между ООО КБ “Арбат-банк“ (Банк) и 1-ым ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N 39 в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере 10000000 руб., с уплатой 18% годовых со сроком возврата по 15.12.2005 на пополнение оборотных средств (п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 5.1 договора)

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 61 - 64, т. 1) и платежным поручением от 01.03.2005 N 263 (л.д. 57, т. 1).

Как предусмотрено п. 5.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно.

Из материалов дела усматривается, что 1-ый ответчик платежными поручениями частично погасил проценты за пользование кредитом (л.д. 58 - 60, т. 1).

Пунктами 6.2, 6.3 кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,25% за каждый
день просрочки.

В обеспечение обязательств 1-го ответчика по кредитному договору, между ООО КБ “Арбат-банк“ (залогодержатель) и 2-ым ответчиком (залогодатель) заключен договор залога N 39 от 01.03.2005.

В соответствии с названным договором залога, залогодатель передал залогодержателю в залог оборудование в составе комплекса мазутного хозяйства в соответствии с приложением N 1 к договору (п. 2.1 договора), залоговой стоимостью 21242000 руб.

Согласно п. 1.2 договора залога, залог обеспечивает требования истца в объеме уплаты суммы долга, а также возмещение расходов по взысканию задолженности и иных убытков, которые могут быть причинены истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод 2-го ответчика о том, что договор залога не заключен, поскольку предмет залога не индивидуализирован, так как предметом залога является оборудование в составе комплекса мазутного хозяйства, и документального подтверждения наличия у 2-го ответчика иного оборудования того же наименования, входящий в иной комплекс мазутного хозяйства, 2-й ответчик не представил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2006 по делу N А40-5314/06-31-50, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 N 09АП-6109/2006-ГК, в иске ОАО “Александровискож“ к ООО КБ “Арбат-банк“ о признании недействительными договоров залога по мотиву ничтожности, в том числе договора залога N 39 от 01.03.2005, отказано.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод 2-го ответчика о том, что часть заложенного имущества (трубопроводы, артскважины) является недвижимым имуществом, в связи с чем, договор
залога недействителен, так как не соответствует требованиям п. 3 ст. 339 ГК РФ, правильно признан судом первой инстанции несостоятельным. Так как, в соответствии со ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.

Между тем, 2-й ответчик не представил доказательств того, что указанное в договоре залога N 39 имущество является недвижимым, т.е. не подтвердил, что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно и не представил доказательств регистрации прав на указанное имущество в учреждении юстиции.

Обязанности 2-го ответчика (залогодателя) изложены в п. 5.1 договора залога N 39. Так, в п. 5.1.2 договора залога указано, что “в случае перемещения Предмета залога залогодатель обязан не позднее 3-х дней с момента изъятия предмета залога из места нахождения сообщить об этом залогодержателю...“. Следовательно, в условиях договора стороны предусмотрели возможность перемещения предмета залога, что также свидетельствует о том, что оно не относится к недвижимому имуществу.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что указанное имущество является недвижимым, отсутствуют основания для регистрации договора залога в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом, и, следовательно, для признания его недействительным.

Ссылка 2-го ответчика на то, что имущество по договору залога в план приватизации 1992 г. не вошло,
неправомерна, так как, согласно отчету об оценке имущества, произведенного по заказу 2-го ответчика, указан собственник ОАО “Александровискож“.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме суду не представлено.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из положений ст. 334 ГК РФ вытекает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). При этом, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 10000000 руб. - долга, 10055342,47 руб. - процентов за пользование кредитом, 400000 руб. - пеней за нарушение срока возврата основного долга, 40536,99 руб. - пеней за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил в заявленном размере с отнесением расходов по госпошлине по иску на 1-го ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 350 ГК РФ, и договором
залога N 39 от 01.03.2005, суд правомерно установил начальную продажную цену предмета залога в сумме 21242000 руб. и способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

Приведенные в жалобе доводы своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу положений ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2006 по делу N А40-83564/05-47-673 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.