Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006, 08.11.2006 N 09АП-14414/2006-ГК по делу N А40-53515/05-6-345 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество отказано правомерно, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорное недвижимое имущество.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 ноября 2006 г. Дело N 09АП-14414/2006-ГК8 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.06.

Мотивированное постановление изготовлено 08.11.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.И., судей С.Т., К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.К., рассмотрев 01.11.06 в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Стройэкспом“ (истца) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.06 по делу N А40-53515/05-6-345, принятое судьей Б.И. по иску ООО “Стройэкспом“ к ответчикам: 1. ОАО МЗ “Маяк“, 2. ЗАО “ГА Консалтинг групп“, 3. ИФНС N 19 ВАО г. Москвы, 4. ООО “Виритстрой“,
с участием третьих лиц: 1. Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФС судебных приставов по г. Москве, 2. ГУ Федеральной регистрационной службы по г. Москве, 3. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, о признании права собственности на недвижимое имущество, при участии: от истца - Б.П., от ответчиков: 1. ОАО МЗ “Маяк“ - С.А., 2. ЗАО “ГА Консалтинг групп“ - С.Д., 3. ИФНС N 19 ВАО г. Москвы - не явились, извещены, 4. ООО “Виритстрой“ - В., от третьих лиц: 1. Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФС судебных приставов по г. Москве - не явились, извещены, 2. ГУ Федеральной регистрационной службы по г. Москве - не явились, извещены, 3. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом - К.А.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен, с учетом уточнений, принятых судом, о признании за ООО “Стройэкспом“ права собственности на недвижимое имущество, общей площадью 1099,6 кв. м, расположенное по адресу: 1. г. Москва, Семеновский пер. д. 4 А, стр. 1, площадью 170,7 кв. м

2. г. Москва, Семеновский пер. д. 4 А, стр. 2, площадью 772,5 кв. м

3. г. Москва, Семеновский пер. д. 4 А, площадью 91,0 кв. м

4. г. Москва, Семеновский пер. д. 4 А, стр. 3, площадью 65,4 кв. м, приобретенное истцом по договору купли-продажи от 18.05.2004 N М/СЭП - КП, заключенного с ОАО “МЗ “Маяк“.

Решением суда первой инстанции 05.12.05 в удовлетворении иска было отказано. Решение мотивировано отсутствием доказательств, подтверждающих право собственности продавца - ОАО “МЗ “Маяк“ на спорное недвижимое имущество, которым он вправе, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, распорядиться путем заключения договора купли-продажи.
Следовательно, факт приобретения истцом недвижимого имущества по указанному договору купли-продажи не может являться основанием возникновения у истца права собственности согласно положениям ст. ст. 218, 223 ГК РФ.

На решение суда была подана апелляционная жалоба ООО “Стройэкспом“.

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2006 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. При этом апелляционный суд указал, что представленный в копии акт оценки имущества на 01.07.1992, как и инвентарная карточка на “гараж по Семеновскому“, не содержащие описание состава спорного имущества, не могут считаться доказательствами, подтверждающими факт внесения спорных помещений в уставной капитал ОАО МЗ “Маяк“ на момент приватизации в 1994 г. В нормативных актах, регулирующих вопросы приватизации предусмотрено составление пообъектного состава приватизируемого имущества по итогам инвентаризации с указанием технических характеристик и стоимости имущества, определяемых комиссиями по приватизации, состав и порядок деятельности которых, строго регламентирован.

Несоблюдение обязательных условий приватизационных процедур не может быть истолковано как дозволенное. Отсутствие прямого указания в документах на передачу спорных помещений не может быть оценено судом в качестве доказательства, подтверждающего фактическую их приватизацию при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку истцом не доказано и не следует из представленных документов, что продавец, заключая договор купли-продажи, распорядился принадлежащим ему имуществом, отсутствуют правовые основания для признания права собственности истца на спорные помещения.

Постановлением кассационной инстанции судебные акты отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция указала, что апелляционным судом не принято во внимание, что план приватизации ГМЗ “Маяк“ и устав общества утверждены в 1994 г. акционерное общество “МЗ Маяк“ зарегистрировано в установленном порядке. До настоящего времени в собственности Российской Федерации находится 58% акций ОАО
“МЗ “Маяк“. Следовательно, Российская Федерация в лице уполномоченных органов исходит из того, что приватизация ГМЗ “Маяк“ состоялась, и акции, находящиеся в федеральной собственности оплачены имуществом, внесенным в уставной капитал общества и при отсутствии пообъектного перечня этого имущества.

Документов, что спорное имущество не было приватизировано, и, соответственно находится в собственности Российской Федерации в материалах дела не содержится и о наличии таких документов Росимущество не заявляло.

Кассационная инстанция обратила внимание судов на то, что в материалы дела представлена копия директивы по голосованию представителем РФ в совете директоров ОАО “МЗ “Маяк“ от мая 2004 г., в которой содержится указание о даче согласия на заключение сделки купли-продажи - гаража по указанному адресу по цене не менее 4940000 руб. Указанному документы оценки судами не дано.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость при новом рассмотрении установить подлежало ли приватизации спорное имущество, было ли оно внесено в уставной капитал или отнесено к имуществу, не подлежащему приватизации, исследовать все доказательства в их совокупности, сделать обоснованный вывод о юридической судьбе спорного имущества и в соответствии с законом разрешить спор.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, учитывая указания и заключения суда кассационной инстанции, проанализировав все представленные доказательства и оценив сведения о стоимости имущества и имеющиеся документы, пришел к выводу о том, что спорное имущество общей стоимостью 63825 тыс. руб. вошло в уставной капитал АООТ “Маяк“ в процессе приватизации. При этом судом проанализированы: акт оценки стоимости имущества на момент приватизации, раздел 3, содержащий сведения о стоимости имущества, для которого предусмотрен особый режим приватизации, стоимость объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, данные
инвентаризационной описи имущества на момент приватизации.

Суд первой инстанции указал, что спорные объекты не вошли в состав имущества, для которого предусмотрен особый режим приватизации. Учитывая, отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанные объекты находятся в государственной собственности, исходя из стоимости подлежащего приватизации имущества и размера уставного капитала, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество в составе иного имущества общей стоимостью 63825 тыс. руб. вошло в уставной капитал АООТ “Маяк“.

По существу заявленных требований о признании права собственности на спорное имущество суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи от 18.05.2004 N М/СЭП-КП не является правовым основанием возникновения права собственности у ООО “Стройэкспом“, в связи с чем в удовлетворении требований ООО “Стройэкспом“ о признании права собственности на спорное недвижимое имущество отказал.

В обоснование ссылается на необходимость государственной регистрации права собственности ОАО “МЗ “Маяк“ на спорное недвижимое имущество до совершения сделки купли-продажи в соответствии с требованиями ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Поскольку право собственности ОАО “МЗ “Маяк“ в установленном порядке зарегистрировано не было, совершенная сделка с недвижимым имуществом не может являться основанием для признания права собственности у покупателя имущества в соответствии со ст. 218 ГК РФ.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО “Стройэкспом“.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом при рассмотрении спора ст. 6 Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ N 122-ФЗ от 21.07.1997.

Истец полагает, что право ОАО МЗ “Маяк“ возникло до вступление в действие указанного Закона и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации. Регистрация первичного права в
соответствии со ст. 6 Закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности по сделке.

Ссылается на наличие документов, подтверждающих неоднократное обращение истца и ответчика в регистрирующий орган о регистрации первичного права собственности, в котором им было отказано, в том числе и по причине наложения судебным приставом-исполнителем ареста на указанные здания, как на имущество, принадлежащее ОАО “МЗ “Маяк“.

Ссылается на то, что не имеет иного способа защиты своих прав, кроме как посредством иска о признании права собственности.

Участниками процесса отзывов на апелляционную жалобу не представлено. Представители ИФНС N 19 ВАО г. Москвы, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФС судебных приставов по г. Москве, ГУ Федеральной регистрационной службы по г. Москве в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО “МЗ Маяк“ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пояснил, что договор купли-продажи сторонами не исполнен. Помещения фактически занимает ответчик, используя их в производственных целях. Бремя содержания помещений также несет ответчик.

На вопрос суда пояснил, что в регистрации права собственности ответчику было отказано из-за отсутствия сведений об указанном имуществе в приватизационных документах, поскольку пообъектного перечня имущества на момент приватизации не составлялось. Истец, заключая указанную сделку, принял на себя обязанность по регистрации первичного права собственности ответчика и перехода права собственности. Поскольку в регистрации ему было отказано, обратился с иском в суд. Не отрицая факта заключения договора купли-продажи с истцом, представитель ОАО МЗ “Маяк“ пояснил, что право
собственности ОАО МЗ “Маяк“ на спорные объекты на момент заключения сделки предполагалось. В процессе регистрации перехода права собственности общество не представило документов, подтверждающих приватизацию указанных объектов, ввиду их отсутствия.

Представители ЗАО “ГА Консалтинг групп“, ООО “Виритстрой“ доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФАУФИ высказал согласие с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что сведений о том, что спорное имущество является государственной собственностью не имеется. Из имеющихся в распоряжении общества и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом документов, невозможно установить факт приватизации спорного недвижимого имущества ОАО МЗ “Маяк“, поскольку при приватизации в нарушение действующего законодательства не был составлен пообъектный состав имущества предприятия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, установил следующее.

Между истцом и ОАО “МЗ “Маяк“ заключен договор купли-продажи от 18.05.2004 N М/СЭП-КП, в соответствии с которым истцу подлежит передаче недвижимое имущество, общей площадью 1099,6 кв. м, расположенное по адресу: 1. г. Москва, Семеновский пер. д. 4 А, стр. 1, 2, 3.

В связи с отказом ГУ ФРС в регистрации перехода права собственности из-за отсутствия документов, подтверждающих первичное право продавца на объекты недвижимости, истец обратился с настоящим исков в суд.

Судом первой инстанции на основании анализа и оценки всех представленных документов сделан обоснованный вывод относительно того, что спорное недвижимое имущество вошло в уставной капитал ОАО “МЗ “Маяк“ в процессе приватизации.

Оснований переоценивать выводы суда в указанной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых
требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 2, 6 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, согласно которым сделка по отчуждению имущества может быть совершена собственником только при наличии государственной регистрации права собственности на имущество.

Поскольку на момент совершения сделки право собственности ОАО “МЗ “Маяк“ в установленном порядке зарегистрировано не было, требования истца, фактически не владеющего спорными помещениями, о признании права собственности на основании заключенного сторонами договора купли-продажи удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Согласно статье 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации. Пунктом 2 статьи 8 Кодекса момент возникновения права на имущество, подлежащего государственной регистрации, также связывается с моментом государственной регистрации соответствующего права.

Статьей 551 Кодекса предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи от продавца к покупателю.

Согласно статье 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности и в этом ему было отказано. Факта уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права, что могло бы служить основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о вынесении решения о регистрации перехода права собственности в
порядке пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Напротив, как следует из представленных документов и пояснений сторон, ОАО “МЗ “Маяк“ в июле 2004 г. обратилось в учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации права собственности ОАО “МЗ “Маяк“, в отношении которых была совершена сделка купли-продажи с истцом.

16.09.2004 государственная регистрация была приостановлена в связи с необходимостью уточнения данных, содержащихся в плане приватизации завода, а также необходимостью представить акт описи и оценки имущества на момент приватизации, заверенный органом, утвердившим план приватизации.

В связи с невозможностью представить указанные документы из-за их отсутствия, ОАО “МЗ “Маяк“ заявило о прекращении государственной регистрации, которая была прекращена 20.12.2004, что подтверждается приобщенными к материалам дела письмами регистрирующего органа. При этом невозможность регистрации первичного права ОАО “МЗ “Маяк“ мотивирована отсутствием в нарушение ст. 18 Закона в представленном плане приватизации и приложениях к нему сведений об объектах недвижимости, о регистрации права собственности на которые подано заявление.

В процессе рассмотрения настоящего спора, подлежали исследованию и установлению обстоятельства возникновения у ОАО “МЗ “Маяк“ права собственности на спорные объекты, в связи с тем, что заводом в процессе приватизации предприятия не были соблюдены обязательные условия и требования законодательства о приватизации, в частности:

Имеется в виду Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

- не была соблюдена процедура определения состава подлежащего приватизации имущества и его оценка в соответствии с требованиями ст. 14 Закона о приватизации, Постановления Правительства РФ N 547 от 04.08.92 “О мерах по реализации Указа Президента от 01.07.1992 N
721“;

- сделка приватизации осуществлена без указания состава и цены активов предприятия, определяемых на основании инвентаризации имущества приватизируемого предприятия и оформляемых в качестве приложений N 1 - 9 к плану приватизации и договором.

Так, в соответствии с Временными методическими указаниями по оценке объектов приватизации (Приложение N 2 к Указу Президента РФ от 29.01.92 N 66) оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации (п. 1.3). В соответствии с главой 5 оформление результатов оценки имущества заключается в составлении актов оценки стоимости имущества, которые утверждаются соответствующим комитетом по управлению имущества. К акту оценки стоимости имущества прилагается перечень объектов, передаточный бухгалтерский баланс, документы, отражающие инвентаризацию предприятия. При этом в приложении N 1 к плану приватизации - “Акт оценки стоимости зданий и сооружений“ указывается инвентарный номер объекта, наименование, год ввода в эксплуатацию, стоимость объекта.

Как следует из материалов дела, ОАО МЗ “Маяк“ не приобщил к плану приватизации, представленному на утверждение в Госкомитет РФ по управлению государственным имуществом, бухгалтерский баланс по состоянию на 01.07.1992 с пообъектным перечнем имущества.

В связи с чем факт внесения указанного недвижимого имущества в уставной капитал завода при его приватизации подлежал установлению судебными инстанциями в рамках рассмотрения настоящего дела.

По смыслу ст. 6 п. 1 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ при отсутствии государственной регистрации признаются юридически действительными права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона.

Ранее возникшие права на недвижимое имущество не подлежали государственной регистрации до совершения сделки по распоряжению имуществом, только в случае бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения права собственности.

В случае приватизации имущества таким документом, не требующим дополнительного анализа, являлось приложении N 1 к плану приватизации - “Акт оценки стоимости зданий и сооружений“ с указанием инвентарного номера объекта, его наименования, года ввода в эксплуатацию и стоимости.

Регистрирующий орган, не имея указанных данных, не имел правовых оснований регистрировать право собственности ОАО “МЗ “Маяк“ на спорное имущество.

Об отсутствии заверенного в установленном порядке приложения к плану приватизации и невозможности в связи с этим осуществить государственную регистрацию прав на спорное имущество ОАО “МЗ “Маяк“ сообщил ООО “Стройэкспом“ письмом от 15.12.2004 (л.д. 60 т. 1).

Тем не менее, истец, зная об отсутствии документов, бесспорно свидетельствующих о включении спорных объектов недвижимости в уставной капитал ОАО “МЗ “МАЯК“, обратился 01.07.2005 в учреждение юстиции с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанные объекты на основании заключенного сторонами договора.

Регистрация перехода права собственности была приостановлена, что подтверждается письмом регистрирующего органа от 13.07.2005 (л.д. 67 т. 1). Основанием отказа послужило отсутствие в ЕГРП записи о праве собственности ОАО “МЗ “Маяк“ на объекты недвижимости, отсутствие документов БТИ (выписки из технического паспорта на здание, поэтажный план, экспликация), а также в связи с наложением 08.04.2005 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ОИП ГУ ФССП по Москве ареста на спорное имущество.

В удовлетворении иска ООО “Стройэкспом“ об освобождении от ареста указанного имущества было отказано в связи с недоказанностью прав на спорное имущество.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, заключая сделку купли-продажи, не проверил наличие правоподтверждающих документов о приватизации истцом спорных помещений, технических документов на объекты недвижимости. Совершая сделку при отсутствии необходимых документов, истец осознавал возможность негативных последствий, в том числе, связанных с регистрацией перехода права собственности.

Поскольку на момент совершения сделки отсутствовали документы, свидетельствующие о возникновении права собственности ОАО МЗ “Маяк“ на спорные здания, принимая во внимание, что факт внесения спорных помещений в уставной капитал общества был установлен в рамках настоящего процесса в результате оценки и анализа всех имеющихся доказательств, доводы истца о том, что отсутствовала необходимость в регистрации права собственности ОАО МЗ “Маяк“ до совершения сделки по отчуждению спорного имущества признаются апелляционным судом несостоятельными.

Истец, не имея всех необходимых документов для регистрации перехода права собственности, не вправе требовать признания за ним права собственности в судебном порядке.

Не допустима защита права в обход законодательно установленного порядка регистрации перехода права собственности. Совершая сделку, истец обязан был действовать добросовестно и осмотрительно.

По конструкции правовых норм о способах защиты вещных прав, признание права собственности предполагает иск владеющего несобственника к невладеющему собственнику.

Как следует из представленных документов и пояснений сторон объекты недвижимости истцу в фактическое владение и пользование не передавались.

Право собственности ОАО МЗ “Маяк“ на спорные объекты недвижимости до момента настоящего спора установлено не было.

Кроме того, истец не доказал в соответствии со ст. 4 АПК РФ нарушение его прав со стороны ОАО “МЗ “Маяк“, которые подлежат судебной защите при избранном способе.

При таких обстоятельствах обращение с иском о признании права собственности на объекты недвижимости является безосновательным.

Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами. В данном случае такое право у ООО “Стройэкспом“ не возникло и потому не подлежит защите таким способом, как признание права судом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.06 по делу N А40-53515/05-6-345 не имеется.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, ст. 271, п. 1 статьи 269, ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.06 по делу N А40-53515/05-6-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.