Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006, 02.11.2006 N 09АП-14338/2006-ГК по делу N А40-26197/06-53-224 По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 ноября 2006 г. Дело N 09АП-14338/2006-ГК2 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей Ж., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии: от истца - О. по дов. от 01.10.2005, М. по дов. от 01.11.2006, от ответчика - Ф. по дов. от 31.10.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Рэйс-Коммуникейшн“ на решение от 24.08.2006 по делу N А40-26197/06-53-224 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Т. по иску
ООО “МП Термосервис“ к ЗАО “Рэйс-Коммуникейшн“ о взыскании 602784 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “МП Термосервис“ к ЗАО “Рэйс-Коммуникейшн“ с иском о взыскании 602784 руб. - задолженности за выполненные работы по договору 18/СТ от 06.05.04.

Решением суда от 24.08.2006 взыскано с ЗАО “Рэйс-Коммуникейшн“ в пользу ООО “МП Термосервис“ 602784 основного долга.

ЗАО “Рэйс-Коммуникейшн“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, истец не представил доказательства надлежащего оформления и направления актов выполненных работ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 18/СТ от 06.05.04, по условиям которого истец обязался выполнить работы по монтажу систем холодоснабжения в пределах кровли и технического этажа (этиленгликолевый контур) и холодоснабжения в пределах технического этажа (водяной контур), а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Ответчик в соответствии с п. 2.3 договора платежным поручением N 311 от 23.06.04 перечислил истцу аванс в размере 602784 руб.

Согласно акту N 378 на гидравлическое испытание системы от 07.07.04 акту
сдачи-приемки работ от 23.12.04, акту сдачи работ N 496, и справки о стоимости выполненных работ истцом условия договора исполнены. Согласно письму от 25.02.2006 акты сдачи-приемки были направлены в адрес ответчика, которые были получены, о чем свидетельствует отметка ответчика.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 9.2 договора приемка выполненных работ осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своих представителей, с надлежащим образом оформленными документами, удостоверяющими их право подписывать акт сдачи-приемки работ и представителей подрядчика. Комиссия должна приступить к работе не позднее 10 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ. Заказчик обязан принять законченный строительством объект в эксплуатацию и подписать акт сдачи-приемки работ или на основании мотивированного отказа заказчика от приемки работ, стороны подпишут протокол с перечнем необходимых доработок и сроками их исполнения.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на протоколы N 1 и N 2 от 06.04.05 собрания представителей истца и ответчика, которые считает мотивированным отказом от приемки выполненных истцом работ, однако суд апелляционной инстанции не
может признать данные документы мотивированным отказом от приемки выполненных работ, в связи с чем представленные истцом акты выполненных работ свидетельствуют о факте выполнения работ истцом.

Общая стоимость выполненных работ составила 1205568 руб., что подтверждается протоколом соглашения от 06.05.04, с учетом перечисленного ответчиком аванса задолженность ответчика составляет 602784 руб.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 602784 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку из материалов дела следует (л.д. 44, 45), что судом первой инстанции направлены уведомления о рассмотрении дела по всем известным адресам в соответствии со ст. 156 АПК РФ: г. Москва, Ленинградское ш., д. 5 корп. 24 (данный адрес указан в договоре) и г. Москва, ул. 9-я Парковая д. 37/51 корп. 1, который является юридическим адресом ответчика, о чем свидетельствует справка ЗАО Фирмы “Бизнессофт“ от 19.06.2006 N 06.0885.

Ссылка заявителя жалобы на адрес, указанный ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку указанный адрес является адресом строительства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 307 - 309, 314, 316, 401, 740, 753 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.
Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2006 по делу N А40-26197/06-53-224 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.