Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006, 29.12.2006 N 09АП-17743/2006-АК по делу N А40-53974/06-147-325 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству отказано, так как в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 декабря 2006 г. Дело N 09АП-17743/2006-АК29 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей: Д.О., Ч., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.И., при участии: от заявителя: Р.В. по дов. от 12.07.2006, по дов. от 07.08.2006, ответчика: не явился, извещен; от взыскателя: Е. по дов. от 17.07.2006, смотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Русская аудиторская компания“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2006
по делу N А40-53974/06-147-325 судьи Д.Н. по заявлению ЗАО “Русская аудиторская компания“ к СПИ МО по ОИП ГУ ФССП по Москве Б., взыскатель: ООО “Ангстрем-Т“, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Русская аудиторская компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.07.06 по исполнительному производству N 10680/12АС-05-415 (10562/99/12АС/2006), вынесенного судебным приставом-исполнителем Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы неправомерностью заявленных требований.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить: признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Б. N 10680/12АС-05-415 (10562/99/12АС/2006) от 17.07.2006 в части взыскания с должника - ЗАО “Русская аудиторская компания“ исполнительского сбора в размере 27143452 рублей 31 коп., а в остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-53974/06-147-325 от 16.10.2006 оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным постановления СПИ Б. от 17.07.2006 в части взыскания с должника - ЗАО “Русская аудиторская компания“ исполнительского сбора в размере 27143452 руб. 31 коп., в остальной части решение оставить без изменения. Пояснил, что им принимались все меры по исполнению требований по исполнительному документу. Указал на отсутствие денежных средств на счетах, достаточных для погашения долга. Полагал, что при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем был неверно произведен расчет суммы исполнительского сбора. Обратил внимание на то, что
обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора не отвечает признакам исполнительного документа.

Представитель взыскателя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в письменных объяснениях взыскателя. Пояснил, что исполнительный документ не исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа. Указал на отсутствие у должника уважительных причин для неисполнения исполнительного документа. Полагал, что должник злоупотребляет своим правом. Сослался на наличие у ЗАО “Русская аудиторская компания“ фиктивной дебиторской задолженности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей заявителя и взыскателя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит изменению, ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя МО по ОИП ГУ ФССП по Москве Б. (далее - судебный пристав-исполнитель) находился исполнительный лист N 457 925 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4056/05-27-25 от 26.04.2005 о взыскании с ЗАО “Русская аудиторская компания“ в пользу ООО “Ангстрем-Т“ стоимости векселя ЗАО “Русская аудиторская компания“ N 3831363 в размере 389343000 руб.

17.07.2006 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возвращении исполнительного документа, в соответствии с которым исполнительный лист был возвращен представителю взыскателя по доверенности Е.

На основании заявления
представителя взыскателя по доверенности о возврате исполнительного листа без исполнения 17.07.2006 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возвращении упомянутого исполнительного документа взыскателю, а исполнительное производство N 10680/12АС-05-415 (10562/99/12АС/2006) в части взыскания денежных средств с ЗАО “Русская аудиторская компания“ в пользу ООО “Ангстрем-Т“ этим же постановлением окончено.

17.07.2006 судебный пристав-исполнитель также издал постановление N 10680/12АС-05-415 (10562/99/12АС/2006) о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым постановил взыскать с должника - ЗАО “Русская аудиторская компания“ исполнительский сбор в размере 27143452 руб. 31 коп., что составляет - 7% от подлежащей взысканию (присужденной) суммы по исполнительному производству 10680/12АС-05-415 (10562/99/12АС/2006).

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Как разъяснил в п. 26 Информационного письма “Об обзоре практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов“ N 77 от 21.06.2004 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П предусмотренная статьей 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако
размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В п. 30 упомянутого Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ обратил внимание, что по смыслу пункта 1 статьи 81 Закона сумма исполнительского сбора удерживается с должника пропорционально сумме, фактически удержанной судебным приставом-исполнителем с должника, или сумме, уплаченной должником добровольно после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поэтому судом первой инстанции необоснованно был сделан вывод о правомерности исчисления исполнительского сбора из общей суммы, присужденной ко взысканию - 38934300 руб., а не из фактически взысканной судебным приставом-исполнителем суммы - 3319 руб. 52 коп.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, следует прийти к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от присужденной ко взысканию суммы, вынесено неправомерно, поскольку противоречит п. 1 ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым ввиду неправильного применения норм материального права, решение суда первой инстанции изменить, признав недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Б. N 10680/12АС-05-415 (10562/99/12АС/2006) от 17.07.2006 в части взыскания с должника - ЗАО “Русская аудиторская компания“ исполнительского сбора в размере 27143452 рублей 31 коп., а в остальной части
решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-53974/06-147-325 от 16.10.2006 оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2006 по делу N А40-53974/06-147-325 изменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Б. N 10680/12АС-05-415 (10562/99/12АС/2006) от 17.07.2006 в части взыскания с должника - ЗАО “Русская аудиторская компания“ исполнительского сбора в размере 27143452 рублей 31 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-53974/06-147-325 от 16.10.2006 оставить без изменения.