Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2006 по делу N А56-21643/2005 Суд правомерно признал незаконным постановление налоговой инспекции о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, указав, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении руководителя общества, в то время как согласно оспариваемому постановлению к ответственности привлечено общество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2006 года Дело N А56-21643/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (доверенность от 09.02.2006 N 07-14/8), рассмотрев 09.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2005 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005 (судьи Полубехина Н.С., Аносова Н.В., Горбик В.М.) по делу N А56-21643/2005,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Славнефть - Санкт-Петербург“ (далее - Общество)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 20.05.2005 N 14-38а/11361 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение от 21.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2005 отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и правомерное привлечение организации к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержав доводы жалобы, заявил ходатайство о замене Инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 26) в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2005 N САЭ-3-15/566 о переименовании налогового органа.

На основании части первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией ходатайство представителя Инспекции N 26 удовлетворено.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 21.07.2005 и постановления апелляционной инстанции от 22.11.2005 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении 17.05.2005 Инспекцией проверки принадлежащего Обществу магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 149, выявлено отсутствие справок к товарно-транспортным накладным и грузовым таможенным декларациям (разделы “А“ и “Б“), невыдача покупателю погашенного кассового
чека и нарушение санитарных правил для предприятий торговли, реализующих алкогольную продукцию (СП 2.3.5.010-98), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу.

В связи с этим налоговый орган составил акт от 17.05.2005 N 0502 и протокол об административном правонарушении от 19.05.2005.

Постановлением от 20.05.2005 N 14-38а/11361 Инспекция привлекла Общество к административной ответственности в виде взыскания 30000 руб. штрафа на основании части третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество не согласилось с названным постановлением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, ссылаясь на отсутствие в оспариваемом постановлении описания правонарушения, сведений о вине Общества и ее форме, на рассмотрение административного дела без участия представителя Общества и без оценки его доводов. Кроме того, суд сослался на то, что невыдача покупателю непогашенного чека не образует состав предусмотренного частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ правонарушения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Согласно пункту 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара. В случае если товар реализуется собственником через
принадлежащую ему торговую сеть, каждая торговая точка по продаже товара должна иметь такую копию справки.

Согласно подпункту 1 пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий, марки акцизного сбора или специальной марки либо при наличии поддельных марок в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9%).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.96 N 435 утвержден Порядок доведения до потребителей информации о происхождении алкогольной и табачной продукции иностранного производства (далее - Порядок).

В силу пункта 1 Порядка информация о происхождении алкогольной и табачной продукции иностранного производства (далее - товар) доводится до потребителей товара посредством справки к грузовой таможенной декларации, составляемой по форме согласно Приложению (далее - справка).

Из пункта 4 Порядка следует, что каждая последующая (от импортера) оптовая реализация (передача) товара должна сопровождаться заполнением раздела “Б“ копии справки последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяться их печатями. Оттиски печатей и записи должны быть четкими и ясными.

Ответственность за достоверность сведений, указываемых в разделе “Б“ на каждом этапе реализации (передачи) товара, несут продавец и покупатель (получатель) товара.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки с оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара.

В случае, если товар реализуется собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть,
каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки, заверенную оригиналом оттиска печати собственника товара.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о том, что Инспекция неправомерно привлекла Общество к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ за отсутствие в магазине справок к товарно-транспортным накладным и к грузовым таможенным декларациям. Из акта проверки от 17.05.2005 и протокола об административном правонарушении от 19.05.2005 следует, что в момент проверки указанные документы должностным лицам Инспекции не предъявлены и представлены в налоговый орган только 19.05.2005.

Таким образом, организация не выполнила требования приведенных выше норм.

Между тем это не повлияло на правильность и законность принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Субъектом административной ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть вторая статьи 26.2 КоАП РФ).

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 19.05.2005 N 64 составлен в
отношении должностного лица - генерального директора Общества Сахно Е.Н., в то время как согласно постановлению от 20.05.2005 N 14-38а/11361 к административной ответственности за совершение данного правонарушения привлечено само Общество.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 19.05.2005 не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности и доказательством по делу, так как составлен в отношении другого субъекта.

Доказательств того, что протокол об административном правонарушении был составлен и в отношении организации, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции и отмены решения от 21.07.2005 и постановления апелляционной инстанции от 22.11.2005 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005 по делу N А56-21643/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

КОРОБОВ К.Ю.