Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2006 по делу N А26-1337/2005-216 Отказывая в признании недействительными решений ИФНС о приостановлении выездной налоговой проверки, суд отклонил довод ООО о нарушении срока ее проведения, поскольку последний является суммой периодов, в течение которых проверяющие находились на территории проверяемого налогоплательщика, и порядок календарного исчисления сроков, установленных НК РФ, в данном случае не применяется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2006 года Дело N А26-1337/2005-216“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Бокше А.М. (доверенность от 20.01.06 N 2.1-13/37), от общества с ограниченной ответственностью “Сладкий дом“ Катаевой Е.В. (доверенность от 30.01.06 без номера), рассмотрев 09.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сладкий дом“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.05 (судья Романова О.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.05 (судьи Семиглазов В.А., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-1337/2005-216,

УСТАНОВИЛ:

Общество
с ограниченной ответственностью “Сладкий дом“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (после переименования - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, далее - инспекция) от 21.12.04 N 4.3-14, от 31.01.05 N 4.3-2 и от 01.03.05 N 4.3-4 о приостановлении выездной налоговой проверки.

Решением суда первой инстанции от 28.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.05, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 28.07.05 и постановление апелляционного суда от 28.11.05. Податель жалобы считает, что инспекцией нарушены сроки проведения проверки, а решения о ее приостановлении вынесены после истечения срока проверки, установленного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Законность решения от 28.07.05 и постановления апелляционного суда от 28.11.05 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя инспекции от 17.06.04 N 4.3-33 и дополнительного решения от 28.10.04 N 4.3-16 инспекция совместно с Управлением по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел Республики Карелия провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и полноты уплаты обществом в бюджет налогов за период с 01.01.01 по 31.03.04.

В требовании от 07.07.04 инспекция запросила документы, необходимые для проверки. В связи с частичным исполнением налогоплательщиком названного требования налоговая инспекция направила обществу
дополнительные требования от 22.11.04 и от 07.12.04 со сроками их исполнения 06.12.04 и 20.12.04 соответственно. Дополнительные требования были признаны недействительными решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.05 по делу N А26-13039/04-25, вступившим в законную силу.

Решениями от 28.07.04 N 4.3-10, от 21.12.04 N 4.3-14, от 31.01.05 N 4.3-2 и от 01.03.05 N 4.3-4 инспекция приостанавливала проведение выездной налоговой проверки общества с 28.07.04 по 28.09.04, с 21.12.04 по 31.01.05, с 01.02.05 по 01.03.05, с 02.03.05 по 01.04.05, о чем уведомляла налогоплательщика. Принятие инспекцией указанных решений было вызвано необходимостью проведения встречных проверок поставщиков общества и получения ответов о результатах встречных проверок.

Общество, считая, что инспекцией превышен установленный статьей 89 НК РФ предельный срок проведения выездной проверки, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, сделали вывод о том, что оспариваемые обществом решения налогового органа не противоречат положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указали, что срок проведения выездной проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находились на территории проверяемого налогоплательщика, и составил 71 день.

Кассационная инстанция считает решение и постановление судов, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Из части первой статьи 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Согласно части второй статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено названной статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может
увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. При этом срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Порядок исчисления установленного статьей 89 НК РФ срока проведения проверки и право налогового органа приостановить проведение выездной проверки являлись предметом рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации. В Постановлении от 16.07.04 N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что “в установленный частью второй статьи 89 НК РФ двухмесячный (в исключительных случаях трехмесячный) срок включаются - с тем чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и тому подобное - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 НК РФ). Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 НК РФ, в этих
случаях не применяется“ (пункт 3.2).

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив продолжительность периода нахождения должностных лиц инспекции на территории общества, сделали правильный вывод о том, что предельный срок проведения проверки налоговым органом не нарушен.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не представило доказательств того, что обжалуемые решения инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой проверки приняты с нарушением норм налогового законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя. Налогоплательщик не подтвердил документально, что приостановление сроков проведения проверки являлось необоснованным.

Доводы жалобы о том, что график нахождения инспектора на территории налогоплательщика не согласован с главным бухгалтером общества, несостоятельны, поскольку направлены на переоценку материалов дела. Более того, доводы Ф.И.О. доводам общества, приводимым в апелляционной жалобе, которые проверены, оценены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании положений статьи 89 НК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.05 по делу N А26-1337/2005-216 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сладкий дом“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Сладкий дом“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за
рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

МАЛЫШЕВА Н.Н.

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.