Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006, 07.11.2006 по делу N А41-К2-12913/06 Исковые требования о привлечении к административной ответственности удовлетворены правомерно, так как общество осуществляло оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 октября 2006 г. Дело N А41-К2-12913/067 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей М., М.Э., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании от истца (заявителя): Г., доверенность N 15/27-24, А., доверенность N 15/27-24, от ответчика (должника): К., доверенность б/н от 05.07.2006, К.В., доверенность от 28.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2006
года по делу N А41-К2-12913/06, принятое судьей З., по иску (заявлению) Территориального управления Роспотребнадзора по МО к ООО “Планета К“ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Роспотребнадзора по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО “Планета К“ к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2006 года заявленные ТУ Роспотребнадзор по МО требования удовлетворены, ООО “Планета К“ привлечено к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. с конфискацией алкогольной продукции по протоколу от 08.06.2002:

1. вино сухое белое “пино Гри“ - 8653 бут.;

2. вино сухое красное “Мерло“ -19870 бут.;

3. вино сухое красное “Пино Нуар“ - 3833 бут.;

4. вино полусухое красное “Мерло“ - 28943 бут.;

5. вино полусухое красное “Пино Нуар“ - 11107 бут.;

6. Вино полусухое красное “Каберне Совиньон“ - 34946 бут.;

7. вино сухое красное “Каберне Совиньон“ - 6208 бут.;

8. вино полусухое розовое “Камея“ - 5796 бут.;

9. вино полусухое белое “Камея“ - 5777 бут.;

10. вино полусладкое красное “Изабелла“ - 6050 бут.;

11. вино сухое красное “Каберне Совиньон“ - 21615 бут.;

12. вино полусухое белое “Мускат“ - 29026 бут.;

13. вино сухое белое “Рислинг“- 2816 бут.;

14. вино сухое белое “Совиньон“ -14037 бут.;

15. вино полусладкое белое “Шардоне“ - 695 бут.

16. вино полусладкое белое “Совиньон“ - 7702 бут.;

17. вино полусладкое белое “Шардоне“ -12520 бут.;

18. вино полусладкое красное “Каберне Совиньон“ - 22014 бут.;

19. вино полусладкое красное “Мерло“ - 16897 бут.;

20. вино полусладкое красное “Пино Нуар“ - 4917 бут.;

21. вино полусладкое красное “Изабелла Молдавская“ - 22742 бут.;

22. вино полусладкое розовое “Лидия
Молдавская“ - 15044 бут.;

23. вино полусухое белое “Рислинг“ - 5391 бут.;

24. вино полусухое белое “Пино Гри“ - 5657 бут.;

25. полусладкое белое “Мускат“ - 15038 бут.

ООО “Планета К“ считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы ООО “Планета К“ указало, что на момент проведения контрольных мероприятий у ООО “Планета К“ на всю алкогольную продукцию имелись сертификаты соответствия, которые были выданы на основании протоколов испытаний и санитарно-эпидемиологических заключений, выданных ТУ Роспотребнадзора МО сроком действия 5 лет, что исключает наличие в действиях общества вины.

ООО “Планета К“ представило в материалы дела акт независимой экспертизы N 026-07-1225 от 29.06.2006, проведенной АНО “Союзэкспертиза“ ТПП РФ, которая содержит категоричный вывод о соответствии алкогольной продукции 38-и наименований требованиям ГОСТ 7208-93 “Вина виноградные и виноматериалы обработанные. Общие технические условия“. Суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал надлежащую оценку представленному акту экспертизы.

В область аккредитации организации, проводившей независимую экспертизу, не входило проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, поэтому перед экспертами была поставлена задача установить соответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТ 7208-93. В силу этого исследования алкогольной продукции были произведены в том объеме, в котором это было необходимо для выявления соответствия алкогольной продукции требованиям ГОСТ.

Экспертам АНО “Союзэкспертиза“ ТПП РФ поручалось провести исследования на содержание в алкогольной продукции дибутилфталата и диоктилфталата.

Судом первой инстанции сделан вывод о несоответствии алкогольной продукции п. 1.3. таблицы ГН 2.3.3.972-00 “Гигиена питания. Тара, посуда, упаковка, оборудование и другие виды
продукции, контактирующие с пищевыми продуктами Предельно допустимые количества химических веществ, выделяющихся из материалов, контактирующих с пищевыми продуктами“ (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ от 29 апреля 2000 г.), который, как указано в решении, распространяется на изделия, изготовленные из полимерных и других синтетических материалов, предназначенных для контакта с пищевыми продуктами.

Невозможно установить соответствие алкогольной продукции данным гигиеническим нормативам, т.к. гигиенические нормативы установлены для исследования тары, посуды, упаковки, оборудования и других видов продукции, контактирующих с пищевыми продуктами.

Согласно Номенклатуре, для целей сертификации из подтверждаемых показателей п. 2.2.9. ГОСТ 7208-93 “Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия“ исключен показатель железо.

СанПиН 2.3.2.1078-01 “Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов“ (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 6 ноября 2001 г.) (с изменениями от 31 мая 2002 г., 20 августа 2002 г., 15 апреля 2003 г.) - пункт 1.8.7. “Пиво, вино, водка, слабоалкогольные и другие спиртные напитки“, также не содержит данный показатель.

ООО “Планета К“ ссылается на письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт России) N 130-41/2663 от 06.09.2006, из которого следует, что норма содержания железа в вине в ГОСТ 7208-93 “Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия“ не относится к требованиям стандарта, обязательным к исполнению.

На основании изложенного ООО “Планета К“ просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ТУ Роспотребнадзор по МО в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений указал, что обязанность по организации и проведению контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, находящихся в обороте, возложена на
юридическое лицо.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ качество и безопасность пищевых продуктов должно обеспечиваться юридическими лицами, осуществляющими оборот этих пищевых продуктов, посредством проведения санитарно-эпидемиологических мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, а также принятием мер по пресечению нарушений требований нормативных документов.

Так ч. 1 ст. 15 названного выше Федерального закона, устанавливаются требования, предъявляемые к качеству и безопасности пищевых продуктов:

“Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений“.

Обязанность юридических лиц по организации и проведению контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, находящихся у них в обороте, установлена ст. 22 Федерального закона РФ от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“.

Арбитражным судом Московской области дана объективная оценка представленным в материалах дела заключениям экспертизы ФГУЗ “Федеральный центр гигиены и эпидемиологии“ N 07-2 ФЦ/3074 от 11.07.2006 и N 07-2 ФЦ/3075 от 11.07.2006 и акту экспертизы N 026-07-1225 от 29.06.2006, а именно:

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок установлен на основании статьи 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека изданием 21 ноября 2005
года приказа N 776.

Согласно пункту 2 Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21 ноября 2005 года N 776 (зарегистрировано в Минюсте РФ 7 декабря 2005 года N 7245), протокол исследования, испытания - документ, удостоверяющий факт проведения исследования, испытания, содержащий порядок их проведения и полученные результаты.

Представленные Территориальным управлением Роспотребнадзора по Московской области в материалы дела протоколы лабораторных исследований (испытаний) удостоверяют факт проведения аккредитованными испытательными лабораторными центрами (испытательными лабораториями) исследований, испытаний пищевой продукции (вина), а также содержат порядок их проведения и полученные результаты. То есть содержат информацию, имеющую значение для рассмотрения настоящего дела, и относятся к письменным доказательствам на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологическая экспертиза, результаты которой представлены Территориальным управлением Роспотребнадзора по Московской области суду и приобщены судом к материалам дела, проведена уполномоченной приказом Роспотребнадзора от 21 ноября 2006 года N 776 организацией, то есть Федеральным государственным учреждением здравоохранения “Федеральным центром гигиены и эпидемиологии“ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека установила круг организаций, уполномоченных на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, к которым относятся в том числе:

1. Федеральные государственные учреждения здравоохранения - центры гигиены и эпидемиологии;

2. Организации, аккредитованные в установленном Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека порядке: приказ Роспотребнадзора от 1 августа 2005 года N 656 “Об организации работ по аккредитации организаций, осуществляющих
санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок“ (Зарегистрировано в Минюсте РФ 5 августа 2005 г. N 6874).

В связи с чем санитарно-эпидемиологическая экспертиза, результаты которой представлены Территориальным управлением Роспотребнадзора по Московской области суду и приобретены судом к материалам дела, проведена уполномоченной приказом Роспотребнадзора от 21 ноября 2006 года N 776 организацией, то есть Федеральным государственным учреждением здравоохранения “Федеральным центром гигиены и эпидемиологии“ федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Автономная некоммерческая организация “Союзэкспертиза“ Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации не аккредитована Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз и на основании статьи 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ результаты проведенной данной организацией экспертизы не могут быть официально признаны ни органами государственного контроля (надзора), ни иными участниками гражданского оборота.

Представленный ООО “Планета К“ акт экспертизы N 02607-1225, составленный работниками АНО “Союзэкспертиза“ ТПП РФ, основан на протоколах лабораторных исследований вина, выполненных Испытательным Арбитражным Центром данной организации, не представленных в материалы дела. Оценить полноту выводов не аккредитованной и не уполномоченной на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы организации - АНО “Союзэкспертиза“, в нарушение статьи 42 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, приказа Роспотребнадзора от 21 ноября 2005 года N 776, не представляется возможным.

ООО “Планета К“ неверно истолковывает гигиенический норматив 2.3.3.972-00 “Гигиена питания. Тара, посуда, упаковка, оборудование и другие виды продукции, контактирующие с
пищевыми продуктами. Предельно допустимые количества химических веществ, выделяющихся из материалов, контактирующих с пищевыми продуктами“, утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 29.04.2006.

Согласно Гигиеническим нормативам 2.3.3.972-00 “Предельно допустимые количества химических веществ, выделяющихся из материалов, контактирующих с пищевыми продуктами“, пластификаторы дибутилфталат и диметилфталат не разрешены даже для материалов, предназначенных для контакта с продуктами питания.

Кроме того, дибутилфталат и диметилфталат внесены в Российский регистр потенциально опасных химических и биологических веществ, государственная регистрация потенциально опасных для здоровья человека и окружающей среды химических и биологических веществ была введена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 1992 года N 869 “О государственной регистрации потенциально опасных химических и биологических веществ“.

Согласно Положению о государственной регистрации потенциально опасных химических и биологических веществ, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 1992 года N 869, государственная регистрация потенциально опасных химических и биологических веществ была введена в Российской Федерации с целью охраны здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия этих веществ и возможных неблагоприятных последствий их применения. При этом Инструкцией о порядке государственной регистрации потенциально опасных химических и биологических веществ, утвержденной Министром охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации В.И. Даниловым-Данильян 25 мая 1993 г. N 37-2-7/435, Председателем Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации Е.Н. Беляевым 25 мая 1993 г. N 01-1922-22 (зарегистрировано в Минюсте РФ 18 июня 1993 г. N 279) в пункте 1.4 определено, что потенциально опасным химическим и (или) биологическим веществом считается индивидуальное вещество (соединение) природного или искусственного происхождения, способное в условиях производства, применения, транспортировки), переработки, а также в бытовых условиях оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье
человека и окружающую природную среду.

Согласно МУК 4.1.663-97, дибутилфталат и диметилфталат не нормируется в пищевых продуктах, поскольку данное вещество является потенциально опасным.

ГОСТ 7208-93 “Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия“ является межгосударственным стандартом, принят Республикой Молдавия, в лице национального органа по аккредитации Молдовастандарт, согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30 января 2004 года N 4 “О национальных стандартах Российской Федерации“ признан национальным стандартом.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ качество ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации алкогольной продукции должно быть не ниже качества алкогольной продукции), предусмотренного государственными стандартами, техническими условиями в области производства и оборота алкогольной продукции. Также п. 1 ст. 21 Федерального закона РФ от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“: “качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий, ввоз которых осуществляется на территорию Российской Федерации, должны соответствовать требованиям нормативных документов“.

Пунктом 2.2.9. ГОСТ 7208-93 “Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия“, массовая концентрация железа должна находиться в пределах 3-20 мг/дмЗ для молодых вин, вин без выдержки и отработанных виноматериалов и 3-10 мг/дмЗ для выдержанных, марочных, контролируемых наименований по происхождению и всех вин и обработанных виноматериалов для экспорта.

Ссылку заявителя на разъяснения Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт России) N 130-41/2663 от 06.09.2006 ТУ Роспотребнадзор по МО считает необоснованной. Она не может быть принята в качестве доказательства, поскольку подписана не уполномоченным лицом, либо не подтверждены полномочия лица, подписавшего сообщение, а
также в связи с тем, что она не является официальным толкованием действующего законодательства.

На основании изложенного ТУ Роспотребнадзор по Мо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2006 на основании Распоряжения о проведении мероприятий по государственному контролю N 199 (л.д. 30 т. 1) сотрудниками ТУ Роспотребнадзора по МО было осуществлено мероприятие по контролю (надзору) в отношении ООО “Планета К“, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, поселок Тучково, ул. Лебеденко, 29.

В ходе проведения контроля 22.05.2006 на складе алкогольной продукции ООО “Планета К“ было установлено, что общество осуществляет оборот алкогольной продукции, а именно: вин производства Молдавии.

При проведении данного мероприятия ТУ Роспотребнадзор по МО были взяты пробы пищевой продукции (вина) ООО “Планета К“ на соответствие ГОСТ 7208-93 СанПиН 2.3.2.1078-01 ГН 1.2.1323-03 в целях осуществления контроля за исполнением Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 15.03.2006 года “Об усилении надзора за оборотом алкогольной продукции“, о чем были составлены акты об отборе проб (л.д. 38 - 47 т. 1).

Предписанием Главного санитарного врача о проведении экспертизы от 24.05.2006, 25.05.2006, 26.05.2006 назначены санитарно-эпидемиологические экспертизы пищевых продуктов (вин), отобранных на складе ООО “Планета К“ по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. Лебеденко, 29. Проведение экспертиз поручено ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Москве“ и филиалам ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в МО“. Результаты экспертизы в виде протоколов испытаний образцов надлежало представить в ТУ Роспотребнадзора в срок до 7 июня 2006 года (л.д. 48 - 50 т. 1).

По результатам лабораторных исследований вина производства Молдавии от 31.05.2006 и от 29.05.2006, находящегося на складе ООО “Планета К“, ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области“, аккредитованный испытательный лабораторный центр было выявлено несоответствие 30 партий вина нормативным требованиям, а именно:

1. вино виноградное натуральное полусладкое белое “Мускат“ обнаружены дибутилфталат, диоктилфталат;

2. вино виноградное натуральное полусухое белое “Пино Гри“ - с наличием единичных посторонних включений, обнаружены, дибутилфталат, диоктилфталат;

3. вино виноградное натуральное полусухое белое “Рислинг“ - с наличием единичных посторонних включений, обнаружены дибутилфталат, диоктилфталат;

4. вино виноградное натуральное полусладкое розовое “Лидия Молдавская“ - обнаружены дибутилфталат, диоктилфталат;

5. вино виноградное натуральное полусладкое красное “Изабелла Молдавская“ - обнаружены дибутилфталат, диоктилфталат;

6. вино виноградное натуральное полусладкое “Пино Нуар“ обнаружены дибутилфталат, диоктилфталат;

7. вино виноградное натуральное полусладкое красное “Мерло“ - обнаружены дибутилфталат, диоктилфталат;

8. вино виноградное натуральное полусладкое красное “Каберне Совиньон“ - обнаружены дибутилфталат, диоктилфталат;

9. вино виноградное натуральное полусладкое белое “Шардоне“ - с наличием единичных посторонних включений, обнаружены дибутилфталат, диоктилфталат;

10. вино виноградное натуральное полусладкое белое “Совиньон“ - с наличием единичных посторонних включений, обнаружены дибутилфталат, диоктилфталат;

11. вино виноградное натуральное сухое красное “Пино Нуар“ - не соответствует по содержанию железа;

12. вино виноградное, натуральное полусухое красное “Мерло“ - не соответствует по содержанию железа;

13. вино виноградное натуральное полусухое красное “Пино Нуар“ - не соответствует по содержанию железа;

14. вино виноградное натуральное полусухое красное “Каберне“ не соответствует по содержанию железа;

15. вино виноградное натуральное полусухое розовое “Камея“ - не соответствует по содержанию железа;

16. вино виноградное натуральное сухое красное “Каберне Совиньон“ - не соответствует по содержанию железа;

17. вино виноградное натуральное полусухое белое “Камея“ - не соответствует по содержанию железа;

18. вино виноградное натуральное сухое красное “Каберне Совиньон“ - не соответствует по содержанию железа;

19. вино виноградное натуральное полусладкое красное “Изабелла Молдавская“ - не соответствует по содержанию железа;

20. вино виноградное натуральное сухое белое “Пино Гри“ - не соответствует по содержанию железа;

21. вино виноградное натуральное сухое красное “Мерло“ - не соответствует по содержанию железа;

22. вино виноградное натуральное полусухое белое “Мускат“ - не соответствует по содержанию железа;

23. вино виноградное натуральное полусладкое белое “Мускат“ - не соответствует по содержанию железа;

24. вино виноградное специальное десертное полусладкое белое “Мускат“ - не соответствует по содержанию железа;

25. вино виноградное натуральное сухое белое “Рислинг“ - не соответствует по содержанию железа;

26. вино виноградное натуральное сухое белое “Совиньон“ - не соответствует по содержанию железа;

27. вино виноградное натуральное сухое белое “Шардоне“ - не соответствует по содержанию железа;

28. вино виноградное натуральное полусладкое белое “Шардоне“: соответствует по содержанию железа;

29. вино виноградное специальное десертное красное “Кагор“ обнаружены ГХЦЕ (альфа, бета, гамма);

30. вино виноградное специальное десертное красное “Кагор“ обнаружены ГХЦЕ (альфа, бета, гамма).

По результата полученных исследований 13.06.2006 уполномоченным должностным лицом Г.О. ТУ Роспотребнадзора по МО был составлен протокол N 151 об административном правонарушении в отношении ООО “Планета К“ по ст. 6.14 КоАП РФ в связи с наличием события административного правонарушения (л.д. 95 т. 1).

08.06.2006 был наложен арест на указанную выше алкогольную продукцию (л.д. 93 - 94, т. 1), о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований у ООО “Планета К“ выявлено нахождение в обороте алкогольной продукции 28 наименований вина - 357822 бут., не соответствующей требованиям ГОСТ 7208-93 “Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные“, а именно п. 2.2.9 по массовой концентрации железа, п. 2.2.1 по наличию в вине посторонних включений, а также п. 1.3 таблицы Гигиенических нормативов ГН 2.3.3.972-00 “Предельно допустимые количества химических веществ, выделяющихся из материалов, контактирующих с пищевыми продуктами“ и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ по наличию в вине вредного для человека вещества дибутилфталата и диоктилфталата, в связи с чем заявитель просит арбитражный суд привлечь ООО “Планета К“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает правомерным привлечение ООО “Планета К“ к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также отношения в сфере торговли, работ и оказания услуг, обеспечивающие права потребителей на безопасную продукцию.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов организацией (юридическим лицом) при производстве, закупках, поставках и розничной продаже этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также нарушение этих правил должностным лицом при розничной продаже указанной продукции, путем производства недоброкачественной продукции либо непринятия необходимых мер по контролю за качеством поставляемой, закупаемой или реализуемой продукции.

При оценке объективной стороны правонарушения следует учитывать, что деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением розничной продажи алкогольной и непищевой спиртосодержащей продукции осуществляется только юридическими лицами независимо от форм собственности на основании лицензий, выданных в установленном порядке уполномоченными органами государственной власти. Кроме того, закупка и поставки этилового спирта для федеральных государственных нужд осуществляются на основании законодательства РФ о поставках продукции для федеральных государственных нужд организациями, имеющими лаборатории контроля качества этилового спирта. Общие требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов определены Федеральным законом от 02.01.2000 года N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“. Правительством РФ устанавливается единый порядок аккредитации организаций, имеющих лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции (ст. ст. 9, 15, 18 ФЗ от 22.11.1995 года N 171 ФЗ).

Для оценки правонарушения, предусмотренного данной статьей, ключевое значение имеет соответствие стандартам, правилам и нормативам этилового спирта и названной продукции, а не порядок ее реализации.

К объективным данным о несоответствии государственным стандартам относятся, например, несоблюдение государственного стандарта ГОСТ Р 51074-97 “Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования“, введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 17.07.1997 N 255, определяющего, в частности, стандарты продуктов винодельческой промышленности, а также водки, ликероводочных изделий и питьевого 95-процентного спирта. К данным о несоответствии санитарным правилам и гигиеническим нормативам для алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции относятся нарушения санитарных правил и норм СанПин 2.3.2560-96 “Гигиенические требования к качеству и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов“ (утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 24 октября 1996 года N 27 с изменениями и дополнениями).

Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает установленным факт совершения ООО “Планета К“ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ.

Из представленных материалов административного дела, следует, что ООО “Планета К“ осуществляло оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.14 КоАП РФ оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа указанной продукции.

Как усматривается из материалов дела, наличие закупки, поставки, хранения и реализации алкогольной продукции ООО “Планета К“ подтверждаемся товарно-транспортной накладной от 19.05.2006 N 89, ведомостью остатка на 22.05.2006, ведомостью остатков на 08.06.2006 и иными документами, представленными заинтересованным лицом при проведении мероприятий по контролю (надзору) (л.д. 98, 99, 35 - 37, 100 - 102 т. 1).

В соответствии с техническими требованиями ГОСТ 7208- 93, а именно:

- п. 2.2.1 вина и обработанные виноматериалы должны быть розливостойкими, прозрачными, без осадка и посторонних включений;

- п. 2.2.9 массовая концентрация железа должна находиться в пределах 3-20 мг/дмЗ для молодых вин, вин без выдержки и обработанных виноматериалов и 3-10 мг/дмЗ для выдержанных, марочных, контролируемых наименований по происхождению и всех вин и обработанных виноматериалов для экспорта. Массовая концентрация меди в винах и обработанных виноматериалах не должна превышать 5 мг/дмЗ, свинца- 0,3 мг/дмЗ. Содержание других токсичных элементов не должно превышать допустимые уровни, установленные в “Медико-биологических требованиях и санитарных нормах качества продовольственного сырья и пищевых продуктов“ (МЗ СССР, N 5061-89).

Арбитражный суд считает, что представленные в дело заявителем экспертные заключения ФГУЗ “Федеральный центр гигиены и эпидемиологии“ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 07-2 ФЦ/3074 от 11.07.2006 (л.д. 137 - 148 т. 1) и N 07-2 ФЦ/3075 от 11.07.2006 (л.д. 1 - 5 т. 2) полностью соответствуют предъявляемым требованиям к их содержанию, определенным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержат обоснованные выводы о несоответствии пищевого продукта - вина - государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормати“ам, в том числе Федеральному закону “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, а также государственному стандарту ГОСТ 7208-93 “Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия“, основанные на имеющихся в материалах дела и представленных заявителем на санитарно-эпидемиологическую экспертизу протоколах лабораторных исследований вина.

Представленный заинтересованным лицом - ООО “Планета К“ - акт экспертизы N 026-07-1225 от 29.06.2006, составленный работниками АНО “Союзэкспертиза“ ТПП РФ (л.д. 130 - 135 т. 1), основан на протоколах лабораторных исследований вина, выполненных Испытательным Арбитражным Центром, представленных в апелляционный суд.

Апелляционный суд не принимает заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы АНО “Союзэкспертиза“, т.к. экспертиза проведена неаккредитованной и неуполномоченной организацией. По этим же основаниям Не принимаются апелляционным судом представленные протоколы лабораторного исследования вина, представленные в суд апелляционной инстанции.

Согласно письма АНО “Союзэкспертиза“ ТПП РФ N 2600/0695 от 26.07.2006 указанная организация, просит считать недействительным акт экспертизы N 026-07-1225 ют 29.06.2006 в связи с тем, что исследования в том объеме, в котором (они были проведены, не дают оснований считать алкогольную продукцию полностью безопасной для потребителя (л.д. 71 т. 2).

Арбитражным судом Московской области определением от 27.07.2006 по данному делу, в целях правильного разрешения спора и получения необходимых познаний, была назначена судебная экспертиза для определения соответствия требованиям ГОСТ и ГН алкогольной продукции, арестованной в ходе проверки у ООО “Планета К“ (л.д. 97 - 99 т. 2). Проведение экспертизы было поручено Учреждению Сертификационный Центр “ПРОДЭКС“ и Российскому Федеральному центру судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В результате полученных ответов от организаций, назначенных судом для проведения экспертизы, арбитражным судом установлено, что определение от 27.07.2006 по данному делу не исполнено, в силу имеющихся у данных организаций объективных причин: Российский Федеральный центр судебных экспертиз при МЮ РФ сообщил, что произвести экспертизу не представляется возможным, т.к. процедура проведения судебных экспертиз не входит в компетенцию, что подтверждается поступившими в материалы дела письмами N 2217/10 от 14.09.2006, N 100 от 01.09.2006 (л.д. 103, 104 - 105 т. 2).

Статья 42 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ предписывает проведение экспертизы в указанной области органам и учреждениям санитарно-эпидемиологической службы.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263 “Об утверждении Положения о проведений экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении“ установлено, что экспертизу некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов осуществляют органы государственного надзора и контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов в пределах своей компетенции.

Таким образом, на основании имеющихся в деле документов арбитражным судом установлено, что экспертные заключения, представленные заявителем, являются доказательствами, основанными исключительно на имеющихся в материалах дела протоколах лабораторных исследований аккредитованных испытательных лабораторных центров (лабораторий), экспертные заключения проведены уполномоченным органом в соответствии с требованиями Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, и являются допустимыми доказательствами.

При проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы пищевых продуктов (вина), было установлено несоответствие пункту 2.2.9 ГОСТ 7208-93 по содержанию железа, массовая концентрация которого составила ниже нормируемых показателей, что отражено в экспертном заключении от 11.07.2006 г., а также в протоколах лабораторных исследований N 73/141 -19, 74/142-19, 75/143-19, 76/144-19, 77/145-19, 78/146-19, 79/147-19, 80/148-19, 81/149-19, 82/150-19, 83/151-19 от 31.05.2006 (л.д. 52 - 62 т. 1).

Изделия, изготовленные из полимерных и других синтетических материалов, предназначенные для контакта с пищевыми продуктами и средами, не должны отдавать в контактирующие с ними модельные растворы и воздушную среду вещества в количествах, вредных для здоровья человека, превышающих допустимые миграции, а также соединения, способные вызвать канцерогенный, мутагенный и другие отдаленные эффекты, в силу ГН 2.3.3.972-00 “Предельно допустимые количества химических веществ, выделяющихся из материалов, контактирующих с пищевыми продуктами“.

В соответствии с данным положением по степени воздействия на организм человека вредные вещества подразделены на четыре класса опасности: 1 класс - вещества чрезвычайно опасные, 2 класс - вещества высокоопасные, 3 класс - вещества умеренно опасные, 4 класс - вещества малоопасные, в соответствии с классификацией ГОСТ 12.1.007-76 “ССБТ. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности“.

Согласно п. 1.3 таблицы ГН 2.3.3.972-00 “Предельно допустимые количества химических веществ, выделяющихся из материалов, контактирующих с пищевыми продуктами“ полимерные материалы и пластические массы на их основе, поливинилхлоридные пластики:

- диоктилфталат относится к 3 классу вредных веществ по степени опасности, допустимое содержание миграции химического вещества в контакте с продуктами питания - 2,000, ориентировочно безопасный уровень воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест составляет-0,020;

присутствие дибутилфталата не допускается, пластификатор дибутилфталата не разрешен для полимерных материалов, предназначенных для контакта с продуктами питания, относится к 2 классу опасности.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, не соответствующие санитарным правилам и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации. Снятые с производства или реализации пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия должны быть использованы их владельцами в целях, исключающих причинение вреда человеку, или уничтожены.

Кроме того, дибутилфталат и диметилфталат внесены в Российский регистр потенциально опасных химических и биологических веществ.

Государственная регистрация потенциально опасных для здоровья человека и окружающей среды химических и биологических веществ была введена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.1992 N 869 “О государственной регистрации потенциально опасных химических и биологических веществ“.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.1992 N 869 в Российском регистре потенциально опасных химических и биологических веществ отражается информация о номенклатуре, производстве и применении этих веществ, об их назначении, о свойствах, биологическом действии и поведении в окружающей среде.

Согласно Положению о государственной регистрации потенциально опасных химических и биологических веществ, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.1992 N 869, государственная регистрация потенциально опасных химических и биологических веществ была введена в Российской Федерации с целью охраны здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия этих веществ и возможных неблагоприятных последствий их применения.

В пункте 1.4. Инструкции о порядке государственной регистрации потенциально опасных химических и биологических веществ определено, что потенциально опасным химическим и (или) биологическим веществом считается индивидуальное вещество (соединение) природного или искусственного происхождения, способное в условиях производства, применения, транспортировки, переработки, а также в бытовых условиях оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Согласно МУК 4.1.663-97, дибутилфталат и диметилфталат не нормируется в пищевых продуктах, поскольку данные вещества являются потенциально опасными.

Таким образом, на основании представленных в дело материалов, судом установлено, что при осуществлении ООО “Планета К“ оборота алкогольной продукции, в исследованных винах производства Молдавии, было установлено несоответствие по массовой концентрации железа, наличие посторонних включений, а также найдено присутствие в вине вредного для человека вещества дибутилфталата и диоктилфталата, что подтверждается в экспертных заключениях N 07-2ФЦ/3074 и N 07-2ФЦ/3075 от 11.07.2006, подготовленных ФГУЗ “Федеральный центр гигиены и эпидемиологии“ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (л.д. 137 - 149 т. 1, л.д. 1 - 5 т. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ от 02.01.2000 N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, факт совершения административного правонарушения подтверждается актом от 22.05.06, актом отбора образцов проб от 22.05.06, протоколом лабораторных исследований, протоколом испытаний, протоколом об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно принял решение о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ.

В действиях ООО “Планета К“ присутствует состав данного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, вина ООО “Планета К“ доказана.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.14 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, правомочны судьи арбитражных судов.

Довод ООО “Планета К“ об отсутствии доказательств, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действии (бездействии) ответчика вины, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям:

Юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе:

разрабатывать и приводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

ООО “Планета К“ при должной внимательности и осмотрительности могло предвидеть последствия - возможность нарушения законодательства, имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер. В частности, внешние характеристики реализуемой алкогольной продукции (наличие посторонних включений) свидетельствовали о некачественности товара и позволяли ООО “Планета К“ изъять ее из оборота.

Доводы ООО “Планета К“ о невиновности в совершении правонарушения обоснованно не приняты судом во внимание, так как ООО “Планета К“ не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил оборота алкогольной продукции.

Наличие у ООО “Планета К“ на момент проведения контрольных мероприятий сертификатов соответствия на всю алкогольную продукцию не является доказательством, исключающим его вину. Кроме того, на момент проверки Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 6 от 15.03.2006 “Об усилении надзора за оборотом алкогольной продукции“ с 27 марта 2006 года приостановлено действие санитарно-эпидемиологических заключений на вино и виноматериалы, а с 5 апреля 2006 года - на коньяки, вино (в том числе шампанские вина) и виноматериалы, ввозимые на территорию Российской Федерации из Республики Молдова и Республики Грузия и изготовленные на территории указанных республик, до устранения выявленных нарушений (письма Главного государственного санитарного врача РФ от 25.03.2006 N 0100/3267-06-23 и от 04.04.2006 N 0100/3835-06-23). Организациям, осуществляющим ввоз, производство и оборот алкогольной продукции и виноматериалов, надлежит обеспечить качество и безопасность продукции в соответствии с действующей нормативной и технической документацией.

Качество ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации алкогольной продукции должно быть не ниже качества алкогольной продукции, предусмотренного государственными стандартами, техническими условиями в области производства и оборота алкогольной продукции (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Согласно статье 13 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся, в том числе, национальные стандарты, правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов (статья 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“).

Базовым нормативно-правовым документом в отношении требований, предъявляемых к продукции винодельческой промышленности, является ГОСТ 7208-93 “Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия“.

ФЗ “О техническом регулировании“ предусматривает применение ГОСТов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, в обязательном порядке. Поскольку ГОСТ 7208-93, несоответствие которому установлено материалами административного дела, распространяется на пищевые продукты, следовательно, связан с жизнью и здоровьем потребителей, он обязателен для применения.

Согласно требованиям пункта 2.2.9 ГОСТа 7208-93 “Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия“ массовая концентрация железа должна находиться в пределах 3-20 мг/куб.дм для молодых вин, вин без выдержки и обработанных виноматериалов и 3 - 10 мг/куб.дм для выдержанных, марочных, контролируемых наименований по происхождению и всех вин и обработанных виноматериалов для экспорта.

Вина и обработанные виноматериалы должны быть розливостойкими, прозрачными, без осадка и посторонних включений (пункт 2.2.1 ГОСТа 7208-93).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

В рассматриваемом случае не соответствующая государственным стандартам алкогольная продукция в момент проверки находилась на хранении в оптовом складе, предназначенном для хранения и поставок алкогольной продукции, что подтверждает факт ее нахождения в обороте.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума N 9451/05 от 20.12.2005, оборот такой алкогольной продукции, исходя из смысла статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ, является незаконным.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ в его системной взаимосвязи с положениями статьи 4 данного Закона относительно способов обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий установлена обязанность юридических лиц, осуществляющих деятельность, в том числе по обороту пищевых продуктов, по организации и проведению производственного контроля за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Следовательно, ООО “Планета К“ должно было обеспечить безопасность алкогольной продукции, находящейся в обороте, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот не соответствующей требованиям государственных стандартов алкогольной продукции. При этом форма вины правового значения не имеет.

ООО “Планета К“ осуществляло оборот алкогольной продукции не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ.

Суд апелляционный инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности ограничиться взысканием штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ст. 6.14 КоАП РФ с конфискацией алкогольной продукции, по тем основаниям, что ООО “Планета К“ ранее к административной ответственности не привлекалось.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Планета К“ - без удовлетворения.