Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2006 по делу N А56-18444/2005 Использование налогоплательщиком заемных средств при уплате НДС поставщику товаров само по себе не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика фактических расходов на уплату сумм налога и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2006 года Дело N А56-18444/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью “Северотранс“ Бересневой М.В. (доверенность от 10.01.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Шехнина М.А. (доверенность от 13.02.2006 N 20-05/4557), рассмотрев 28.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2005 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2005 (судьи Масенкова И.В., Старовойтова О.Р.,
Шестакова М.А.) по делу N А56-18444/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Северотранс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 5, 6 и 7 мотивировочной части, а также подпункта 1.2 пункта 1 и пункта 2 резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекции) от 28.04.2005 N 06/93 и об отнесении 15000 руб. судебных издержек на Инспекцию.

Решением суда от 05.08.2005 признаны недействительными подпункт 2 пункта 1 и пункт 2 решения налогового органа от 28.04.2005 N 06/93. Суд также взыскал с Инспекции в пользу Общества 15000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2005 решение суда первой инстанции изменено. Оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 88265 руб. налога на добавленную стоимость, 15467 руб. пеней и 17653 руб. налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признано недействительным. Апелляционный суд также взыскал с Инспекции за счет средств федерального бюджета в пользу Общества 7000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в деле в суде первой инстанции и 3000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции. В остальной части решение суда от 05.08.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно заявило налоговые вычеты, поскольку при оплате товара оно использовало заемные денежные средства и, следовательно, не понесло реальных
затрат на оплату приобретенного товара. Инспекция также указывает на отсутствие у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих оприходование приобретенного товара, в связи с наличием в грузовой таможенной декларации и железнодорожной накладной несоответствий в наименовании отправителя товара. Кроме того, в нарушение пункта 7 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила N 914), в счетах-фактурах графы 5 - 7, 8а не заполнены. Инспекция, указывая в жалобе на ряд обстоятельств, сделала вывод о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком. Налоговый орган также не согласен с судебными актами в части взыскания судебных расходов, поскольку, по мнению подателя жалобы, данные расходы не отвечают критерию разумности.

Судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 27.12.2004 декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года. В ходе проверки выявлено несвоевременное представление заявителем налоговой декларации, в связи с чем он привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 100 руб. штрафа. Налоговой проверкой также
установлено, что Общество в нарушение требований пункта 2 статьи 171, пункта 2 статьи 172 НК РФ необоснованно предъявило к вычетам суммы налога на добавленную стоимость, поскольку не подтвердило несение реальных затрат на оплату приобретенного товара и его оприходование. Кроме того, Инспекция сделала вывод о злоупотреблении Обществом правом на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, предусмотренным статьей 176 НК РФ, в связи с тем, что у налогоплательщика отсутствуют основные средства, а товар оплачен за счет заемных денежных средств.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.04.2005 N 06/93 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислении 88265 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, начислении 15467 руб. пеней за несвоевременную уплату налога.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщик представил все необходимые документы в обоснование правомерности возмещения сумм налога на добавленную стоимость. При этом Инспекция не доказала недобросовестность Общества как налогоплательщика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и указал на то, что Общество подтвердило право на применение налоговых вычетов в ноябре 2004 года. Поскольку налогоплательщик признал правомерность начисления ему штрафа по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 176 НК РФ в
случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятия импортированного товара на учет, а также представить соответствующие первичные документы.

Фактический ввоз товара (железнодорожных цистерн для их последующей сдачи в аренду) на таможенную территорию Российской Федерации и уплата сумм налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей установлены судами и подтверждаются грузовой таможенной декларацией и платежным поручением. Импортированный товар оприходован Обществом,
о чем свидетельствуют регистры бухгалтерского учета - карточки счетов.

Таким образом, вывод судов о том, что Общество выполнило условия, необходимые для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является правильным.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили ссылки налогового органа на использование налогоплательщиком заемных денежных средств, поскольку невозврат заемных средств займодавцу может повлечь отказ в применении налоговых вычетов при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Использование налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога само по себе не свидетельствует об отсутствии у него фактических расходов на уплату этой суммы и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Доводы налогового органа об отсутствии сведений о среднесписочной численности Общества, осуществлении расчетов в течение нескольких дней, отсутствии основных средств на балансе налогоплательщика признаны судебными инстанциями несостоятельными.

Не подтвержден материалами дела и довод Инспекции о том, что “в графе 44 грузовой таможенной декларации договор аренды от 04.10.2004 N 5/1 не фигурирует“.

Ссылка Инспекции на то, что налогоплательщик ведет книгу покупок с нарушением порядка, установленного Правилами N 914, также не может являться основанием для отказа Обществу в возмещении налога. По смыслу статей 171, 172 и 176 НК РФ данное требование не является обязательным условием для возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Поскольку недобросовестность Общества как налогоплательщика при применении им налоговых вычетов не доказана налоговым органом в соответствии со статьями 65 и 201 АПК РФ, суды правомерно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным в части доначисления 88265 руб. налога на добавленную стоимость, 15467 руб. пеней и 17653 руб. штрафа по статье 122 НК РФ.

В жалобе Инспекция оспаривает постановление апелляционной инстанции в части взыскания
в пользу Общества 10000 руб. судебных расходов, считая, что эти расходы не обоснованы.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор на оказание консультационных услуг от 04.05.2005 N 40-05-а, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью “ЦЭП-Аудит“ (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить судебное представительство в суде и подготовить жалобы, отзывы. Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 05.05.2005 N 47.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, правомерно учел критерий разумности при определении размера взыскиваемых с налогового органа судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в части отнесения 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя (7000 руб. по первой инстанции и 3000 руб. - по апелляционной инстанции) на Инспекцию.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заявитель также просил взыскать 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Фактическая уплата данной суммы произведена в составе денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 05.05.2005 N 47. Учитывая установленный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип разумных пределов при взыскании расходов по оплате услуг представителя суд кассационной инстанции считает возможным взыскать 1500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2005 по делу N А56-18444/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью “Северотранс“ 1500 руб. расходов по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

ПАСТУХОВА М.В.

Судьи

БЛИНОВА Л.В.

МУНТЯН Л.Б.