Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу N А41-К1-4880/05 Пункт 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, позволяющий рассчитывать количество израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии, не применяется при отсутствии факта самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2006 г. по делу N А41-К1-4880/05

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.

судей Б., Д.

при ведении протокола судебного заседания: К.А.А.

при участии в заседании:

от истца МГУП “Мосводоканал“ - Е. - представитель по доверенности N 60-Д-юр от 1 января 2006 года; Н. - представитель по доверенности N 38-Д-юр от 1 января 2006 года;

от ответчика МУП “Бужаровское РЭП ЖКХ“ - К.В.Н. - контракт от 22 ноября 2000 года;

представитель третьего лица Администрации Истринского района Московской области в судебное заседание не явился, извещен;

рассмотрев в судебном
заседании апелляционную жалобу МГУП “Мосводоканал“ на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2006 года по делу N А41-К1-4880/05, принятое судьей Л., по иску МГУП “Мосводоканал“ к МУП “Бужаровское РЭП ЖКХ“ о взыскании 859284 руб. 80 коп., с участием третьего лица - Администрации Истринского района Московской области,

установил:

Муниципальное государственное унитарное предприятие “Мосводоканал“ (далее по тексту - МГУП “Мосводоканал“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию “Бужаровское РЭП ЖКХ“ (далее по тексту - МУП “Бужаровское РЭП ЖКХ“) о взыскании задолженности за фактически потребленные ответчиком энергоресурсы за период с 1 марта 2002 года по 31 июля 2002 года в сумме 859284 руб. 80 коп., с участием третьего лица - Администрации Истринского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2005 года в удовлетворении исковых требований МГУП “Мосводоканал“ отказано (л.д. 18 - 19 т. 2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2005 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2005 года по делу N А41-К1-4880/05 оставлено без изменения (л.д. 42 - 44 т. 2).

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что договор энергоснабжения от 1 августа 1997 года сторонами расторгнут с января 2002 года, а передача жилого фонда на баланс МУП “Бужаровское РЭП ЖКХ“ была признана недействительной решением Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2005 года по делу N А41-К2-3215/05.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2005 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2005 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2005 года
отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с МУП “Бужаровское РЭП ЖКХ“ задолженность за полученные самовольно услуги водоснабжения и водоотведения в размере 379528 руб. 80 коп, а также за услуги теплоснабжения в размере 470518 руб. 60 коп., всего на общую сумму 850047 руб. 40 коп. (л.д. 19 т. 3).

При этом основания иска также были изменены. Истец просил взыскать задолженность на основании пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12 февраля 1999 года, согласно которым в случае самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2006 года с МУП “Бужаровское РЭП ЖКХ“ в пользу МГУП “Мосводоканал“ взыскана задолженность за фактическое пользование услугами водоснабжения и водоотведения за период с 1 марта 2002 года по 1 августа 2002 года в сумме 20514 руб. 09 коп., расходы по госпошлине в размере 820 руб. 56 коп.

В части требований о взыскании с МУП “Бужаровское РЭП ЖКХ“ в пользу МГУП “Мосводоканал“ 9237 руб. 40 коп. производство по делу прекращено.

В остальной части исковых требований отказано (л.д. 45 - 47 т. 5).

Не согласившись с данным судебным актом, МГУП
“Мосводоканал“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, взыскать с МУП “Бужаровское РЭП ЖКХ“ задолженность за фактическое пользование услугами водоснабжения и водоотведения сумму в размере 850047 руб. 40 коп., расходы по госпошлине в размере 18092 руб. 85 коп.

Представитель ответчика МУП “Бужаровское РЭП ЖКХ“ просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Администрации Истринского района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 1 августа 1997 года между Истринским гидротехническим узлом МГП “Мосводоканал“ (правопредшественником МГУП “Мосводоканал“) и Бужаровским МРЭП ЖКХ был заключен генеральный договор на оказание коммунальных услуг (л.д. 5 - 8 т. 1).

Согласно указанному договору, Истринский гидротехнический узел МГП “Мосводоканал“ обязался с надлежащим качеством выполнить работы по жилищно-коммунальному обслуживанию населения и других потребителей.

Перечень услуг и их объемы определены приложением N 1 к договору. Бужаровское МРЭП ЖКХ со своей стороны обязалось оплатить оказанные
услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Договор заключен сроком на один год с 1 августа 1997 года по 1 августа 1998 года и считается продленным на следующие годы, но не более 5 лет, если ни от одной из сторон не поступит письменного заявления об отказе (пункт 2 договора).

Дополнительным соглашением к генеральному договору между сторонами были определены дополнительные работы и услуги, оказываемые жилому фонду п. Гидроузла (л.д. 23 т. 1).

С января 2002 года генеральный договор от 1 августа 1997 года был расторгнут.

Однако, МГУП “Мосводоканал“, полагая, что МУП “Бужаровское РЭП ЖКХ“ и после расторжения договора продолжало использовать поставляемую МГУП “Мосводоканал“ энергию, выставило МУП “Бужаровское РЭП ЖКХ“ счета по оплате потребленной энергии за период с 1 марта 2002 года по 31 июля 2002 года.

Поскольку данные счета оплачены не были, МГУП “Мосводоканал“ обратилось в арбитражный суд с иском к МУП “Бужаровское РЭП ЖКХ“ о взыскании задолженности за полученные самовольно услуги водоснабжения и водоотведения в размере 379528 руб. 80 коп, а также за услуги теплоснабжения в размере 470518 руб. 60 коп., всего на общую сумму 850047 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика задолженности за фактическое пользование услугами водоснабжения и водоотведения за период с 1 марта 2002 года по 1 августа 2002 года в сумме 20514 руб. 09 коп. исходил из доказанности законности и обоснованности заявленных требований в этой части.

Между тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что исковые требования МГУП “Мосводоканал“ первоначально были основаны на генеральном договоре на оказание коммунальных
услуг от 1 августа 1997 года, заключенном между Истринским гидротехническим узлом МГП “Мосводоканал“ (правопредшественником МГУП “Мосводоканал“) и Бужаровским МРЭП ЖКХ (л.д. 5 - 8 т. 1).

Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что с января 2002 года генеральный договор от 1 января 1997 года расторгнут в связи с тем, что МУП “Бужаровское РЭП ЖКХ“ с января 2002 года не выполняет функции посредника по обеспечению жителей пос. Гидроузел тепло- и водоснабжения (письмо МУП “Бужаровское РЭП ЖКХ“ N 2 от 8 января 2002 года (л.д. 13 т. 1)).

МУП “Бужаровское РЭП ЖКХ“ неоднократно уведомляло истца о переходе на прямую оплату населением коммунальных услуг и выражало желание заключить отдельный договор на оказание услуг по энергоснабжению собственных производственных и технических помещений (л.д. 8, 11, 13 т. 2).

В период после окончания срока действия генерального договора на оказание коммунальных услуг от 1 августа 1997 года с 1 марта 2002 года по 1 августа 2002 года МГУП “Мосводоканал“ продолжало оказывать услуги по энергоснабжению, водоснабжению и водоотведению организации ответчика и населению пос. Гидроузел.

В связи с этим истец уточнил основание иска и просил взыскать задолженность на основании пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, рассчитывая объем потребляемых услуг по пропускной способности системы водоснабжения.

При этом объектом потребленных услуг водоотведения, водопотребления и энергоснабжения явился жилой поселок Гидроузел.

Спора по объектам производственного назначения ответчика между сторонами нет, что подтверждено представителями истца, ответчика в судебном заседании.

Апелляционный суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма фактически потребленных коммунальных услуг по следующим основаниям.

Согласно уставу, МУП “Бужаровское РЭП ЖКХ“, являясь муниципальным унитарным предприятием,
осуществляет теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, перекачку и очистку стоков, вывоз мусора и нечистот, захоронение твердых бытовых отходов, оказывает банно-прачечные; жилищно-коммунальные услуги, выполняет работы по благоустройству Бужаровского сельского округа.

Факт присоединения МУП “Бужаровское РЭП ЖКХ“ к системам энергоснабжения пос. Гидроузел подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности тепло-, электросетей и сетей водоснабжения и канализации (л.д. 26 - 29 т. 1).

Доказательства, свидетельствующие о том, что после расторжения договора энергоснабжения с января 2002 года энергопринимающее устройство ответчика было отсоединено от сетей энергоснабжающей организации, в материалах дела отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2005 года постановление Главы Администрации Истринского района от 17 октября 1997 года за N 1835/10 в части приложения N 1, относящегося к постановке на баланс жилых домов признано недействительным вследствие того, что Администрацией без достаточных на то оснований на баланс МУП “Бужаровское РЭП ЖКХ“ были переданы квартиры, находящиеся в собственности жильцов домов, что является нарушением прав собственника на владение, пользование и распоряжения своей собственностью.

Признание недействительным постановления Главы Истринского района о передаче жилого фонда с баланса муниципального образования на баланс Бужаровского РЭП не может служить основанием, освобождающим ответчика от оплаты поставленных МГУП “Мосводоканал“ услуг, поскольку ответчик является организацией, выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг для населения Бужаровского сельского округа.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Истринского городского суда Московской области от 19 августа 2005 года по делу по искам П.Н.П. и П.О.Н. к МУП “Бужаровское РЭП ЖКХ“ о понуждении к заключению договора на предоставление услуг, которым исковые требования истцов были удовлетворены (л.д. 60 - 64 т. 2).

Кроме того, на запрос суда Администрация Истринского
муниципального района Московской области сообщила в письме N 904 от 29 сентября 2006 года, что организацией, осуществляющей эксплуатацию, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее состояние общего имущества в спорных многоквартирных домах, является МУП “Бужаровское РЭП ЖКХ“ (л.д. 98 т. 5).

Следовательно, фактически коммунальные услуги потребляло МУП “Бужаровское РЭП ЖКХ“ и оно должно оплачивать услуги даже при отсутствии в спорный период договорных отношений.

Расчет стоимости услуг водоснабжения произведен истцом исходя из пропускной способности системы водоснабжения (диаметра, размера труб) с учетом самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации с 1 марта 2002 года по 1 августа 2002 года.

Согласно данному расчету задолженность ответчика перед истцом за полученные самовольно услуги водоснабжения и водоотведения в размере 1,4% от 25869906 руб. 01 коп., составляет 379528 руб. 80 коп., а за услуги теплоснабжения - 470518 руб. 60 коп, а всего - 850047 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из стоимости оплаченных гражданами коммунальных услуг, что подтверждено квитанциями об оплате.

Согласно указанному расчету фактическое потребление физическими лицами по водоотведению и водоснабжению за период с 1 марта 2002 года по 1 августа 2002 года составило 7880 руб. 29 коп. и 12633 руб. 80 коп., всего - 20514 руб. 09 коп.

Между тем, данный расчет не может быть принят во внимание, так как спорные правоотношения возникли между МУП “Бужаровское РЭП ЖКХ“ и МГУП “Мосводоканал“.

Кроме того, из квитанций, имеющихся в деле (л.д. 58 - 59 т. 3), видно, что оплата за коммунальные услуги была перечислена гражданами в МГП “Мосводоканал“, то есть, истцу.

Суд повторно взыскал эту же сумму
в размере 20514 руб. 09 коп. с ответчика, не указав при этом правовые основания для такого взыскания.

Учитывая, что коммунальные услуги потреблялись муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства, то стоимость этих услуг должна рассчитываться по тарифам, установленным для таких организаций.

5 февраля 2002 года Министерство экономики Московской области уведомило (уведомление N 2/17) об утверждении тарифов на услуги по водоснабжению и канализованию, оказываемые “Истринским гидротехническим узлом“ Истринского района, на основании протокола N 2 от 30 января 2002 года заседания Комиссии по рассмотрению цен (тарифов) на услуги предприятий жилищно-коммунального хозяйства Московской области в размере 1 куб. м - по водоснабжению для жилищно-коммунальных предприятий, предоставляющих услуги населению - 3,71 руб.; для бюджетных организаций - 3,95 руб.; для прочих организаций - 4,59 руб.; канализование для жилищно-коммунальных предприятий, предоставляющих услуги населению - 6,39 руб.; для бюджетных организаций - 6,82 руб.; для прочих организаций - 7,92 руб.(л.д. 91 т. 5).

Таким образом, сумма образовавшейся задолженности ответчика перед истцом должна быть рассчитана по тарифу, утвержденному Министерством экономики Московской области для жилищно-коммунальных предприятий.

Учитывая вышеуказанные тарифы, сумма задолженности МУП “Бужаровское РЭП ЖКХ“ перед МГУП “Мосводоканал“ за предоставленные коммунальные услуги за период с 1 марта 2002 года по 31 июля 2002 года включительно составляет: водоотведение - 18306 руб. 14 коп.; водоснабжение - 10441 руб. 39 коп., а всего 28747 руб. 53 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации за фактическое пользование.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при разрешении спорных правоотношений подлежал применению пункт 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации N 167 от 12 февраля 1999 года, в соответствии с которым, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения, является несостоятельной.

Как видно из материалов дела, между сторонами ранее был заключен генеральный договор на предоставление коммунальных услуг от 1 августа 1997 года, который был расторгнут с января 2000 года в связи с тем, что МУП “Бужаровское РЭП ЖКХ“ посчитало, что жилой фонд не находился на его балансе.

Между тем, 1 июля 2004 года был заключен аналогичный договор N 6-ЭС от 1 июля 2004 года (л.д. 92, т. 5).

Таким образом, договорные отношения между сторонами прерывались из-за выяснения вопроса о балансовой принадлежности жилого фонда.

Указанное обстоятельство не может служить основанием для вывода о том, что в период с января 2000 года по июль 2004 года ответчик самовольно пользовался коммунальными услугами, в связи с чем пункт 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации не может быть применен к спорным правоотношениям.

В то же время, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что расчет стоимости оказанных услуг должен производиться на основании тарифов, утвержденных Постановлением Главы Истринского района N 305/2 от 13 февраля 2002 года (л.д. 95 т. 3).

Указанное постановление утверждает ставки оплаты жилья и коммунальных услуг для населения Истринского района, в то время как потребителем коммунальных услуг в спорных правоотношениях явилось юридическое лицо - МУП “Бужаровское РЭП ЖКХ“.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец отказался от части требований в размере 9237 руб. 40 коп., суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по делу подлежит возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска госпошлина оплачена в размере 15092 руб. 35 коп. (л.д. 3 т. 1).

Руководствуясь ст. ст. 110, 257, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2006 года по делу N А41-К1-4880/05 изменить.

Взыскать с МУП “Бужаровское РЭП ЖКХ“ в пользу МГУП “Мосводоканал“ задолженность в размере 28747 руб. 53 коп., госпошлину в сумме 504 руб. 93 коп., всего - 29252 руб. 46 коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.