Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2006 по делу N А56-12641/2005 Поскольку общество представило все необходимые документы, которые содержат предусмотренные НК РФ сведения и отметки, а следовательно, подтверждают обоснованность применения обществом ставки 0% и налоговых вычетов по НДС при реализации услуг транспортно-экспедиционного обслуживания товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налоговая инспекция неправомерно отказала обществу в возмещении налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2006 года Дело N А56-12641/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Самсоновой Л.А., при участии от закрытого акционерного общества “Айбиэс“ Ларионова Д.С. (доверенность от 10.01.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Незнаевой М.В. (доверенность от 22.12.2005 N 03-05-3/16360к), рассмотрев 02.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2005 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2005 (судьи Старовойтова О.Р., Лопато И.Б., Фокина Е.А.)
по делу N А56-12641/2005,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Айбиэс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 02.02.2005 N 11/21 недействительным в части отказа в возмещении 5235 руб. 76 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2004 года.

Решением от 25.07.2005 суд удовлетворил данное заявление, установив несоответствие оспариваемой части решения Инспекции статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 15.11.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению налогового органа, судами первой и апелляционной инстанций не применено подлежащее применению постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“, так как согласно договорам Общество обязано организовать выгрузку, погрузку, хранение грузов заказчика на складах порта и документально оформлять эти операции, однако “не представило акты о приемке товаров (унифицированная форма ТОРГ-1), следовательно, не подтвердило факт оказания услуг, в частности получение товара, и не выполнило требования статьи 165 НК РФ“.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 02.02.2005 N 11/21 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за октябрь 2004 года и предусмотренных
пунктом 4 статьи 165 НК РФ документов отказала в возмещении 10590 руб. налога, “предъявленного к вычету при оказании услуг по сопровождению экспортируемых товаров“. Отказ в возмещении 5235 руб. 76 коп. НДС основан на том, что по представленным договорам заявитель обязан организовать выгрузку, погрузку, хранение грузов заказчика на складах порта и документально оформлять эти операции, однако в ходе проверки не представлены акты о приемке товаров (унифицированная форма ТОРГ-1), “следовательно, организация не подтвердила факт оказания услуг, в частности получение товара“, вследствие чего невозможно “идентифицировать товар, полученный Обществом от открытого акционерного общества “РЖД“ с товаром, который пошел на экспорт“. Кроме того, по договору от 30.01.2004 N ВТ-11-602.04 установлено несоответствие даты выполнения услуг, указанной в акте от 06.06.2004 N 169 (16.06.2004), с датами в грузовой таможенной декларации (31.08.2004), в коносаменте и поручении на отгрузку от (27.08.2004).

Кассационная инстанция считает, что отказ Инспекции в возмещении 5235 руб. 76 коп. НДС по декларации Общества за октябрь 2004 года не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено налогообложение по налоговой ставке 0% операций по реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 этой же статьи, то есть товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, установленных статьей 165 НК РФ. Данное положение распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Порядок реализации права налогоплательщика на
возмещение сумм НДС, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 4 названной статьи приведен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ. В этот перечень включены контракт налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг); грузовые таможенные декларации с соответствующим отметками российских таможенных органов, а подпунктом 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ предусмотрено представление копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации или ввоз товаров на территорию России. Положения этого подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Одной из таких особенностей является то, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации налогоплательщик должен представить в налоговый орган копию поручения
на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничного таможенного органа и копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае Инспекция не оспаривает, что вместе с декларацией по ставке 0% за октябрь 2004 года Общество представило в налоговый орган все приведенные в пункте 4 статьи 165 НК РФ документы, которые содержат обязательные в силу названной нормы сведения и отметки, а следовательно, подтверждают обоснованность применения заявителем ставки 0% и налоговых вычетов при реализации услуг транспортно-экспедиционного обслуживания товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

То обстоятельство, что указанная в акте выполненных Обществом работ дата не соответствует дате оформления таможенным органом грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта и дате выпуска товаров в этом таможенном режиме, указанной в коносаменте и в поручении на отгрузку товаров, не имеет правового значения в рамках применения пункта 4 статьи 165 НК РФ и не противоречит обычаям делового оборота.

Несостоятелен и довод Инспекции об отсутствии у Общества актов о приемке товаров по унифицированной форме ТОРГ-1, подтверждающих “факт оказания услуг, в частности получение товара“, что не предусмотрено пунктом 4 статьи 165 НК РФ, а также и пунктом 1 статьи 172 указанного Кодекса, определяющим порядок применения налоговых вычетов при реализации товаров (работ, услуг). Вместе с тем факт оказания Обществом услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию экспортируемых товаров на основании представленных им договоров подтвержден актами выполненных работ, а форма ТОРГ-1 утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 в качестве первичной учетной документации
по учету торговых операций и применяется для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора поставки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2005 по делу N А56-12641/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

САМСОНОВА Л.А.