Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2006 по делу N А05-10568/05-20 Довод ПФ РФ о том, что суд необоснованно произвел зачет уплаченных предпринимателем 1956 года рождения страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии и не подлежащих уплате в данном случае, в счет страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, несостоятелен, поскольку суд лишь отказал фонду во взыскании с предпринимателя страховых взносов, которые уплачены последним ранее.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2006 года Дело N А05-10568/05-20“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., рассмотрев 01.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргопольском районе Архангельской области на решение от 22.09.05 (судья Калашникова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 22.11.05 (судьи Тряпицына Е.В., Бекарова Е.И., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10568/05-20,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргопольском районе Архангельской области (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании
с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 717 руб. 76 коп. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год, в том числе 600 руб., направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, 100 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии и 17 руб. 76 коп. пеней.

Решением суда от 22.09.05 пенсионному фонду отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит отменить судебные акты в связи с неправильным, по его мнению, применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Податель жалобы считает правомерным взыскание с предпринимателя страховых взносов, так как определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.05 N 164-О вступило в силу с 12.04.05 и не распространяется на 2004 год.

Кроме того, по мнению пенсионного фонда, суд необоснованно произвел зачет уплаченных предпринимателем страховых взносов в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в счет страховых взносов в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии. Заявитель указывает на то, что такой зачет производится только налоговым органом и лишь по заявлению плательщика.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, заявитель направил предпринимателю Бобряшовой Н.М. требование от 17.03.05 N 119 об уплате 717 руб. 76 коп. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год, в том числе 600 руб., направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, 100 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии и 17 руб. 76 коп.
пеней. Предприниматель не ликвидировал задолженность в добровольном порядке, в связи с чем пенсионный фонд обратился с заявлением в суд.

Отказывая пенсионному фонду в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций сослались на отсутствие у предпринимателя задолженности по уплате страховых взносов за 2004 год в связи с тем, что в 2003 - 2004 годах Бобряшова Н.М. уплатила 850 руб. страховых взносов в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии, при отсутствии у нее такой обязанности. При этом суды обеих инстанций руководствовались положениями статьи 28 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон) с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.04.05 N 164-О и N 165-О, от 12.05.05 N 183-О.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 28 Закона индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 руб. в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 руб. направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

По смыслу приведенных правовых норм, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 12.04.05 N 164-О и N 165-О, от 12.05.05 N 183-О, у индивидуальных предпринимателей - женщин 1956 года рождения и старше отсутствует обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Согласно материалам
дела датой рождения Бобряшовой Н.М. является 17.02.1956, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Тем не менее в 2003 - 2004 годах предприниматель уплатил 850 руб. страховых взносов в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии, которые следует считать излишне уплаченными с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нет правовых оснований для взыскания с предпринимателя 717 руб. 76 коп. страховых взносов и пеней ввиду отсутствия у него названной задолженности, так как сумма обязательных платежей, излишне уплаченная Бобряшовой Н.М. в 2003 - 2004 годах, превышает сумму недоимки, указанную в требовании от 17.03.05 N 119.

Довод пенсионного фонда о том, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.05 N 164-О вступило в силу с 12.04.05 и не распространяется на 2004 год, несостоятелен. Правовое регулирование обязанности индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в течение 2002 - 2004 годов существенно не менялось, в связи с чем отсутствуют основания для различного толкования положений статьи 28 Закона в зависимости от временного периода. Конституционный Суд Российской Федерации лишь зафиксировал конституционно-правовой смысл этих положений.

Несостоятелен и довод пенсионного фонда о том, что суд необоснованно произвел зачет уплаченных предпринимателем страховых взносов в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в счет страховых взносов в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии. Суд не принимал решение о зачете, а лишь отказал заявителю во взыскании с предпринимателя страховых взносов, которые уплачены последним ранее. Учитывая, что
переплата по страховым взносам превышает сумму задолженности, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявления пенсионного фонда.

На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.05 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10568/05-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргопольском районе Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ХОХЛОВ Д.В.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

КОЧЕРОВА Л.И.