Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2006 по делу N А56-2164/2005 Поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, решение суда, принятое в отсутствие ответчика, подлежит отмене как принятое с нарушением требований АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2006 года Дело N А56-2164/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества “Лизинговая компания “Магистраль Финанс“ Вишняковой Н.В. (доверенность от 20.12.2005 N 05-53), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Незнаевой М.В. (доверенность от 22.12.2005 N 03-05-3/16360к), рассмотрев 01.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 (судьи Черемошкина
В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-2164/2005,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Лизинговая компания “Магистраль Финанс“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой в настоящее время является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), от 05.10.2004 N 12-11/041791.

Решением суда от 16.03.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005, требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 14.01.2005 суд первой инстанции вынес определение о принятии заявления общества к производству и назначении предварительного судебного заседания на 02.02.2005. Протокольным определением от 02.02.2005 суд в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 15.02.2005.

Письмом от 15.02.2005 лица, участвующие в деле, уведомлены о переносе слушания дела на 09.03.2005 в связи с болезнью судьи.

В назначенное на 09.03.2005 предварительное судебное заседание представитель инспекции не явился, при этом в нарушение пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не выяснил причины неявки налогового органа, а также вопреки требованиям части 4 статьи 137 АПК РФ перешел непосредственно к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле,
надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что согласно отметкам на почтовом уведомлении N 71895 (лист дела 104) направленное арбитражным судом в адрес инспекции заказное письмо получено им только 10.03.2005 и в тот же день уведомление о вручении корреспонденции было возвращено отправителю. Таким образом, в день слушания дела - 09.03.2005 налоговый орган не был уведомлен о проведении предварительного судебного заседания, а суд не располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Кроме того, по смыслу статей 134, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание завершает подготовку дела к судебному разбирательству как обязательную стадию процесса.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе открыть судебное заседание и рассмотреть спор по существу, завершив предварительное заседание, только в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствовали лица, участвующие в деле, и они не возражают против этого.

Вместе с тем судебное заседание 09.03.2005 было открыто непосредственно с переходом в него из предварительного, без извещения о том налогового органа, не заявлявшего суду в какой-либо форме о своем согласии на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании с завершением предварительного заседания и переходом к основному.

Представитель инспекции участия в предварительном заседании не принимал. Следовательно, настоящее дело было рассмотрено по существу без участия налогового органа, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Разрешая спор по существу в отсутствие представителей инспекции, не
извещенной надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и о судебном разбирательстве, суд нарушил требования статей 8 и 9 АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив инспекцию возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Вместе с тем довод инспекции о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения норм процессуального права, был оставлен без внимания судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение от 16.03.2005 и постановление от 09.11.2005 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, принимая во внимание доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А56-2164/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

МАЛЫШЕВА Н.Н.