Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2006, 03.11.2006 по делу N А40-36796/06-56-228 Исковые требования о взыскании суммы аванса по договору на выполнение опытно-конструкторских работ и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, так как исполнитель неосновательно пользуется денежными средствами, перечисленными заказчиком в качестве аванса, поскольку договор между сторонами расторгнут и оснований для удержания денежных средств у исполнителя не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 октября 2006 г. Дело N А40-36796/06-56-2283 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 31.10.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 03.11.2006.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Н., единолично, при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова к ответчику ФГУП “Особое конструкторское бюро Московского энергетического института“, 3-е лицо Территориальное управление ФАУФАИ по г. Москве, о взыскании 2765846 рублей, при участии представителей от: истца - К. (дов. N 420/792 от 14.09.06), Ч. (дов. N 272 от 14.06.06), ответчика - В. (дов. N 1318 от 28.08.06), Ф. (дов.
N 1318 от 28.08.06), 3-его лица - В.М. (дов. N 30-20/1071 от 15.09.06),

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании с ответчика 2765846 рублей, выплаченных в качестве аванса по Договору N СН-7/05 от 01.02.2005 на выполнение опытно-конструкторских работ, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2005 по 01.10.2006 в размере 275662 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не были выполнены в срок работы, предусмотренные указанным Договором. В соответствии с ч. 2 ст. 405 ГК РФ истец отказывается от исполнения договора и просит обязать ответчика вернуть выплаченную сумму аванса.

Ответчик иск не признал и пояснил, что предоставленный истцом аванс был потрачен на изготовление изделий, предусмотренных Договором, а поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется разработать обусловленные техническим заданием заказчика образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Как следует из материалов дела 01.02.2005 между заказчиком - ФГУП “Научно-производственное объединение автоматики“ (далее по тексту (ФГУП НПО автоматики) и исполнителем - ФГУП ОКБ МЭИ был заключен Договор N СН-7/05 на выполнение опытно-конструкторских работ, согласно которому исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний - принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме “ИТС КС-НПО“. Полный объем работ и содержание отдельных ее этапов определяется в прилагаемой ведомости исполнения, составляющей неотъемлемую часть настоящего Договора.

В указанной ведомости исполнения стороны согласовали, что предусмотренное Договором изделие должно быть изготовлено и
введено в эксплуатации к 30.11.2005.

Во исполнение п. 5.7 Договора истцом была произведена оплата аванса в размере 2765846 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1673 от 02.03.05, N 4548 от 30.05.05, N 7588 от 09.09.05.

Работа по вышеуказанному Договору должна была выполняться в соответствии с техническими требованиями заказчика (исх. N 380/81 от 26.04.04).

13.07.05 за исх. N 66/СТД ответчик направил в адрес истца рабочие материалы по этапу 1 Договора, которые, как следует из письма истца N 317/3788 от 04.08.05, не соответствовали заданному техническому требованию.

Результаты работ по остальным этапам, а также по изделию в целом истцу направлены не были, в связи с чем суд считает, что они не были выполнены. Доказательств обратного ответчик не представил.

О нецелесообразности дальнейшего продолжения работ и возврате полученного аванса истцом было направлено ответчику письмо исх. N 414/5564 от 18.11.05.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение опытно-конструкторских работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако доказательств, подтверждающих, что невыполнение работ по договору
произошло не по его вине, ответчиком представлено не было.

Отказ истца от принятия работ, предусмотренных Договором N СН-7/05 от 01.02.2005, не противоречит закону, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

Доводы ответчика о том, что перечисленные истцом в качестве аванса были использованы для оплаты работ по Договору N 15300406050 от 26.03.04, заключенному ответчиком с ДООО “ОКБ ИРЗ“ для исполнения обязательства по Договору N СН-7/05 от 01.02.2005, суд отвергает по следующим основаниям.

Доказательств, подтверждающих принятие изделий, изготовленных ДООО “ОКБ ИРЗ“, ответчик не представил.

Представленный ответчиком акт об изготовлении материальных ценностей N 78 от 22.11.2005 не свидетельствует об изготовлении изделий, поскольку в соответствии с указанным Договором факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, а также техническим актом, согласованным с 1570 ВП МО.

Кроме того, суд считает, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих стоимость произведенных им работ.

Поскольку норм, которые бы регулировали правоотношения, связанные с возвратом предварительной оплаты по Договору на выполнение опытно-конструкторских работ, в главе 38 ГК РФ “Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ“ не имеется, суд на основании 1 ст. 6 ГК РФ применяет положения ст. 487 ГК РФ.

Согласно ч. 3 указанной статьи в случае, когда продавец, в данном случае исполнитель, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель (заказчик), вправе потребовать передачи оплаченного товара (работы) или возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара на
сумму предварительной оплаты, подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию сумма аванса и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2005 по 01.10.2006 в размере 275662 руб.

Оснований считать, что данная сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 101 - 106, 110, 156, 167 - 171, 176, 180 - 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФГУП “Особое конструкторское бюро Московского энергетического института“ в пользу ФГУП Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова денежные средства в размере 2765846 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275662 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 25808 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.