Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2006 по делу N А56-33667/2005 Суд неправомерно признал недействительным решение ИФНС об отказе ООО в возмещении НДС, поскольку суд не дал оценки совокупности доводов инспекции о недобросовестности общества как налогоплательщика: если бы последний в соответствии с обычаями делового оборота получал своевременно, постоянно и в полном размере плату за поставленный товар, у него отсутствовала бы дебиторская задолженность и не возникало бы ежемесячно право на возмещение из бюджета крупных сумм НДС, а наоборот, он обязан был бы уплачивать налог в бюджет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2006 года Дело N А56-33667/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Пискунович Е.В. (доверенность от 23.11.2005 N 17/27529), от общества с ограниченной ответственностью “Корвет“ Памфиловой Л.А. (доверенность от 01.03.2005) и Матвеевой Я.С. (доверенность от 10.01.2006), рассмотрев 14.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Шестакова М.А.) по делу N А56-33667/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Корвет“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 29.04.2005 N 54, от 30.05.2005 N 67 и от 29.06.2005 N 80 и требований от 30.05.2005 N 67 и от 29.06.2005 N 80, а также об обязании налогового органа возвратить заявителю 21807808 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 08.09.2005 заявление общества удовлетворено полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе общества прекращено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в действиях общества усматривается злоупотребление правом, предусмотренным статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившееся в неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость. Инспекция, указывая на ряд обстоятельств, считает, что общество является недобросовестным налогоплательщиком. Заявитель не предпринимает мер по взысканию задолженности с покупателя импортированного товара; сделки по купле-продаже товара заключены налогоплательщиком не с целью получения прибыли; товар реализовывался по ценам ниже их себестоимости, в связи с чем налогоплательщиком в 2004 году получен убыток; участники сделок имеют расчетные счета в одном банке, и расчеты между поставщиками проводятся в течение одного банковского дня; отсутствуют документы, подтверждающие перевозку
товара со склада временного хранения; в счетах-фактурах, договорах, товарных накладных указаны недостоверные сведения о местонахождении общества; среднесписочная численность работников один человек; уставный капитал составляет 10000 руб.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество 11.02.2005 представило в налоговый орган налоговую декларацию за январь 2005 года, согласно которой выручка от реализации составила 8584489 руб., НДС по ставке 18% - 1545208 руб., вычеты - 5644277 руб. НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров, и 52737 руб. НДС, уплаченного по иным товарам (работам, услугам). Всего заявлено к вычету 5697014 руб., к возмещению из бюджета заявлено 4151806 руб. В этот же день представлено заявление о возврате из бюджета 4151806 руб. как излишне уплаченных.

Общество 17.03.2005 представило в налоговый орган налоговую декларацию за февраль 2005 года, согласно которой выручка от реализации составила 11103998 руб., НДС по ставке 18% - 1998720 руб., вычеты - 5545428 руб. НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров, 1598 руб. НДС, уплаченного по иным товарам (работам, услугам). Всего заявлено к вычету 5547026 руб., к возмещению из бюджета - 3548306 руб. В этот же день подано заявление о возврате из бюджета названной суммы налога.

Общество в установленный срок представило в налоговый орган налоговую декларацию за март 2005 года, согласно которой выручка от реализации составила 32806874 руб., НДС по ставке 18% - 5905237 руб., вычеты - 19941173 руб. НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров, 71760 руб. НДС, уплаченного по иным
товарам (работам, услугам). Всего заявлено к вычету 20012933 руб., к возмещению из бюджета - 14107696 руб.

Налогоплательщик 05.05.2005 направил в инспекцию уточненную декларацию за март 2005 года и заявление о возврате из бюджета 14107696 руб.

Инспекция провела камеральные налоговые проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом НДС за период январь - март 2005 года, о чем составлены акты от 15.04.2005 N 54, от 16.05.2005 N 67 и от 15.06.2005 N 80.

По результатам налоговых проверок налоговым органом приняты решения от 29.04.2005 N 54, от 30.05.2005 N 67 и от 29.06.2005 N 80 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, доначислении налога на добавленную стоимость за январь, февраль и март 2005 года и начислении соответствующих пеней за несвоевременную уплату этого налога.

На основании указанных решений налогоплательщику направлены требования об уплате налога и налоговой санкции от 30.05.2005 и от 29.06.2005.

При проверке инспекция установила и отразила в актах и в решениях, что общество зарегистрировано в марте 2004 года. С ноября 2004 года общество осуществляет импортные операции. С момента государственной регистрации и по сентябрь 2004 года налогоплательщик представлял “нулевую“ отчетность.

В январе - марте 2005 года общество импортировало товары в Российскую Федерацию в таможенном режиме “выпуск для свободного обращения“, другими видами деятельности не занималось.

Общество на основании контрактов от 11.11.2004 N К-11-04, заключенного с фирмой “Bergas LLC“ (США), от 26.11.2004 N К-12-04 с фирмой “Robert Complex LLC“ (США), от 15.03.2005 N АТ-01-05 с фирмой “Confedel LTD“ (США) импортировало товар на таможенную территорию Российской Федерации и реализовало импортируемые товары в
соответствии с договорами поставки ООО “Камелот“. Договорами поставки с ООО “Камелот“ предусмотрено, что покупатель оплачивает товар на условиях коммерческого кредита (отсрочка платежа).

Инспекция установила, что ООО “Камелот“ оплачивает приобретенный у Общества товар лишь в размере, необходимом для таможенного оформления груза, в связи с чем “систематически формируется положительная разница налога на добавленную стоимость“, подлежащая возмещению. Инспекция также выявила, что общество фактически не находится по адресу, указанному в его учредительных документах, в 2004 году заработная плата не начислялась и не выплачивалась; по итогам 2004 года и в первом квартале 2005 года налогоплательщиком от осуществления деятельности получен убыток; среднесписочная численность работников составляет один человек; уставный капитал минимальный; участники сделок по купле-продаже импортированного товара имеют расчетные счета в одном банке и расчеты между ними проводятся в течение одного банковского дня; общество и ООО “Камелот“ не имеют собственных и арендованных складских помещений; не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку товара.

Кредиторская задолженность общества перед иностранным поставщиком на 01.02.2005 составляет 82025353 руб., на 01.03.2005 - 115358165 руб., на 01.04.2005 - 212508104 руб.

В феврале 2005 года общество произвело оплату фирме “Robert Complex LLC“ (США) в размере 47800 долларов США (1330331 руб.), что составляет 1,1% от суммы кредиторской задолженности.

Дебиторская задолженность покупателя ООО “Камелот“ перед обществом на 01.02.2005 составляет 76835092 руб., на 01.03.2005 - 97900824 руб., на 01.04.2005 - 191080022 руб., а на 29.07.2005 - 287414249,68 руб. (л.д. 82). Налогоплательщик не принимает мер ко взысканию задолженности.

Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган сделал вывод о том, что Общество заключало сделки по купле-продаже товара с единственной целью получить денежные средства из бюджета путем необоснованного возмещения
сумм налога на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с решениями и требованиями Инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования со ссылкой на статьи 171, 172 и 176 НК РФ, исходили из того, что общество подтвердило необходимыми документами соблюдение предусмотренных налоговым законодательством условий для применения налоговых вычетов. При этом судебные инстанции сделали вывод о том, что налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика при предъявлении им к вычетам сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...пунктами 1 - 2 пункта 2 статьи 146 НК РФ...“ имеется в виду “...пунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ...“.

В силу пункта 1 статьи
176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 2 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В то же время следует учитывать, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющие право предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются только реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Следовательно, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных случаях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления правом. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют
разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

В письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации проинформировал арбитражные суды относительно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Общество зарегистрировано в марте 2004 года, уставный капитал составляет 10000 руб., арендованного или собственного офиса не имеет, ликвидного имущества не имеет.

Заявитель в январе - марте 2005 года осуществлял ввоз товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме “выпуск для свободного обращения“ с целью последующей перепродажи, с момента начала ведения хозяйственной деятельности другими видами деятельности он не занимался.

Покупателем товаров является ООО “Камелот“. Оплата от покупателя поступает не полностью и с большим разрывом во времени (между поставкой и оплатой) и в размере, необходимом обществу для оплаты таможенных платежей и услуг, связанных с таможенным оформлением товаров. Кроме того, оплата товара предусмотрена не в соответствии с обычаями делового оборота.

Представитель общества не оспорил данные обстоятельства.

Выручка для целей исчисления НДС у заявителя определяется по оплате товаров. Поскольку оплата товара от покупателя не поступает в полном размере с момента начала осуществления обществом хозяйственной деятельности, в том числе за поставки в предыдущие налоговые периоды, у общества в январе - марте 2005 года НДС, исчисленный от реализации товаров, значительно меньше, чем налоговые вычеты. В связи с указанными обстоятельствами налог не подлежит уплате в бюджет и у налогоплательщика постоянно возникает право на возмещение крупных сумм из бюджета.

Так, за январь 2005
года общество заявило к возмещению 4151806 руб., за февраль 2005 года - 3548306 руб., за март 2005 года - 14107696 руб.

Всего обществом заявлено к возмещению из бюджета за январь - март 2005 года 21807808 руб.

Дебиторская задолженность покупателя перед обществом на 01.01.2005 составляла 52260520 руб., на 01.02.2005 - 76835092 руб., на 01.03.2005 - 97900824 руб., на 01.04.2005 - 191080022 руб., а на 29.07.2005 - 287414249,68 руб. (л.д. 82).

Если бы данный налогоплательщик в соответствии с обычаями делового оборота получал своевременно, постоянно и в полном размере плату за поставленный товар, у него отсутствовала бы дебиторская задолженность и не возникало бы ежемесячно право на возмещение из бюджета крупных сумм НДС, а наоборот, он обязан был бы уплачивать НДС в бюджет.

По мнению кассационной инстанции, эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судами не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Аналогичная позиция относительно оценки доказательств изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях от 13.12.2005 N 10053/05, N 9841/05, N 10048/05.

Кроме того, в деле имеется соглашение, заключенное между обществом и покупателем (ООО “Камелот“) от 29.07.2005 (л.д. 82), из которого следует, что на 29.07.2005 задолженность покупателя перед обществом составляет 287414249,68 руб. При этом покупатель обязуется произвести оплату товаров в следующие сроки: не позднее 01.12.2005 - 60000000 руб., не позднее 05.01.2006 - 60000000 руб., не позднее 01.02.2006 - 60000000 руб., не позднее 01.03.2006 - 60000000 руб. и не позднее 03.04.2006 - 47414249,68 руб.

Представители общества пояснили, что данное соглашение между сторонами
выполняется, однако не смогли пояснить, в какой сумме покупатель оплатил товар, и соответствующие документы не представили.

Кассационная инстанция считает, что данное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку влияет на вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, выводы судов о правомерности вычетов, заявленных обществом в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ, и отсутствии доказательств недобросовестности общества ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо предложить сторонам представить налоговые декларации общества за те налоговые периоды, в которых была произведена оплата товара покупателем по соглашению от 29.07.2005, обществу - представить платежные документы, подтверждающие оплату покупателем товара по соглашению и выполнение сторонами названного соглашения, а также документы, подтверждающие реальную уплату обществом НДС в федеральный бюджет с поступивших сумм оплаты по названному соглашению.

Представленные документы оценить в совокупности и во взаимосвязи с доводами налогового органа, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 по делу N А56-33667/2005 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

БЛИНОВА Л.В.

МУНТЯН Л.Б.