Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2006 по делу N А56-12275/2005 Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные истцом на основании договора субподряда работы, суд правомерно исходил из подписанного сторонами акта о зачете взаимных требований, акта сверки, а также гарантийного письма истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2006 года Дело N А56-12275/2005“

Определением ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2006 исправлена опечатка. В данном случае вместо “...судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.“ следует читать “...судей Кадулина А.В. и Грачевой И.Л.“.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от ООО “Строймонтаж-Инвест“ Гамалий Е.Н. (доверенность от 14.03.05), от ЗАО “Трест N 68“ Васильева А.В. (доверенность от 14.02.06), рассмотрев 15.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строймонтаж-Инвест“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.05 (судья Корж Н.Я.) и постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.05 по делу N А56-12275/2005 (судьи Черемошкина В.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Строймонтаж-Инвест“ (далее - ООО “Строймонтаж-Инвест“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Трест N 68“ (далее - ЗАО “Трест N 68“) о взыскании 642851 руб. 72 коп. задолженности за выполненные работы по контракту N 5/04-04 от 15.04.04, 34950 руб. 97 коп. неустойки за просрочку платежа.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об изменении исковых требований и просил взыскать 702043 руб. 77 коп. задолженности, 17499 руб. 48 коп. неустойки и 14000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением от 14.06.05 иск удовлетворен частично. С ЗАО “Трест N 68“ в пользу ООО “Строймонтаж-Инвест“ взыскано 137942 руб. 12 коп. долга, 6897 руб. 11 коп. неустойки, а также 2756 руб. 80 коп. расходов по оплате госпошлины и 2814 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.05 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Строймонтаж-Инвест“ просит отменить постановление, а решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки позиции истца, изложенной в заявлении об уточнении исковых требований, необоснованно уменьшена сумма по актам о зачете взаимных требований, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО “Строймонтаж-Инвест“ поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО “Трест N 68“ против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных
актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО “Трест N 68“ (генподрядчик) и ООО “Строймонтаж-Инвест“ (субподрядчик) заключили контракт N 5/04-04 от 15.04.04, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ и услуг по объекту Нефтебаза “Приморск“ Развитие Балтийской Трубопроводной Системы согласно Приложению N 1 к контракту. Генподрядчик обязался принять и своевременно оплатить выполненные работы и услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора контрактная цена выполняемых работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 2887200 руб.

Генподрядчик оплатил 1762849 руб. 13 коп. за выполненные работы и услуги по основному контракту.

ЗАО “Трест N 68“ и ООО “Строймонтаж-Инвест“ заключили дополнительное соглашение N 1 от 14.05.04 к контракту N 5/04-04, в соответствии с которым субподрядчик обязался дополнительно к основному контракту выполнить работы на сумму 420010 руб. 38 коп.

Ответчик оплатил 364497 руб. 90 коп. за выполненные работы.

Ссылаясь на то, что работы оплачены не полностью и с просрочкой, ООО “Строймонтаж-Инвест“ обратилось с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из подписанного сторонами акта о зачете взаимных требований от 30.06.04, акта о зачете от 30.07.04, акта сверки, гарантийного письма истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 7.18 контракта N 5/04-04 субподрядчик перечисляет генподрядчику за услуги, оказываемые генподрядчиком, 5% от стоимости выполненных объемов работ. Каких-либо условий, ограничивающих либо исключающих применение данного пункта, контракт не содержит.

Как установлено судом,
работы выполнены на сумму 3077979 руб. 15 коп. С учетом пункта 7.18 контракта, оплате подлежала сумма 2770180 руб. 75 коп. ООО “Строймонтаж-Инвест“ признан факт оплаты работ в сумме 2222036 руб. 42 коп.

Из материалов дела усматривается, что сторонами были подписаны акт о зачете взаимных требований от 30.06.04, акт о зачете от 30.07.04 и акт сверки, а также гарантийное письмо истца.

На основании данных документов суд первой инстанции удовлетворил требования истца в сумме 137942 руб. 12 коп.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они соответствуют материалам дела.

В связи с тем, что арбитражный суд полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.05 по делу N А56-12275/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строймонтаж-Инвест“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

КАДУЛИН А.В.