Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2006 по делу N А42-9281/2004-13 Суд взыскал расходы на оплату услуг представителя по ведению дела в суде, понесенные ЗАО (лицом, в пользу которого принят судебный акт) с другого лица, участвующего в деле, поскольку указанные расходы подтверждаются представленными ЗАО договором на оказание юридических услуг, актом о фактическом оказании услуг и платежным поручением, а разумность расходов подтверждена прейскурантом цен на оказание правовой помощи, утвержденным общим собранием членов региональной коллегии адвокатов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2006 года Дело N А42-9281/2004-13“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М., при участии от закрытого акционерного общества “ДЕЛОММ“ Большакова А.Н. (доверенность от 10.01.2006), от общества с ограниченной ответственностью “РИЭСТР“ Новожиловой И.Г. (доверенность от 01.02.2006), рассмотрев 15.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РИЭСТР“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2005 (судья Семенюк Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 (судьи Фокина Е.А., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) по делу N А42-9281/2004-13,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “ДЕЛОММ“ (далее - ЗАО “ДЕЛОММ“) обратилось в
Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “РИЭСТР“ (далее - ООО “РИЭСТР“) о взыскании 388639 руб. 00 коп. убытков, из которых 23855 руб. реального ущерба и 364784 руб. упущенной выгоды, причиненных отключением помещений истца от электроснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество “Мурманская горэлектросеть“.

Решением от 31.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2005, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 343014 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО “РИЭСТР“ просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, при разрешении спора суды не учли положений пункта 3 статьи 1022 и статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды не применили положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, не установив тем самым обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “ДЕЛОММ“ просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО “РИЭСТР“ поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ЗАО “ДЕЛОММ“ с ними не согласился, считая их несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО “ДЕЛОММ“ является собственником нежилых помещений общей площадью 416,5 кв.м, расположенных на 3, 4 и 5-м этажах здания поликлиники по адресу: город Мурманск, ул. Буркова, дом 17а.

Остальная часть данного здания, а именно 1 - 3-й, 6 - 9-й этажи с двумя пристройками общей площадью 1580,3 кв.м, принадлежит на праве собственности Пиминой О.С. и передана
ею в доверительное управление ООО “РИЭСТР“ по договору от 01.01.2004 N 2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 10.02.2004 N 51-01/01-2/2004-839.

Здание имеет единственную питающую кабельную линию 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 130 до вводного распределительного устройства здания, которое находится в помещении первого этажа, принадлежащем на праве собственности Пиминой О.С. и находящемся в доверительном управлении ответчика.

В связи с тем, что 10.07.2004 в помещении истца была прекращена подача электроэнергии, он в период с 12 по 16 и с 19 по 20 июля 2004 года не мог осуществлять деятельность по медицинскому обслуживанию граждан, а следовательно, получить доход от данной деятельности. Кроме того, истец был вынужден понести расходы на подключение к электроснабжению по временной схеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО “ДЕЛОММ“ в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования за счет ответчика, суды пришли к выводу о том, что отключение электроэнергии произведено работниками ответчика незаконно, истцу причинены убытки, возмещения которых он вправе требовать в судебном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец по правилам статей 15, 393 ГК РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) доказал факт нарушения права; наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками; обоснованность суммы убытков, заявленной к возмещению, по размеру; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Размер причиненных истцу убытков ответчиком не оспорен.

Судами правильно оценены доказательства, подтверждающие то, что отключение электричества в помещениях истца явилось следствием противоправных действий ответчика.

Так, в материалах дела имеется переписка между истцом и ответчиком, из которой видно, что последний имел намерение 10.07.2004 произвести отключение помещений истца от электроснабжения; прокуратурой Октябрьского административного округа города Мурманска по факту прекращения подачи электроэнергии в адрес и.о. директора ООО “РИЭСТР“ вынесено предостережение от 19.07.2004 о недопустимости нарушения закона.

Кроме того, по поручению апелляционного суда Арбитражный суд Мурманской области опросил в качестве свидетелей работников ООО “РИЭСТР“ Колчанова А.Ю., Дубовика Ю.А. и Булатова А.А., из показаний которых видно, что электричество в помещении истца было отключено на основании письменного распоряжения Колчанова А.Ю., работавшего у ответчика в должности главного инженера.

Судами правильно установлено, что истцом предприняты необходимые и возможные меры для уменьшения размера убытков.

Так, не имея доступа к распределительному щиту, истец в максимально короткий срок осуществил подключение к электроснабжению по временной схеме непосредственно от ТП-130.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в данной части направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что судами к участию в деле не привлечен учредитель управления - Пимина О.С., что, по мнению подателя жалобы, является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, так как в силу пункта 3 статьи 1022 ГК РФ долги
по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества.

ООО “РИЭСТР“ причинило истцу убытки, отключив принадлежащие ему помещения от электроснабжения, при этом судами установлено и ответчиком не оспаривается, что учредитель управления Пимина О.С. по договору купли-продажи части здания от 09.12.2003 не приобрела в собственность сети энергоснабжения.

Следовательно, сети энергоснабжения не являлись и не могли являться предметом договора доверительного управления имуществом, а значит, обязательство вследствие причинения вреда возникло у ответчика не в связи с доверительным управлением имуществом.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, или норм материального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В судебном заседании кассационной инстанции представителем ЗАО “ДЕЛОММ“ заявлено ходатайство о взыскании с ООО “РИЭСТР“ 25000 руб. судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. подтверждаются представленными ЗАО “ДЕЛОММ“ договором на оказание юридических услуг от 10.01.2006 N 061,
актом о фактическом оказании услуг и платежным поручением от 10.02.2006 N 55.

Кассационная инстанция полагает разумным взыскать с ООО “РИЭСТР“ в пользу ЗАО “ДЕЛОММ“ в соответствии с представленным прейскурантом цен на оказание правовой помощи, утвержденным общим собранием членов Мурманской региональной коллегии адвокатов, 2000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, 10000 руб. за участие представителя в разбирательстве по делу в суде кассационной инстанции и 3153 руб. 50 коп. транспортных расходов, всего 15153 руб. 50 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 по делу N А42-9281/2004-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РИЭСТР“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “РИЭСТР“ в пользу закрытого акционерного общества “ДЕЛОММ“ 15153 руб. 50 коп. судебных расходов.

Председательствующий

СТАРЧЕНКОВА В.В.

Судьи

АФАНАСЬЕВ С.В.

ТАРАСЮК И.М.