Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006, 26.12.2006 N 09АП-17538/2006-ГК по делу N А40-24563/06-56-146 Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 декабря 2006 г. Дело N 09АП-17538/2006-ГК26 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2006.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей Б.И.Н., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И.В., при участии от истца: Е. по дов. от 04.12.2006; от ответчика: Л. по дов. от 22.05.2006, С. по дов. от 22.05.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Скайтек 21“ на определение (решение) от 16.11.2006 по делу N А40-24563/06-56-146 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей
Н., по иску ООО “ЛЕННИ ДИЗАЙН“ к ООО “Скайтэк 21“ о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “ЛЕННИ ДИЗАЙН“ с иском о взыскании с ООО “Скайтэк 21“ задолженности.

Ответчиком в судебном заседании заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО “ЛЕННИ ДИЗАЙН“ убытков в размере 625200 руб.

Определением суда от 16.11.2006 возвращено встречное исковое заявление ООО “Скайтэк 21“ о взыскании убытков в размере 625200 руб.,*** взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к быстрому рассмотрению дела.

ООО “Скайтэк 21“, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, поскольку они связаны ненадлежащим исполнением одного и того же договора и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Встречное требование направлено к зачету первоначального требования, поскольку основанием для встречного иска является ненадлежащее исполнение ООО “ЛЕННИ ДИЗАЙН“ договора, по которому оно просит взыскать с ООО “Скайтек 21“ 469188 руб. по первоначальному иску, то удовлетворение требований по встречному иску исключит частично удовлетворение первоначального иска.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит, что определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст.
270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Ленни Дизайн“ с иском к ООО “Скайтек 21“ о взыскании задолженности. Основанием для обращения в суд послужило неисполнении ООО “Скайтек 21“ обязательств по оплате работ (услуг), выполненных ООО “Ленни Дизайн“ в соответствии с договором N 832/138/09 от 11.11.05 и дополнительным соглашением N 1 от 25.01.2006.

ООО “Скайтек 21“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО “Ленни Дизайн“ убытков в виде расходов на демонтаж рекламной конструкции во исполнение требования ТА по ЦАО Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы (исх. 3/1-6658/6 от 05.10.06) о необходимости демонтажа рекламной конструкции (Тверской-Ямской пер., д. 1/4/11; р/м 32945).

Согласно п. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление ООО “Скайтек 21“, поскольку первоначальный и встречный иски основаны на договоре N 832/138/09 от 11.11.05 и дополнительном соглашении N 1 от 25.01.2006, что свидетельствует о том, что встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. Встречное исковое требование направлено к зачету первоначального требования. Между тем, требования по встречному иску может исключить частично удовлетворение первоначального иска.

Исходя из изложенного совместное рассмотрение первоначального иска и встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поэтому суд
апелляционной инстанции считает, что определение суда о возврате встречного искового заявления подлежит отмене.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2006 по делу N А40-24563/06-56-146 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.