Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.02.2006 по делу N А05-3591/2005-3 Суд удовлетворил иск прокурора о признании недействительным договора аренды земельного участка, предоставленного ЗАО для строительства и эксплуатации базы отдыха, поскольку спорный участок находится на территории государственного природного заказника и относится к землям особо охраняемых природных территорий, а строительство на этих землях базы отдыха не соответствует целевому назначению земель.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2006 года Дело N А05-3591/2005-3“

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Промышленно-строительное объединение “Автомагистраль“ на решение от 27.05.2005 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2005 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3591/2005-3,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Промышленно-строительное объединение “Автомагистраль“
(далее - объединение “Автомагистраль“) и администрации муниципального образования “Холмогорский район“ Архангельской области (далее - Администрация) о признании недействительными заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации (далее - Комитет) и закрытым акционерным обществом “Архангельская ДПМК“ (далее - Архангельская ДПМК) договора от 02.02.2004 N РФ 29-19-000077 аренды земельного участка, а также договора от 30.03.2004 уступки прав и обязанностей, заключенного между названным обществом и объединением “Автомагистраль“.

В обоснование требований прокурор сослался на то, что договоры противоречат статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 35 Федерального закона “Об охране окружающей среды“, требованиям водоохранного законодательства.

Определением от 13.04.2005 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено закрытое акционерное общество “Архоблстрой“ (далее - ЗАО “Архоблстрой“), являющееся правопреемником Архангельской ДПМК.

Решением от 27.05.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе объединение “Автомагистраль“ просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор аренды заключен Комитетом, который к участию в деле привлечен не был, необоснован вывод суда о нахождении спорного земельного участка на территории заказника, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт отнесения участка к особо охраняемым территориям, принадлежность участка к землям, находящимся в федеральной собственности, отсутствие в связи с этим у Администрации полномочий по распоряжению участком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может
служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы местного самоуправления муниципального образования “Холмогорский район“ от 26.05.2003 N 181 Комитет (арендодатель) и Архангельская ДПМК (арендатор) заключили договор от 02.02.2004 N РФ 29-19-000077 аренды земельного участка площадью 4052 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 29:19:031301:0015, имеющего адресный ориентир: Архангельская область, Холмогорский район, участок Сийский Монастырь, в 400 метрах на юго-восток от д. Залебедка, для строительства и эксплуатации базы отдыха сроком по 26.05.2013.

Архангельская ДПМК (цедент) и объединение “Автомагистраль“ (цессионарий) заключили договор от 30.03.2004 уступки объединению прав и обязанностей по договору аренды от 02.02.2004.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, прокурор ссылался на следующее: предоставленный в аренду участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, строительство на этих землях базы отдыха не соответствует целевому назначению земель, положительного заключения государственной экологической экспертизы для размещения на участке зданий не получено, отсутствует разрешение компетентных органов на строительство объектов в водоохранной зоне, в которой находится спорный земельный участок.

Согласно части первой статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Поскольку стороной договора аренды от 02.02.2004 являлся орган местного самоуправления, требования Прокурора правомерно рассмотрены по существу.

Как видно из
материалов дела, приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 30.12.88 N 292 на территории Холмогорского района Архангельской области создан государственный республиканский зоологический заказник “Сийский“ общей площадью 43,0 тыс. га в границах, установленных решением Архангельского облисполкома от 29.01.88 N 19.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России) от 15.11.2001 N 1033 утверждено Положение о государственном природном заказнике федерального значения “Сийский“. Согласно пункту 1.7 Положения заказник находится в ведении Департамента по охране и развитию охотничьих ресурсов Минсельхоза России и входит в состав Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Архангельской области (далее - Охотуправление), которое осуществляет государственный контроль и руководство деятельностью заказника. Границы заказника описаны в пункте 1.11 Положения.

В процессе рассмотрения дела суд установил, что спорный земельный участок находится на территории государственного природного заказника “Сийский“, в водоохранной зоне и прибрежной полосе (50 м) озера Черная Лахта. Данные выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция в силу установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не вправе переоценивать их.

В соответствии со статьями 94, 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли государственных природных заказников относятся к землям особо охраняемых природных территорий, которые, в свою очередь, относятся к землям особо охраняемых территорий. Согласно пункту 6 статьи 94 названного Кодекса земли особо охраняемых природных территорий используются для соответствующих целей; использование этих земель для иных целей ограничивается или запрещается в случаях, установленных названным Кодексом, федеральными законами. Как установлено пунктом 3 статьи 95 того же Кодекса, на землях государственных природных заказников запрещается
деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона “Об особо охраняемых природных территориях“ на территориях государственных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2.2 Положения о заказнике “Сийский“ установлен запрет осуществлять на территории заказника любую деятельность, противоречащую целям создания заказника или причиняющую вред природным комплексам и их компонентам, в том числе строительство зданий, сооружений без согласования с Охотуправлением.

Из письма Охотуправления от 18.03.2005 следует, что строительство на территории заказника “Сийский“ базы отдыха не связано с функциями заказника.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона “Об охране окружающей среды“ выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, чего в данном случае не имело места.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о ничтожности договора от 02.02.2004 как противоречащего закону, в частности, статьям 94, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 35 Федерального закона “Об охране окружающей среды“.

Недействительность договора аренды от 02.02.2004 влечет и недействительность договора от 30.03.2004 уступки прав по первому договору.

Довод объединения “Автомагистраль“ о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащий ответчик - Комитет - не был привлечен к участию в деле, правомерно отклонен апелляционной
инстанцией, поскольку, как следует из преамбулы оспариваемого договора от 02.02.2004, при его заключении Комитет действовал от имени Администрации на основании выданной ею генеральной доверенности от 12.01.2004.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3591/2005-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Промышленно-строительное объединение “Автомагистраль“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

КОНЯЕВА Е.В.