Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006, 28.12.2006 N 09АП-17463/2006-АК по делу N А40-85029/05-126-710 По смыслу ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога при отсутствии у налогоплательщика недоимки по уплате налогов или задолженности по пеням производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 декабря 2006 г. Дело N 09АП-17463/2006-АК28 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2006.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей: С., П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У., при участии: от истца (заявителя) - Л. по доверенности от 14.07.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - И. по доверенности от 09.10.2006 N 06/5, от третьего лица - З. по доверенности от 21.06.2006 N 05-04/32797, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Манолиум-Процессинг“ и МИФНС России N 48 по г.
Москве на решение от 23.10.2006 по делу N А40-85029/05-126-710 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б. по иску (заявлению) ООО “Манолиум-Процессинг“ к МИФНС России N 48 по г. Москве, третье лицо ИФНС России N 9 по г. Москве о признании незаконным бездействия и обязании возвратить излишне уплаченный налог, начислить и уплатить проценты,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Манолиум-Процессинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия МИФНС России N 48 по г. Москве, выразившегося в неисполнении заявления общества о возврате налога от 06.09.2005 N 43-09/303, и обязании Инспекции возвратить заявителю налог на добавленную стоимость в размере 25000000 руб., начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат налога в размере 3164236,11 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.10.2006 заявленные ООО “Манолиум-Процессинг“ требования удовлетворены частично:

- признано незаконным бездействие МИФНС России N 48 по г. Москве, выразившееся в неисполнении заявления общества о возврате налога от 06.09.2005 N 43-09/303;

- на МИФНС России N 48 по г. Москве возложена обязанность возвратить заявителю налог на добавленную стоимость в размере 25000000 руб., начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат налога в сумме 3120890,41 руб.;

- в остальной части заявленных требований отказано.

Стороны не согласились с принятым решением и обратились с апелляционными жалобами.

ООО “Манолиум-Процессинг“ в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в виде нарушения судом норм материального права, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, обязав МИФНС России N 48 по г. Москве начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в размере 3164236,11 руб., указывая на
то, что при расчете процентов подлежит применению 1/360 ставка рефинансирования за каждый день нарушения срока возврата излишне уплаченного налога.

В своей апелляционной жалобе МИФНС России N 48 по г. Москве просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО “Манолиум-Процессинг“ отказать в полном объеме, полагая, что денежные средства в размере 25000000 руб., уплаченный платежным поручением N 789 от 19.05.2003, не являются излишне уплаченными.

ИФНС России N 9 по г. Москве, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции поддержал правовую позицию МИФНС России N 48 по г. Москве, просил отказать ООО “Манолиум-Процессинг“ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем 19.05.2003 ООО “Манолиум-Процессинг“ представило в налоговый орган налоговую декларацию, а также уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2003 года, согласно которым сумма налога к уплате составила 3445995 руб. и 3446004 руб. соответственно (т. 1 л.д. 70 - 80).

Платежным поручением N 789 от 19.05.2003 заявитель уплатил в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 25000000 руб. (т. 1 л.д. 13 - 14).

Вместе с тем, у заявителя на дату исполнения
обязанности по уплате НДС за апрель 2003 года переплата по налогу на добавленную стоимость составляла более 200000000 руб.

ООО “Манолиум-Процессинг“ 06.09.2005 обратилось с заявителем о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 25000000 руб. на основании платежного поручения от 19.05.2003 N 789, а также представило акт сверки по состоянию на 05.09.2005, согласно которому переплата по НДС составляла более 350000000 руб. (т. 1 л.д. 28 - 29).

ИФНС России N 9 по г. Москве в своем письме от 13.09.2005 N 07-10/39266 сообщила, что заявление ООО “Манолиум-Процессинг“ о возврате излишне уплаченного налога будет рассмотрено после проведения выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 32).

Принятым по результатам выездной налоговой проверки решением ИФНС России N 9 по г. Москве от 23.12.2005 N 12-04/2079 заявителю уменьшена сумма налоговых вычетов за 2002 - 2004 гг. на 63464473 руб., произведено доначисление НДС в сумме 384541496 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 по делу N А40-85024/05-115-555 решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 23.12.2005 N 12-04/2079 признано недействительным в части доначисления НДС к уплате в сумме 23252447 руб. (т. 2 л.д. 1 - 10).

В соответствии с приказом УФНС России по г. Москве от 28.12.2004 N 4 ООО “Манолиум-Процессинг“ с 09.09.2005 переведено на налоговый учет в МИФНС России N 48 по г. Москве.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету
в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании п. п. 7, 8 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В п. 9 ст. 78 НК РФ указано, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.

Учитывая, что на момент подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога у заявителя отсутствовала недоимка по уплате налога, а также то обстоятельство, что в настоящий момент налогоплательщик состоит на налоговом учете в МИФНС России N 45 по г. Москве, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие МИФНС России N 48 по г. Москве, выразившееся в неисполнении заявления общества о возврате налога от 06.09.2005 N 43-09/303, обязав Инспекцию возвратить заявителю излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 25000000 руб.

Довод налогового органа о том, что денежные средства в размере 25000000 руб., уплаченный платежным поручением N 789 от 19.05.2003, не являются излишне уплаченными,
не соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что на момент их перечисления в бюджет у налогоплательщика не имелось неисполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Является необоснованным довод налогового органа о том, что заявителем не представлено доказательств отсутствия недоимки по уплате налогов и сборов, поскольку представленные в материалы дела акт сверки по состоянию на 05.09.2005, карта расчета пени по состоянию на 01.09.2005 свидетельствуют о наличии у заявителя значительной переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя в части начисления и уплаты процентов за несвоевременный возврат налога в сумме 3120890,41 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что при исчислении размера процентов принимается во внимание фактическое число дней в году, в связи с чем проценты за период с 08.10.2005 по 20.10.2006 составляют 3120890,41 руб.

Указание заявителя на то, что при расчете процентов подлежит применению 1/360 ставка рефинансирования за каждый день нарушения срока возврата излишне уплаченного налога, необоснованно, поскольку применение указанного порядка расчета процентов не предусмотрено положениями п. 9 ст. 78 НК РФ, а выводы заявителя основаны на произвольном толковании ст. 78 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.
110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2006 по делу N А40-85029/05-126-710 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.