Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.02.2006 N А56-2187/2005 Ввоз на таможенную территорию РФ каждой партии товара, завершающийся его декларированием с представлением недействующего разрешения органа ветеринарного контроля, должен рассматриваться судом как образующий объективную сторону самостоятельного административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2006 года Дело N А56-2187/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от Балтийской таможни Васильевой Е.В. (доверенность от 28.12.05 N 04-19/29464), рассмотрев 30.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005 по делу N А56-2187/2005 (судья Ермишкина Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Омега“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 14.12.2004 по делу об административном правонарушении N 10216000-2976/2004,
ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.10.2005 оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено в части назначения обществу административного наказания в виде 34000 руб. (340 МРОТ) штрафа. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении заявления полностью. Податель жалобы считает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд ошибочно применил норму права, закрепленную в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. По мнению таможенного органа, обществом совершено вмененное ему правонарушение с последующим повторным совершением однородных правонарушений, а следовательно, назначение таможней административного наказания за каждое правонарушение отвечает требованиям материального закона (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы. Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в феврале - марте 2004 года общество как получатель и декларант подало в таможню пять грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) с целью таможенного оформления импортируемого товара (“замороженный говяжий тремминг четвертой категории, непригодный для употребления в пищу человеком, в корм пушным зверям в полиблоках“) общим весом нетто 625162 кг. Товар ввезен заявителем в соответствии с разрешением главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации от 14.01.2004 N 13-8-03/364 о ввозе в Россию из Германии для корма пушным зверям 1000 тонн говяжьей и
1000 тонн свиной обрези.

В дальнейшем общество в период с апреля по июнь 2004 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации другие партии этого же товара, оформляя их по другим ГТД в Выборгской таможне и в Балтийской таможне. В ветеринарных свидетельствах, выданных на товар, указано разрешение главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации от 14.01.2004 N 13-8-03/364. В поданном в арбитражный суд заявлении общество признает, что весь товар ввозился в соответствии именно с этим разрешением. Ветеринарные свидетельства с указанием на разрешение от 14.01.2004 представлялись обществом в таможенные органы при подаче соответствующих ГТД.

В ходе таможенного контроля таможня установила, что общий вес товара, ввезенного и оформленного обществом в таможенном отношении в апреле - мае 2004 года, превысил вес, указанный в разрешении главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации от 14.01.2004 N 13-8-03/364.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении общества нескольких дел об административных правонарушениях (N 10216000-2972/2004, N 10216000-2973/2004, N 10216000-2974/2004, N 10216000-2975/2004 и других, в том числе и дела N 10216000-2976/2004) и проведения административных расследований по признакам деяний, предусмотренных статьей 16.3 КоАП РФ. При этом каждый факт ввоза товара и подачи отдельной ГТД (после превышения веса, указанного в разрешении от 14.01.2004) расценен таможенным органом как образующий самостоятельный состав административного правонарушения. По делу об административном правонарушении N 10216000-2976/2004 фактическим основанием для привлечения общества к административной ответственности послужила подача им в таможню ГТД N 10216080/230404/0016112.

Согласно оспариваемому постановлению таможни от 14.12.2004 действия общества квалифицированы по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ (в редакции, действующей после вступления в силу Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ) -
несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение требований Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“, а также Федерального закона от 14.05.93 N 4979-1 “О ветеринарии“. Административное наказание с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ назначено в виде 34000 руб. (340 МРОТ) штрафа в соответствии с санкцией статьи 16.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004). При этом таможенный орган исходил из последовательного усиления конкретной меры ответственности за каждое последующее правонарушение.

Принимая обжалуемое решение, суд применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обоснование своих выводов по существу спора сослался на преюдициальное значение для настоящего дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2005 по делу N А56-2198/2005 (листы дела 123 - 129, 137).

По делу N А56-2198/2005 суд первой инстанции признал правомерной квалификацию действий общества по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, но указал на то, что общество совершило не несколько самостоятельных правонарушений, а одно: во всех оспариваемых постановлениях указан один и тот же вес товара, расцениваемый как превышение количества, допустимого разрешением от 14.01.2004 (93745 кг). Суд апелляционной инстанции сослался на нарушение таможней требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласившись с выводами суда первой инстанции по существу спора (об
“искусственном“ выделении из установленного правонарушения эпизодов, связанных с оформлением отдельных ГТД).

В постановлении по делу N А56-2198/2005 кассационная коллегия указала, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали в качестве одного правонарушения неоднократный ввоз обществом товара, включая его таможенное оформление, при отсутствии разрешения органа ветеринарного контроля. Таким образом, правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций по делу N А56-2198/2005 опровергнута таможней в кассационном порядке.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации - это фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Согласно статье 13 ТК РФ товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу (а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - выпускаются таможенными органами) при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Таможенное оформление может быть завершено только после осуществления санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного, ветеринарного и других видов государственного контроля ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или их вывоза с этой территории, если товары подлежат такому контролю в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 77 настоящего Кодекса (статья 66 ТК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации
о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Статьей 32 Федерального закона “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ от 08.12.2003 N 164-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, в частности необходимые для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

К ввозу в Российскую Федерацию допускаются здоровые животные, а также продукты животноводства, полученные от здоровых животных из благополучных по заразным болезням животных иностранных государств, с соблюдением требований ветеринарного законодательства Российской Федерации и условий, предусмотренных международными договорами с участием Российской Федерации. Центральные органы федеральной исполнительной власти, предприятия, учреждения, организации и граждане закупают за рубежом и ввозят в Российскую Федерацию животных, продукты животноводства и корма с разрешения главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации (статья 14 Закона Российской Федерации “О ветеринарии“ от 14.05.1993 N 4979-1).

Таким образом, у таможни имелись правовые основания считать, что общество неоднократно осуществляло ввоз товара с нарушением ветеринарно-санитарных ограничений, установленных Законом Российской Федерации “О ветеринарии“ и не носящих экономического характера. Из систематического толкования положений подпункта 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ и статьи 13 ТК РФ следует, что для целей применения статьи 16.3 КоАП РФ ввоз товара следует понимать в широком смысле, а не только как фактическое пересечение таможенной границы.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

Следовательно, каждое действие заявителя по ввозу товара,
завершающееся его декларированием с представлением недействующего разрешения органа ветеринарного контроля, должно рассматриваться судом как образующее объективную сторону самостоятельного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать, что по делу об административном правонарушении N 10216000-2976/2004 таможенный орган (в части назначения обществу административного наказания) действовал правомерно, а суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

По данному делу использование судом первой инстанции преюдиции привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела и неверной оценке существа спорных правоотношений. Суд не исследовал и не оценил доказательства наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, не проверил доводы участников спора и не установил обстоятельства, связанные с событием и виновностью общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005 по делу N А56-2187/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

ХОХЛОВ Д.В.