Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.01.2006 N А56-27120/2005 Поскольку материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком заключены и исполнены сделки по купле-продаже с реальными товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью их дальнейшей перепродажи, суд правомерно признал незаконным отказ ИФНС в возмещении НДС из бюджета, мотивированный наличием в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2006 года Дело N А56-27120/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью “Гефест“ Машьяновой О.Г. (доверенность от 29.06.05), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Мазаника Н.В. (доверенность от 25.11.05 N 18/24335), рассмотрев 25.01.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.05 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.05 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б.,
Старовойтова О.Р.) по делу N А56-27120/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Гефест“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 06.05.05 N 10/334, от 02.06.05 N 10/411, от 03.06.05 N 10/420 и об обязании Инспекции возместить Обществу из федерального бюджета 7988343 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, январь - февраль 2005 года путем возврата на его расчетный счет.

Решением суда от 16.08.05 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.05 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществом необоснованно предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость, поскольку оно является недобросовестным налогоплательщиком. Инспекция в жалобе указывает на ряд обстоятельств, которые, по ее мнению, свидетельствуют о том, что Обществом систематически осуществляются действия по заключению сделок с целью неправомерного получения денежных средств из бюджета Российской Федерации посредством возмещения налога на добавленную стоимость.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральные проверки представленных Обществом уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и январь 2005 года, а также декларации
по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года, на основании которых к вычету заявлены 4625131 руб., 4407172 руб. и 1553754 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе проверок налоговый орган посчитал необоснованным предъявление сумм налога к вычету, поскольку целью деятельности Общества является неправомерное получение денежных средств из бюджета Российской Федерации посредством возмещения налога на добавленную стоимость. Учитывая, что задолженность перед иностранным продавцом не оплачивалась, покупатели товара погашали задолженность за приобретенный товар лишь в суммах, необходимых для уплаты таможенных платежей, а также низкую рентабельность заключенных сделок, Инспекция сделала вывод о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

По результатам налоговых проверок Инспекция приняла решения от 06.05.05 N 10/334, от 02.06.05 N 10/411, от 03.06.05 N 10/420 об отказе в применении необоснованно заявленных налоговых вычетов и доначислении налога.

Общество не согласилось с решениями налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что налогоплательщик подтвердил соответствующими доказательствами право на применение налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суды признали недоказанным факт создания Обществом схемы незаконного получения бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право
уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 09.08.04 N 14/1, заключенного с иностранной организацией, Общество приобрело товары, которые ввезены на территорию Российской Федерации и в дальнейшем реализованы по договорам поставки от 01.10.04 N 2 и от 03.12.04 N 04-12 покупателям - обществам с ограниченной ответственностью “Сантанал“ и “Промтехкомплект“. Факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации установлен судами, подтверждается надлежащим образом оформленными грузовыми таможенными декларациями и не оспаривается налоговым органом. Уплата Обществом налога на добавленную стоимость таможенным органам при импорте товара, принятие приобретенного товара на учет и его последующая реализация также подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (договорами, регистрами бухгалтерского учета, платежными документами).

Суды первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных участвующими в деле лицами, установили, что Обществом заключены и исполнены сделки по купле-продаже с реальными товарами, фактически ввезенными на
таможенную территорию Российской Федерации с целью их дальнейшей перепродажи.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что Общество представило все документы, предусмотренные статьями 171, 172 и 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение из бюджета спорных сумм налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и январь - февраль 2005 года.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на низкую рентабельность заключенных Обществом сделок по купле-продаже товаров, наличие дебиторской задолженности и непринятие налогоплательщиком мер по ее взысканию с покупателей. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суды исследовали и оценили все приводимые налоговым органом доводы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонили доводы налогового органа о наличии у Общества задолженности перед иностранной организацией - продавцом импортированного товара, поскольку неисполнение обязательств по оплате товара иностранному продавцу не является основанием для отказа в возмещении уплаченных таможенным органам сумм налога.

Судебные инстанции признали несостоятельной и ссылку Инспекции на
низкую рентабельность заключенных налогоплательщиком сделок по приобретению и реализации товара, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несоответствия установленных участниками сделок цен на данные товары уровню рыночных цен на аналогичные товары.

Все приведенные Инспекцией в жалобе доводы, в том числе и ссылка на недобросовестность налогоплательщика, рассмотрены судебными инстанциями, и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств правильным является вывод судов о недоказанности налоговым органом создания Обществом схемы незаконного изъятия из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Как видно из материалов дела, Общество обращалось в налоговый орган с заявлениями о возврате спорных сумм налога на добавленную стоимость. Судебные инстанции в соответствии с требованиями статьи 176 НК РФ и с учетом отсутствия у Общества задолженности по уплате налогов, сборов и пеней перед бюджетом обязали Инспекцию
возместить налогоплательщику из бюджета 7988343 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и январь - февраль 2005 года путем возврата на его расчетный счет.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.05 по делу N А56-27120/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

БОГЛАЧЕВА Е.В.

Судьи

БЛИНОВА Л.В.

ПАСТУХОВА М.В.