Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006, 07.11.2006 по делу N А41-К1-16391/05 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным учредительного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств внесения в уставный капитал организации-ответчика учредителями имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 октября 2006 г. Дело N А41-К1-16391/057 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей Д., Ю., при ведении протокола судебного заседания Р., при участии в заседании: от истца - Р.В., представитель по доверенности от 27.07.06, N 55/618; В., представитель по доверенности от 27.07.06 N 55/617; А., представитель по доверенности N 55/619 от 27.07.06; от ответчика - Б. - адвокат - удостоверение N 452 от 19.12.2002,
доверенность от 10.08.2006 N 03-52; А.И. - адвокат - удостоверение N 56 от 26.12.2002, доверенность от 01.08.06 б/н; от третьего лица: ЗАО “КСК “Динамо“ - М. - адвокат - удостоверение N 2019 от 25.12.02, доверенность от 07.02.06 N 2П-409; МОО ФСО “Динамо“ А.И. - адвокат - удостоверение N 56 от 26.12.2002, доверенность от 29.08.06 б/н; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общественно-государственного объединения “Всероссийское физкультурно-спортивное общество “Динамо“ на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2006 года по делу N А41-К1-16391/05, принятое судьей У. по иску Общественно-государственного объединения “Всероссийское физкультурно-спортивное общество “Динамо“ к закрытому акционерному обществу “Стрелковый клуб “Динамо“, с участием третьих лиц - Московской областной организации физкультурно-спортивного общества “Динамо“, закрытого акционерного общества “Культурно-спортивный клуб “Динамо“ о признании недействительным учредительного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общественно-государственное объединение “Всероссийское физкультурно-спортивное общество “Динамо“ (далее - ОГО “Всероссийское физкультурно-спортивное общество “Динамо“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу Стрелковый клуб “Динамо“ (далее - ЗАО “Стрелковый клуб “Динамо“) о признании недействительным в силу ничтожности учредительного договора о создании ЗАО “Стрелковый клуб “Динамо“ в части передачи имущества в его уставный капитал и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части возврата истцу имущества, внесенного в уставный капитал (т. 1 л.д. 2 - 10).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на нормы статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 “Положения об акционерных обществах“ от 25.12.1990, статей 2, 17 Закона РСФСР “О собственности“, статей 33, 35 Закона РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“. Мотивированы требования тем, что Московская областная общественная организация
Всесоюзного физкультурно-спортивного общества “Динамо“ в нарушение указанных норм права внесла недвижимое имущество, принадлежащее правопредшественнику истца - Всесоюзному физкультурно-спортивному обществу “Динамо“ - в уставный капитал ЗАО “Стрелковый клуб “Динамо“ без согласия собственника имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил состав имущества, подлежащий возврату истцу при применении последствий недействительности ничтожной сделки (т. 2 л.д. 57 - 58).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Московская областная общественная организация физкультурно-спортивного общества “Динамо“ (далее - МООО ФСО “Динамо“ и закрытое акционерное общество “Культурно-спортивный клуб “Динамо“ (далее - ЗАО “КСК “Динамо“).

Решением от 14 апреля 2006 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал (т. 5 л.д. 57 - 60).

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств внесения в уставный капитал ЗАО “Стрелковый клуб “Динамо“ его учредителями имущества, принадлежащего истцу на праве собственности. Кроме того, судом первой инстанции применен срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Не согласившись с данным решением, ОГО “Всероссийское физкультурно-спортивное общество “Динамо“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права (т. 5 л.д. 71 - 75).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают принадлежность истцу на праве собственности имущества, вошедшего в состав доли, внесенной в уставный капитал ЗАО “Стрелковый клуб “Динамо“. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что десятилетний срок исковой давности не пропущен, поскольку иск предъявлен 06.07.2005, а учредительный договор о создании ЗАО “Стрелковый клуб “Динамо“ заключен
07.07.1995.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебном заседании апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Предметом иска является требование о признании недействительной ничтожной сделки - учредительного договора о создании ЗАО “Стрелковый клуб “Динамо“ в части передачи имущества в его уставный капитал и применении последствий недействительности этой сделки в части возврата истцу имущества, внесенного в уставный капитал (л.д. 9 - 10 т. 1, л.д. 57 - 58 т. 2).

В качестве основания иска истец ссылается на обстоятельства принадлежности ему на праве собственности имущества, внесенного в уставный капитал ЗАО “Стрелковый клуб “Динамо“ согласно учредительному договору от 7 июля 1995 года, одним из участников - предприятием общественной организации “Культурно-спортивный клуб “Динамо“ (далее - ПОО “КСК “Динамо“).

Исходя из заявленных требований, судом по делу установлены следующие обстоятельства.

На основании решения учредительного собрания ЗАО “Стрелковый клуб “Динамо“, закрепленного протоколом N 1 от 7 июля 1995 года, было создано ЗАО “Стрелковый клуб “Динамо“.

В соответствии с этим решением, учредительным договором и уставом, общество было создано путем преобразования арендного предприятия “Российский учебно-стрелковый центр
“Динамо“ (далее - РУСЦ “Динамо“), созданного 3 октября 1991 года на базе имущества общественной организации ЦС ВФСО “Динамо“, и определено правопреемником арендного предприятия. При создании общества было установлено, что имущество РУСЦ “Динамо“ принадлежало на праве общей долевой собственности коллективу арендаторов арендного предприятия и ПОО “КСК “Динамо“, являвшимся правопреемником ЦС ВФСО “Динамо“.

Как видно из указанных документов (л.д. 12 - 40 т. 1) учредителями ЗАО “Стрелковый клуб “Динамо“ выступили члены трудового коллектива РУСЦ “Динамо“, ПОО “КСК “Динамо“ и Комитет по управлению имуществом Мытищинского района.

Ни истец, ни его правопредшественник, ни МООО ВФСО “Динамо“ учредителями данного общества не являлись.

Уставный капитал общества был сформирован из вкладов его учредителей, состоящих из следующего - доли в имущественном комплексе арендного предприятия (РУСЦ “Динамо“), принадлежащей на правах общей долевой собственности коллективу арендаторов; доли в имущественном комплексе арендного предприятия, принадлежащей ПОО “КСК “Динамо“ и доли Комитета по управлению имуществом Мытищинского района, вносимой земельным участком площадью 4,1 га (т. 1 л.д. 12 - 27).

Согласно статье 4 Учредительного договора оплата уставного капитала общества должна была быть произведена следующим образом: членами трудового коллектива РУСЦ “Динамо“ путем внесения долей в имуществе арендного предприятия “Российский учебно-стрелковый центр “Динамо“, принадлежащих им на правах общей долевой собственности на сумму 263250000 руб.; ПОО “КСК “Динамо“ - долей в имущественной комплексе РУСЦ “Динамо“ на сумму 292500000 руб. и Комитетом по управлению имуществом Мытищинского района путем предоставления земельного участка площадью 4,1 га, оцененного на сумму - 29250000 руб.

Сведения о вкладах учредителей содержатся также в приложении 4 к учредительному договору ЗАО “СК “Динамо“ (л.д. 17 - 27 т. 1).

Данные положения были
закреплены нормами пунктов 1.2, 1.3 статьи 1 “Общие положения“, статьи 4 Устава ЗАО “Стрелковый клуб “Динамо“, утвержденного решением собрания учредителей от 7 июля 1995 года, и общество зарегистрировано 20 июля 2005 года (л.д. 40 т. 1).

Поскольку, истец полагает, что в качестве доли в имущественном комплексе арендного предприятия, принадлежащего ПОО “КСК “Динамо“ в уставный капитал ЗАО “Стрелковый клуб “Динамо“ было внесено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, судом исследованы обстоятельства внесения этой доли. При этом, судом проверялась правомерность и обоснованность ссылок истца на нормы права, содержащиеся в статьях 102, 103 Гражданского кодекса РСФСР, статьях 12, 52, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Положения об акционерных обществах, статьях 2, 17 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“, статьях 33, 35 Закона РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“, в связи с нарушением которых он утверждает о ничтожности данной сделки.

Как установлено нормами гражданского законодательства, учредительный договор юридического лица заключается учредителями в целях создания юридического лица. В учредительном договоре учредители обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности. Договором определяются также условия и порядок распределения между участниками прибыли и убытков, управления деятельностью юридического лица, выхода учредителей (участников) из его состава (абз. 2 п. 2 ст. 52 ГК РФ).

Истцом оспаривается правомерность внесения ПОО “КСК “Динамо“ своей доли, как учредителя ЗАО “Стрелковый клуб “Динамо“, по учредительному договору от 7 июля 1995 года.

Истец заявляет, что в состав доли в имущественном комплексе РУСЦ “Динамо“, внесенной ПОО “КСК “Динамо“ в качестве вклада в уставный капитал ЗАО
“Стрелковый клуб “Динамо“, вошло имущество, указанное им в перечне на л.д. 57 - 58 т. 2, принадлежащее ему на праве собственности.

В связи с указанным, судом исследованы следующие обстоятельства.

Преобразование АП РУСЦ “Динамо“ в ЗАО “Стрелковый клуб “Динамо“ было произведено в соответствии с постановлением N 3 Президиума Московской областной организации физкультурно-спортивного общества “Динамо“ от 20 апреля 1995 года.

Имущество из АП РУСЦ “Динамо“ в ПОО “КСК “Динамо“ было передано 27 апреля 1995 по акту приема-передачи (т. 7 л.д. 130 - 135).

Идентифицировать имущество, переданное по этому акту, с долей в имущественном комплексе РУСЦ “Динамо“, внесенной в ЗАО “Стрелковый клуб “Динамо“ и имуществом, истребуемым истцом в качестве последствий применения недействительности ничтожной сделки по настоящему делу не представляется возможным ввиду их различного состава, наименований, характеристик, описанных на основе имеющихся документов.

Кроме того, истец, полагая неправомерность определения доли ПОО “КСК “Динамо“ в имущественном комплексе АП РУСЦ “Динамо“ вправе обратиться за защитой своего нарушенного права в рамках отдельного производства.

ЗАО “Стрелковый клуб “Динамо“ было зарегистрировано 20 июля 1995 года, то есть после указанной выше передачи имущества (т. 1 л.д. 12 - 27, 29 - 36, 40).

29 июля 1995 года был составлен акт приема-передачи основных средств из ПОО “КСК “Динамо“ в ЗАО “Стрелковый клуб “Динамо“ (т. 4 л.д. 29 - 32).

Идентифицировать имущество, переданное по этому акту, с имуществом, истребуемым истцом в качестве последствий применения недействительности ничтожной сделки по настоящему делу также не представляется возможным ввиду их различного состава, наименований, характеристик, описанных на основе имеющихся дела документов.

При этом, истцом не представлено правоустанавливающих документов на имущество, перечень которого им указан на л.д. 57
- 58 т. 2. Идентифицировать это имущество с имуществом, которое было внесено в уставный капитал ЗАО “Стрелковый клуб“ в качестве доли его учредителем - ПОО “КСК “Динамо“ не представляется возможным.

Учитывая способ создания ЗАО “Стрелковый клуб “Динамо“ применительно к предмету заявленного иска судом также исследованы следующие обстоятельства по делу, касающиеся процесса преобразования АП РУСЦ “Динамо“.

Из материалов дела усматривается, что 31 июля 1991 года между Центральным Советом Всесоюзного физкультурно-спортивного общества “Динамо“ (арендодатель) и организацией арендаторов, образованной трудовыми коллективами Учебно-стрелкового Центра N 3 и Центра олимпийской подготовки по пулевой стрельбе “Выстрел“ (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдал в аренду арендатору основные фонды, находящиеся на балансе УСЦ-3, а также объекты незавершенного строительства, расположенные на его территории сроком на 15 лет, в соответствии с перечнем, который является приложением к договору аренды (т. 3 л.д. 11 - 16).

Решением N 1456/19 от 24 октября 1991 года Исполнительным комитетом Мытищинского городского совета народных депутатов Московской области было зарегистрировано арендное предприятие “Всесоюзного учебно-стрелкового Центра“ (т. 3 л.д. 10).

Приказом Председателя Всероссийского физкультурно-спортивного общества “Динамо“ от 20 января 1992 года N 14 Всесоюзный учебно-спортивный стрелковый центр общества “Динамо“ был преобразован в Российский учебно-спортивный стрелковый центр общества “Динамо“ и с 1 февраля 1992 года Российский учебно-спортивный центр общества “Динамо“ передан со спортивными сооружениями и вспомогательными зданиями балансовой стоимостью 9,5 млн. рублей на баланс Московского областного совета “Динамо“ (л.д. 47 т. 1).

Указанным приказом было предписано перезаключить договор аренды спортсооружений и зданий с Российским учебно-спортивным стрелковым центром общества “Динамо“, заключенный с 31 июня 1991 года между Центральным советом “Динамо“ и
указанным центром (т. 1 л.д. 47).

В договор аренды от 31.07.1991 дополнительным соглашением от 10 февраля 1992 года были внесены изменения, согласно которым арендодателем по договору выступил Московский областной Совет “Динамо“, а арендатором - организация арендаторов, образованная трудовыми коллективами Учебно-спортивного центра N 3 и Центра олимпийской подготовки по пулевой стрельбе “Выстрел“ (т. 7 л.д. 141).

Постановлением 12-й отчетно-выборной конференции Московской областной организации “Динамо“ от 29 апреля 1992 года Московский областной совет “Динамо“ переименован в Московскую областную организацию физкультурно-спортивного общества “Динамо“, являющуюся правопреемником Московского областного совета “Динамо“ и утвержден Устав Московской областной организации физкультурно-спортивного общества “Динамо“ в новой редакции (т. 7 л.д. 143).

Дополнительным соглашением от 3 сентября 1992 года в договор аренды от 31.07.1991 внесены изменения, согласно которым арендодателем по договору выступил Московский областной совет “Динамо“, назначенный правопреемником Центрального и Российского республиканских советов приказом N 14 от 20.01.1992, а арендатором - арендное предприятие РУСЦ “Динамо“, образованный на базе УСЦ-3 (т. 3 л.д. 17).

2 ноября 1992 года был зарегистрирован Устав Московской областной организации физкультурно-спортивного общества “Динамо“ в новой редакции (т. 2 л.д. 1 - 10).

Постановлением Президиума Московской областной организации “Динамо“ N 22 от 19 ноября 1992 года учреждено предприятие общественной организации “Культурно-спортивного клуба “Динамо“ (ПОО “КСК “Динамо“), которое зарегистрировано 21 декабря 1992 года (т. 4 л.д. 107, 109 - 116).

В соответствии приказом N 62 Московской областной организации физкультурно-спортивного общества “Динамо“ от 26 ноября 1992 года Московская областная организация физкультурно-спортивного общества “Динамо“ является правопреемником всех прав и обязанностей Московского областного совета “Динамо“ (т. 7 л.д. 140).

3 декабря 1992 года подписано дополнительное соглашение N 2 к
договору аренды от 31.07.91, в соответствии с которым арендодателем по договору выступила Московская областная организация физкультурно-спортивного общества “Динамо“, а арендатором - АП РУСЦ “Динамо“.

В целях создания материально-технической базы ПОО “КСК “Динамо“ 23 декабря 1994 года Президиумом Московского областного совета физкультурно-спортивного общества “Динамо“ было принято постановление N 6 о передаче с баланса АП РУСЦ “Динамо“ находящихся на его территории объектов незавершенного строительства, а также зданий, сооружений и другого имущества, принадлежащего Московской областной организации физкультурно-спортивного общества “Динамо“.

28 декабря 1994 года Московской областной организации физкультурно-спортивного общества “Динамо“ издан приказ N 51-1л о передаче с баланса АП РУСЦ “Динамо“ находящихся на его территории объектов, зданий, сооружений и другого имущества, принадлежащего Московской областной организации физкультурно-спортивного общества “Динамо“ на баланс ПОО “КСК “Динамо“ на правах полного хозяйственного ведения.

Учитывая изложенные обстоятельства, нормы права, на которые ссылается истец, заявляя о ничтожности учредительного договора, могут быть применимы к правоотношениям, возникшим до даты заключения учредительного договора ЗАО “Стрелковый клуб “Динамо“ 7 июля 1995 года, поскольку относятся к регулированию процессов, имевших место до заключения учредительного договора.

Вопрос правомерности создания АП РУСЦ “Динамо“, его реорганизации, в предмет иска по настоящему делу не входят.

Материально-исковое требование состоит в признании сделки ничтожной в части внесения имущества и применении последствий ее недействительности только в части его возврата.

Таким образом, суд не находит оснований для признания сделки по внесению доли ПОО “КСК Динамо“ в уставный капитал ЗАО “Стрелковый клуб “Динамо“ ничтожной ввиду отсутствия установления нарушений действующего законодательства.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности истца на имущество, внесенное в уставный капитал ЗАО “Стрелковый клуб “Динамо“ (ст. 65 АПК РФ).

В силу вышеизложенных обстоятельств, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также подлежит оставлению без удовлетворения. Кроме того, истец не является стороной по сделке, и заявленное требование, по сути, представляет собой требование о возврате - истребовании имущества из чужого незаконного владения, что не является последствием недействительности ничтожной сделки согласно нормами гражданского законодательства. Нарушенное право собственника в этой части подлежит защите иным правовым способом.

По вопросу применения срока исковой давности по заявленным требованиям судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, исковое заявление о признании учредительного договора от 7 июля 1995 года ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части передачи имущества было подано истцом первоначально в Арбитражный суд г. Москвы 14 июля 2005 года, согласно штампу суда, а затем 3 августа 2005 года в Арбитражный суд Московской области (т. 1 л.д. 2). Поскольку истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части передачи имущества и апелляционным судом установлено, что передача основных средств из ПОО “КСК “Динамо“ в ЗАО “Стрелковый клуб “Динамо“ совершена 29 июля 1995 года, то оснований для применения срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды от 31.07.1991 ввиду отсутствия в нем обозначения “арендатор“ не могут быть приняты, поскольку арендатор в этом договоре был изначально обозначен и заключенными впоследствии дополнительными соглашениями в этот договор аренды вносились соответствующие изменения относительно арендатора и арендодателя с учетом производимых преобразований юридических лиц. Кроме того, с момента заключения договора аренды (31 июля 1991 года), данный договор не оспаривался в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями ст. ст. 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2006 года по делу N А41-К1-16391/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.