Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2006 N А56-8655/2005 Отказывая КУГИ во взыскании с общества задолженности по договору аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что увеличение размера арендной платы произошло не в связи с изменением методики определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, а в результате необоснованного применения КУГИ иных, нежели предусмотрены в договоре, кодов функционального использования территории.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2006 года Дело N А56-8655/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Кузнецовой А.В. (доверенность от 20.01.2006), от открытого акционерного общества “Рыбколхоз “Прогресс“ Беляева М.Н. (доверенность от 15.12.2005), рассмотрев 25.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2005 по делу N А56-8655/2005 (судьи Марченко Л.Н., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с иском к открытому акционерному обществу “Рыбколхоз “Прогресс“ (далее - Общество) о взыскании 48209 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2004 по 31.03.2005 и 8446 руб. 38 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.07.2004 по 09.02.2005 в соответствии с договором от 01.11.99 N 23-ЗК000617 аренды земельного участка.

Решением от 28.06.2005 (судья Швецова Н.П.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2005 решение от 28.06.2005 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить постановление апелляционного суда как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: вывод суда о том, что с момента заключения договора до настоящего времени не изменилась деятельность ответчика на земельном участке, опровергается материалами дела; согласно ведомости инвентаризации земельного участка по его функциональному использованию, произведенной уполномоченным государственным органом, ответчик использует земельный участок по нескольким функциям; суд неправомерно указал, что за период действия договора не произошло изменений в законодательстве Санкт-Петербурга, регулирующем методику определения арендной платы за земельные участки, расположенные в Санкт-Петербурге.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.11.99 N 23-ЗК000617 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:20622:1001 общей площадью 8759 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, ул. Рыбацкая (район Ольгина канала), сроком по 01.11.2000 с возможным возобновлением действия договора на неопределенный срок для
использования под обслуживание судов прибрежного промысла и приемку рыбы.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора, ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения платежей - в пункте 5.2 договора.

Согласно пунктам 1.2, 3.4 договора расчет квартальной арендной платы на момент заключения договора произведен с применением кода функционального использования территории (Кн) 17.0 (сельскохозяйственная деятельность), установленного в соответствии с утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 N 450-р Методикой определения арендной платы за земельные участки (далее - Методика).

В последующем уведомлении от 09.06.2004 N 1492 КУГИ сообщил арендатору об увеличении с 01.07.2004 размера квартальной арендной платы до 445,346 у.е. (стоимость аренды 1 кв.м в год составила 0,203 у.е.), сославшись на распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 N 450-р и от 29.12.98 N 1334-р, пункт 3.6 договора аренды и ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории N 01065-04/2, выполненную отделом землеустройства государственного учреждения “Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости“. К уведомлению КУГИ приложил новый расчет арендной платы, согласно которому при расчете применены коды (Кн) 6.2, 11.2 и 11.5.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей с учетом уведомления от 09.06.2004, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования КУГИ, посчитав, что в Методику были внесены изменения относительно размера арендной платы, поэтому арендодатель в соответствии с пунктом 3.6 договора правомерно внес изменения в договор аренды.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и в иске отказал, сделав вывод о том, что истец неправомерно изменил в одностороннем порядке арендную плату и применил при ее расчете иные, чем
в договоре аренды, коды (Кн).

Кассационная инстанция согласна с выводами апелляционного суда.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено право арендодателя пересматривать размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, а также распорядительных актов губернатора Санкт-Петербурга. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и расположенные на территории Санкт-Петербурга, в спорный период регулировался Методикой и Положением о порядке применения Методики, утвержденным распоряжением КУГИ от 05.04.2001 N 497-р.

Согласно пункту 1.1 Методики годовой размер арендной платы рассчитывается по соответствующей формуле с учетом кода (Кн), определяемым в соответствии с приложением 1 к Методике.

По условиям договора от 01.11.99 спорный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду для использования под обслуживание судов прибрежного промысла и приемку рыбы с применением при расчете арендной платы на момент заключения договора кода (Кн) 17.0.

Увеличение размера арендной платы произошло за счет применения при ее расчете ставки арендной платы, соответствующей иным кодам функционального использования территории, а именно 6.2, 11.2 и 11.5.

Однако на дату направления уведомления от 09.06.2004 изменений в деятельности ответчика и целевом использовании занимаемого им земельного участка не произошло.

Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 N 269-р, на которое ссылается КУГИ в кассационной жалобе, изменения в пункты Методики, на основании которых был произведен первоначальный расчет арендной платы при заключении договора аренды с Обществом, не вносились, смысловых
изменений они не претерпели.

Кроме того, в уведомлении от 09.06.2004 КУГИ не указал, какие именно изменения в законодательстве Санкт-Петербурга послужили основанием для увеличения арендной платы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно посчитал, что изменение размера арендной платы было связано не с изменением Методики, а с применением иных кодов функционального использования. Правомерность применения иных кодов и внесения изменений в договор аренды в одностороннем порядке на основании пункта 3.6 договора КУГИ не подтвердил.

За указанный в иске период задолженности по арендной плате, рассчитанной с применением кода (Кн) 17.0, у Общества не имелось, следовательно, отказ КУГИ в иске является правильным.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2005 по делу N А56-8655/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи

КАДУЛИН А.В.

САПОТКИНА Т.И.