Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2006 по делу N А56-8486/2005 Возвращая заявление о взыскании с предприятия неустойки по заключенному с учреждением государственному контракту на выполнение дорожных работ, суд правомерно указал, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины бюджетных учреждений, полностью финансируемых из федерального бюджета, а факт обращения учреждения в суд в защиту государственных интересов материалами дела не подтверждается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2006 года Дело N А56-8486/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., при участии от ГУ “Федеральное управление автомобильных дорог “Северо-Запад“ им. Н.В.Смирнова Малининой Н.В. (доверенность от 24.01.06), рассмотрев 25.01.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения “Федеральное управление автомобильных дорог “Северо-Запад“ им. Н.В.Смирнова на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.05 по делу N А56-8486/2005 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Семиглазов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение “Федеральное управление автомобильных дорог “Северо-Запад“ им. Н.В.Смирнова (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском
к Государственному предприятию “Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление“ (далее - Предприятие) о взыскании 9176679 руб. 40 коп. неустойки по государственному контракту от 06.07.2000 N 40с.

Определением от 21.02.05 исковое заявление было оставлено без движения до 21.03.05 в связи с тем, что истец не оплатил государственную пошлину.

Истцом 15.03.05 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением от 17.03.05 (судья Ятманов А.В.) ходатайство отклонено, исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.05 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указал, что Учреждение представляет публичные интересы, так как денежные суммы, подлежащие взысканию с ответчика, подлежат перечислению в доход федерального бюджета.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы и уточнил, что просит также отменить и определение от 17.03.05.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприятие (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт на выполнение дорожных работ N 40с от 06.07.2000, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по строительству автомобильной дороги М-10 “Скандинавия“ на участке обхода города Выборга 2-я очередь - пк0 - пк110 и 3-я очередь строительства - пк247 - пк286, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 7.1 контракта определены сроки ввода объектов: 2-я очередь пк0 - пк110 - октябрь 2001 года, 3-я очередь - пк247 - пк286 -
ноябрь 2002 года.

В связи с нарушением срока выполнения работ Предприятию была направлена претензия N 93 от 20.01.05 об оплате неустойки. Предприятием не был дан ответ на претензию, что послужило поводом для обращения Учреждения в суд с иском.

При подаче искового заявления Учреждением не была оплачена государственная пошлина.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно исследовали материалы дела и правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; истцы - инвалиды I и II группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи). Освобождение бюджетных учреждений и организаций, полностью финансируемых из федерального бюджета, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, данной статьей не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно сослался на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.05, который указал, что при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ
арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом.

Ссылка Учреждения на Федеральный закон “О поставках продукции для федеральных государственных нужд“ от 13.12.94 N 60-ФЗ обоснованно не принята апелляционной инстанцией, так как пунктом 3 статьи 5 данного закона предусмотрена оплата поставщиком покупателю неустойки в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции в случае невыполнения в установленный срок государственного контракта по объему продукции. Следовательно, из содержания данной правовой нормы не следует, что истцу по данному иску предоставлено право обращения в защиту государственных интересов.

Таким образом, арбитражный суд правомерно возвратил исковое заявление Учреждению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.05 по делу N А56-8486/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения “Федеральное управление автомобильных дорог “Северо-Запад“ им. Н.В.Смирнова - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

СЕРГЕЕВА И.В.