Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.01.2006 N А56-17845/2005 При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, сам по себе факт использования им при расчетах за приобретенный товар заемных денежных средств не может свидетельствовать об отсутствии реальных затрат по уплате НДС поставщику и иметь значение для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2006 года Дело N А56-17845/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Самсоновой Л.А. и Троицкой Н.В., при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью “Оптима“ - Кивилевой С.Н. (доверенность от 10.01.2006 N 10/01), Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - Мазаник Н.В. (доверенность от 25.11.2005 N 18/24335) и Терешенкова А.Г. (доверенность от 16.12.2005 N 18/26701), рассмотрев 23.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2005 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.10.2005 (судьи Шульга Л.А., Протас Н.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-17845/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Оптима“ (далее - общество, ООО “Оптима“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 01.04.2005 N 03/6459.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявитель необоснованно предъявил к возмещению из бюджета 8039227 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку оплата налога на добавленную стоимость на таможне произведена заемными денежными средствами, возврат которых не произведен, следовательно, общество не понесло фактических затрат в виде отчуждения части своего имущества при оплате налога. Кроме того, в действиях общества усматриваются признаки недобросовестности: в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения о местонахождении организации; общество регулярно предъявляет к возмещению налог на добавленную стоимость; наличие значительной дебиторской и кредиторской задолженности и непринятие мер к ее взысканию и/или погашению; низкая прибыльность и низкая рентабельность заключенных сделок; отсутствие договоров на перевозку и хранение товара, а также документов, подтверждающих его передачу покупателю - обществу с ограниченной ответственностью “Невский Лидер“; “не представлена документация Госветнадзора по реализации мясопродуктов“.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

В
судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить судебные акты, принятые по настоящему делу, в силе, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО “Оптима“ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.07.2001 по 30.06.2004.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с контрактами от 17.04.2003 N МН/ОА-1704 и от 30.03.2003 N МН/ОА-3003, заключенными с фирмой “Maplehust Overseas Ltd“ (Великобритания), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме выпуска для свободного обращения. Оплата импортированных товаров, а также таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, осуществлялась обществом за счет денежных средств, полученных по договорам займа от 15.04.2003 N 0/3, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью “Фирма Балтия“, и от 15.12.2003 N А/01, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью “Александрия“. Поскольку возврат заемных денежных средств контрагентам налогоплательщиком не произведен, налоговый орган считает, что общество не понесло фактических затрат в виде отчуждения части своего имущества при оплате налога на добавленную стоимость. Кроме того, в действиях общества, по мнению инспекции, усматриваются признаки недобросовестности:

- в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения о местонахождении организации;

- общество регулярно предъявляет к возмещению налог на добавленную стоимость;

- наличие значительной дебиторской и кредиторской задолженности и непринятие мер к ее взысканию и/или погашению;

- низкая прибыльность и низкая рентабельность заключенных сделок;

- отсутствие договоров на перевозку и хранение товара, а также документов, подтверждающих его передачу покупателю -
обществу с ограниченной ответственностью “Невский Лидер“;

- “не представлена документация Госветнадзора по реализации мясопродуктов“;

- импортированный товар частично оплачен компании “Avipal sa fvicultura e Agropecuaria“, которая не является поставщиком согласно внешнеэкономическому контракту, и с которой ООО “Оптима“ не имеет никаких взаимных обязательств.

По итогам проверки налоговый орган составил акт от 16.02.2005 N 03 и принял решение от 01.04.2005 N 03/6459 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 2460608 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость и 15000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за недостоверное отражение на счетах бухгалтерского учета 68, 19 и в отчетности (форма N 1 “Баланс“) хозяйственных операций по уплате налога на добавленную стоимость на таможне. Указанным решением заявителю также предложено уплатить налоговые санкции, 8039227 руб. налога на добавленную стоимость и 1499490 руб. пеней. Не согласившись с решением налогового органа от 01.04.2005 N 03/6459, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату)
налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установили, что общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов: ввезенные обществом товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по правильно оформленным грузовым таможенным декларациям, уплачены таможенные платежи, товары приняты обществом к учету и впоследствии реализованы покупателям.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно отклонили довод налогового органа о том, что общество не понесло реальных расходов на уплату налога в связи с использованием им заемных
денежных средств. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. В данном случае инспекция не представила доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе доказательств совершения обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, сам по себе факт использования им при расчетах за приобретенный товар заемных денежных средств, переданных в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность заемщика, не может свидетельствовать об отсутствии у него реальных затрат по уплате налога поставщику и иметь правовое значение для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Несостоятельными кассационная инстанция считает доводы инспекции о регулярном предъявлении обществом к возмещению налога на добавленную стоимость; наличии значительной дебиторской и кредиторской задолженности и непринятие мер к ее взысканию и/или погашению; низкой прибыльности и низкой рентабельности заключенных сделок; частичной оплате обществом импортированного в проверяемом периоде товара. Данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках применения статей 171 - 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком допустимых в силу пункта 1 статьи 172 Кодекса доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу
направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2005 по делу N А56-17845/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

САМСОНОВА Л.А.

ТРОИЦКАЯ Н.В.