Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.01.2006 по делу N А52-3281/2005/2 Признавая недействительным решение ИФНС об отказе ООО в возмещении НДС, суд отклонил довод инспекции о том, что номер представленного в налоговый орган экспортного контракта не соответствует указанным в свифт-сообщениях номерам контрактов, во исполнение которых на счет общества поступила валютная выручка, так как во всех свифт-сообщениях цифры, проставленные перед номером контракта, означают номера счетов-фактур, по которым осуществлялась отгрузка товара иностранному покупателю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2006 года Дело N А52-3281/2005/2“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В., рассмотрев 24.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение от 16.08.2005 (судья Разливанова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2005 (судьи Циттель С.Г., Яковлева А.Э., Манясева Г.И.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3281/2005/2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Псковэкспосервис“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным пункта 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по
Псковской области (далее - Инспекция) от 21.06.2005 N 16-02/1462 и обязании Инспекции возместить Обществу 991138 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2005 года.

Решением суда от 16.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2005, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, Общество в нарушение статьи 165 НК РФ не представило выписки банка и свифт-сообщения, подтверждающие поступление экспортной выручки от иностранного покупателя товара. Кроме того, уплата НДС по экспортному товару, приобретенному у общества с ограниченной ответственностью “Арден“ (далее - ООО “Арден“) не подтверждается. Налоговый орган полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа Обществу в возмещении НДС.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией товара на экспорт Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки представленных декларации и документов Инспекцией принято решение от 21.06.2005 N 16-02/1462, пунктом 3 которого Обществу отказано в возмещении 991138 руб. НДС за февраль 2005 года. Отказ мотивирован тем, что Общество в нарушение положений статьи 165 НК РФ не представило выписки банка, подтверждающие поступление экспортной выручки от иностранного покупателя товара. Согласно представленным мемориальным ордерам и
свифт-сообщениям выручка поступила во исполнение контрактов N 83/37616, 84/37616, 85/37616, 88/37616, 91/37616, 92/37616, 95/37616, 108/37616, 114/37616, 155/37616, 158/37616, 159/37616, тогда как в пакете документов представлен контракт N 37616. Также не подтверждается уплата НДС в бюджет по товару, приобретенному у ООО “Арден“.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что требования Общества удовлетворены правомерно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налога, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов,
перечисленных в статье 165 НК РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и представления полного пакета документов, указанных в статье 165 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ при реализации товаров на экспорт через комиссионера по договору комиссии в налоговый орган в составе комплекта документов представляется выписка банка, подтверждающая поступление выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке.

Суды установили, что для подтверждения поступления валютной выручки от иностранного покупателя заявитель представил в Инспекцию выписки банка с приложением свифт-сообщений, а также мемориальные ордера ОАО КБ “Русьрегионбанк“. Кроме того, в материалах дела имеются счета-фактуры на отгрузку товара иностранному покупателю за спорные периоды, которые в совокупности с представленными в Инспекцию документами подтверждают фактическое поступление валютной выручки за реализованный товар по контракту от 23.12.2002 N 37616 от иностранного покупателя “STORA ENSO OYJ“ на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью “АРТ-Плюс“ (далее - ООО “АРТ-Плюс“). Из материалов дела видно, что Общество подписало с ООО “АРТ-Плюс“ договор комиссии от 05.01.2004 N 1 на заключение контракта с иностранным партнером на реализацию лесопродукции. Валютная выручка поступила на счет комиссионера, что соответствует требованиям подпункта 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ. Суды установили, что во всех свифт-сообщениях цифры, проставленные перед номером контракта N 37616, означают номера счетов-фактур, по которым осуществлялась отгрузка товара иностранному покупателю, и правомерно отклонили довод Инспекции о том, что выручка поступила не по контракту от 23.12. 2002 N
37616.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды сделали правомерный вывод о том, что Общество выполнило все условия, с которыми закон связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС при реализации товаров на экспорт: представило полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также подтвердило уплату НДС поставщику экспортной продукции и факт реального экспорта товара.

Кроме того, суды обоснованно указали, что поскольку статьи 165, 171, 172 и 176 НК РФ не связывают право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС с фактической уплатой этого налога поставщиками материальных ресурсов, то Инспекция не вправе отказывать Обществу в возмещении НДС, ссылаясь на отсутствие сведений об уплате налога ООО “АРТ-Плюс“.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным в части отказа в возмещении из бюджета 991138 руб. НДС за февраль 2005 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3281/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

ХОХЛОВ Д.В.