Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2006 N А56-46644/04 Суд признал неправомерным отказ налоговой инспекции в возмещении обществу НДС, уплаченного при оказании услуг в отношении экспортируемых товаров, указав, что непредставление в инспекцию первичных учетных документов в подтверждение суммы налоговых вычетов не может являться основанием для отказа в возмещении указанного налога, поскольку суд обязан принять представленные налогоплательщиком документы независимо от того, предъявлялись ли они налоговому органу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2006 года Дело N А56-46644/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Лимаревой С.В. (доверенность от 25.07.2005 N 03-09/Д65), от закрытого акционерного общества “Первый контейнерный терминал“ Арсентьева В.Н. (доверенность от 01.06.2005 N 017/2005), Онзулс Л.А. (доверенность от 01.04.2005 N 016/юр/пкт), рассмотрев 18.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2005 (судья Пасько О.В.) и постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-46644/04,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Первый контейнерный терминал“ (далее - ЗАО “ПКТ“, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.10.2004 N 07-31/550 об отказе ЗАО “ПКТ“ возместить 2038137 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2004 года и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением суда от 19.05.2005 требования ЗАО “ПКТ“ удовлетворены. Решение инспекции от 20.10.2004 N 07-31/550 признано недействительным и на налоговый орган возложена обязанность по возмещению ЗАО “ПКТ“ путем возврата (зачета) 2038137 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2005 решение суда изменено, решение МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 20.10.2004 N 07-31/550 признано недействительным как несоответствующее главе 21 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). В соответствии с указанным постановлением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО “ПКТ“ путем возмещения НДС за июнь 2004 года в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Инспекция ссылается на неверное толкование судами пункта 4 статьи 165, подпункта 2 пункта 4 статьи 165, пункта 3 статьи 172 НК РФ, а также
на неприменение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ и нарушение судом статей 68, 71, 170 АПК РФ.

По мнению налогового органа, в соответствии со статьей 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган акты выполненных работ (оказанных услуг). Инспекция считает, что выводы судов о фактическом поступлении выручки за выполненные работы (оказанные услуги) на счет ЗАО “ПКТ“ в российском банке не подтверждаются. По мнению налогового органа, судами неправильно применены статьи 171 и 172 НК РФ при решении вопроса об обоснованности предъявления ЗАО “ПКТ“ к вычету налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО “ПКТ“ просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО “ПКТ“ подало в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года.

Инспекция провела камеральную проверку представленных документов, по результатам которой составила мотивированное заключение и вынесла решение от 20.10.2004 N 07-31/550 об отказе в возмещении 2038137 руб. НДС за июнь 2004 года. При этом инспекция сослалась на то, что ЗАО “ПКТ“ не представило полный пакет документов, подтверждающий право на налоговые вычеты: договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ, подтверждающие факт расчета с поставщиками, не подтверждено выполнение услуг в отношении экспортируемых и импортируемых товаров. Кроме того, инспекция сослалась на то, что представленные выписки банка и платежные поручения не позволяют определить плательщика денежных средств и во исполнение какого контракта произведена оплата. Также
инспекция указала, что ЗАО “ПКТ“ не является собственником товара и его услуги непосредственно не связаны с производством и реализацией экспортных товаров, не представлен полный пакет документов, подтверждающих ведение раздельного бухгалтерского учета по каждой экспортной сделке.

ЗАО “ПКТ“ не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

В обоснование своих требований ЗАО “ПКТ“ ссылается на то, что выполняемые им работы (услуги) непосредственно связаны с сопровождением, хранением, транспортировкой, погрузкой и перегрузкой экспортируемых грузов, поэтому при налогообложении указанных работ (услуг) подлежит применению налоговая ставка 0 процентов. В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов ЗАО “ПКТ“ представило полный пакет документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суды установили, что ЗАО “ПКТ“ осуществляло работы и оказывало услуги по сопровождению, хранению, транспортировке, погрузке и иные подобные работы (услуги) в отношении экспортируемых грузов и представило в инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод налогового органа о непредставлении Обществом первичных учетных документов в обоснование суммы налоговых вычетов по требованию инспекции, правомерно указав, что непредставление указанных документов не свидетельствует об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, налоговый орган не воспользовался правом на привлечение налогоплательщика к ответственности в соответствии со статьей 126 НК РФ.

Апелляционный суд подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции о том, что пунктом 4 статьи 165 НК РФ не предусматривается обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган одновременно с декларацией по налоговой ставке
0 процентов иные документы, кроме предусмотренных этой статьей. В связи с этим требование инспекции представить акты выполненных работ является незаконным.

Суд первой инстанции установил, что представленными заявителем выписками банка, свифт-сообщениями и платежными поручениями подтверждается поступление выручки на счет ЗАО “ПКТ“. Довод инспекции о том, что заявитель представил ненадлежаще оформленные выписки банка, правомерно отклонен судом как не основанный на действующем законодательстве.

Кроме того, в соответствии с определением суда апелляционной инстанции сторонами проведена сверка расчетов сумм налоговых вычетов, по результатам которой составлен акт, подписанный представителями инспекции и ЗАО “ПКТ“. Согласно акту ЗАО “ПКТ“ документально подтверждены 2038137 руб. 23 коп. налоговых вычетов и поступление выручки за выполненные работы (услуги) в сумме 23634833 руб. 16 коп.

Акт сверки получил оценку суда апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО “ПКТ“ выполняло работы (оказывало услуги), непосредственно связанные с экспортом и импортом товаров, которые могут быть отнесены к “иным подобным работам“, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение таких работ (услуг) производится по налоговой ставке 0 процентов, обоснованность применения которой налогоплательщик должен подтвердить, представив в налоговый орган пакет документов, перечисленных в пункте 4 статьи 165 НК РФ. В обоснование своей позиции ЗАО “ПКТ“ представило инспекции все необходимые документы: копии контрактов; банковских выписок и платежных документов контрагентов; грузовых таможенных деклараций; товаросопроводительных документов.

Перечень документов, приведенный в пункте 4 статьи 165 НК РФ, является исчерпывающим. Таким образом, суды сделали правильный вывод о том,
что инспекция неправомерно требовала от ЗАО “ПКТ“ представить акты выполненных работ для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Апелляционный суд правомерно указал, что в соответствии со статьями 87 и 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов. За невыполнение налогоплательщиком требования налогового органа о предоставлении документов предусмотрена ответственность по статье 126 НК РФ. Правом на привлечение налогоплательщика к ответственности налоговый орган не воспользовался.

В кассационной жалобе инспекция необоснованно ссылается на то, что суды руководствовались недопустимыми доказательствами, признав подтвержденным поступление выручки за выполненные работы (услуги) на счета ЗАО “ПКТ“.

Налоговый орган ссылается в жалобе на то, что в части представленных Обществом платежных поручений в графе “назначение платежа“ оплата произведена с учетом суммы НДС, что противоречит требованиям по оформлению экспортных операций.

В соответствии со статьей 168 НК РФ сумма НДС предъявляется продавцом покупателю дополнительно к цене (тарифу) и отражается в первичных учетных и расчетных документах, а также счетах-фактурах.

В платежных поручениях покупателей ошибочно указано, что оплата работ (услуг) ЗАО “ПКТ“ произведена с учетом налога на добавленную стоимость. Однако данное обстоятельство не влечет неблагоприятных последствий для продавца.

Кассационная инстанция отклоняет и доводы инспекции о неправильном применении судами статей 171 и 172 НК РФ при решении вопроса о подтверждении ЗАО “ПКТ“ суммы налоговых вычетов.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога,
предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. При этом Налоговым кодексом Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товаров, не обусловлено представлением этим налогоплательщиком документов, подтверждающих право на вычет налога на добавленную стоимость.

Взаимозависимость права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и иного его права - на применение налоговых вычетов выражается в другом: отказ налогоплательщику в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации работ (услуг), в отношении которых заявлен вычет по декларации по налоговой ставке 0 процентов, автоматически лишает его права на такой вычет (возмещение) в силу правил пункта 4 статьи 165 и пункта 3 статьи 172 НК РФ.

Судами установлено, что ЗАО “ПКТ“ обоснованно применяло налоговую ставку 0 процентов. Учитывая, что судом апелляционной инстанции изменено решение Арбитражного суда от 19.05.2005 по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда от 20.10.2005 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 по делу N А56-46644/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

САМСОНОВА Л.А.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

КОРПУСОВА О.А.