Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2006 N А66-4577/2005 Решение ИФНС о доначислении предприятию платы за пользование водными объектами в связи с осуществлением водопользования без соответствующей лицензии суд признал недействительным, указав на то, что предприятие с момента передачи ему от правопредшественника обязанностей по водоснабжению населения города осуществляло необходимые действия для оформления лицензии, длительность оформления вызвана тяжелым финансовым положением предприятия и необходимостью проведения дорогостоящего химического анализа скважин.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2006 года Дело N А66-4577/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Федорова П.А. (доверенность от 31.12.05 N 07), рассмотрев 16.01.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 24.10.05 по делу N А66-4577/2005 (судьи Бажан О.М., Перкина В.В., Пугачев А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Коммунальное хозяйство“ Зубцовского района Тверской области (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской
области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - инспекция) от 29.04.05 N 32-12.

Определением от 29.06.05 суд принял к производству встречное заявление инспекции о взыскании с предприятия штрафных санкций на основании оспариваемого решения.

Решением суда первой инстанции от 29.07.05 предприятию отказано в удовлетворении заявления. Встречное заявление инспекции удовлетворено частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.05 решение суда первой инстанции от 29.07.05 отменено. Решение инспекции от 29.04.05 N 32-12 признано недействительным. В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 24.10.05, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и указывая на то, что в спорном периоде предприятие осуществляло водопользование без соответствующей лицензии, а следовательно, должно вносить плату за пользование водными объектами в повышенном размере.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В ходе выездной налоговой проверки предприятия инспекция установила, что в период с 31.03.03 по 31.10.04 оно осуществляло водопользование без соответствующей лицензии. Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона “О плате за пользование водными объектами“, действовавшего в проверяемый период, при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения). Осуществляя водопользование без соответствующей лицензии, предприятие в проверяемом периоде вносило плату за пользование водными объектами без учета положений приведенной нормы, поэтому инспекция признала, что оно имеет
задолженность перед бюджетом в сумме 795037,8 руб.

Выявленные в ходе проверки нарушения нашли отражение в акте от 12.04.05 N 8.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 29.04.05 N 32-12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 159007,56 руб. штрафа, начислила 795037,80 руб. платы за пользование водными объектами и 157853 руб. пеней.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383 (далее - Правила), до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование на основании действующих нормативных актов, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензии согласно графику, установленному соответствующим органом лицензирования.

Апелляционной инстанцией установлено, что предприятие с момента своей регистрации в качестве юридического лица в 2003 году проводило подготовку документов для оформления лицензии в связи с передачей ему от правопредшественника оборудования и обязанностей по водоснабжению населения города Зубцова. Длительность оформления лицензии вызвана тяжелым финансовым положением предприятия, необходимостью проведения дорогостоящего химического анализа 21 артезианской скважины и их неудовлетворительным техническим содержанием. Кроме того, предприятие не могло прекратить обеспечение города Зубцова водой.

У кассационной коллегии нет правовых оснований для переоценки исследованных судом доказательств и опровержения выводов суда, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат
законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 24.10.05 по делу N А66-4577/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛЫШЕВА Н.Н.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

ХОХЛОВ Д.В.