Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.01.2006 N А42-5779/2005-8 Суд обоснованно возвратил заявление о признании незаконными арестов судна на основании постановлений ИМНС, а также об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное судно, поскольку каждое требование имеет самостоятельный предмет доказывания и основания возникновения, а следовательно, их совместное рассмотрение нецелесообразно и неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2006 года Дело N А42-5779/2005-8“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества “Севрыбфлот“ Зибрина С.В. (доверенность от 23.09.2005), рассмотрев 12.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Севрыбфлот“ на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2005 (судья Каширская С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2005 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А42-5779/2005-8,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Севрыбфлот“ (далее - ЗАО “Севрыбфлот“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Инспекции Министерства Российской
Федерации по городу Мурманску (далее - Инспекция), Государственной администрации Мурманского морского рыбного порта (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью “Эрзи-Норд“ (далее - ООО “Эрзи-Норд“) о признании незаконными арестов судна МБ-0017 “Сергей Макаревич“ на основании постановлений Инспекции от 20.03.2003 N 5 и от 23.07.2003 N 6, а также об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное судно от ООО “Эрзи-Норд“ к ЗАО “Севрыбфлот“.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2005, исковое заявление возвращено подателю на основании пункта 2 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ЗАО “Севрыбфлот“ просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. Податель жалобы считает, что судами неправильно применена статья 130 АПК РФ. По мнению ЗАО “Севрыбфлот“, заявленные требования взаимосвязаны и раздельное рассмотрение их нецелесообразно.

В судебном заседании представитель ЗАО “Севрыбфлот“ поддержал доводы жалобы.

Инспекция, Администрация и ООО “Эрзи-Норд“ о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО “Севрыбфлот“.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны
между собой.

Согласно части первой статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, в одном заявлении истца содержатся два требования: о признании незаконными арестов судна МБ-0017 “Сергей Макаревич“ на основании постановлений Инспекции от 20.03.2003 N 5 и от 23.07.2003 N 6, а также об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на названное судно от ООО “Эрзи-Норд“ к ЗАО “Севрыбфлот“.

В обоснование первого требования истец указал на нарушение Инспекцией положения пункта 4 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание налога производится в отношении имущества, переданного по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество, если для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога такие договоры расторгнуты или признаны недействительными в установленном порядке, а достаточных оснований для расторжения или признания недействительным договора купли-продажи судна от 14.02.2003 N 2, заключенного между ООО “Эрзи-Норд“ и ЗАО “Севрыбфлот“, нет.

Второе требование истца основано на неправомерном уклонении продавца судна от передачи ЗАО “Севрыбфлот“ права собственности, связанном с “неурегулированным налоговым спором и частичным арестом судна“, и на отказе Капитана порта от регистрации перехода права собственности на это имущество.

Суд первой инстанции посчитал, что требования ЗАО “Севрыбфлот“, заявленные к нескольким ответчикам, не являются однородными, не связаны между собой и их рассмотрение регулируется разными нормами процессуального законодательства (как споры, вытекающие из гражданско-правовых и публичных отношений).

По мнению апелляционной инстанции, каждое требование истца имеет самостоятельный предмет доказывания и основания, а следовательно, их совместное рассмотрение нецелесообразно и
неправомерно. Кроме того, апелляционный суд сослался на вступившее в законную силу решение суда по жалобе ЗАО “Севрыбфлот“ на отказ в государственной регистрации договора купли-продажи от 14.02.2003 N 2, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, а принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2005 по делу N А42-5779/2005-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Севрыбфлот“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

ШПАЧЕВА Т.В.