Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006, 07.11.2006 N 09АП-14096/2006-АК по делу N А40-22094/06-112-141 Ссылка в платежном поручении на счет, который не был представлен к проверке, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов и не опровергает факт оплаты данного счета-фактуры.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 октября 2006 г. Дело N 09АП-14096/2006-АК7 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2006.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей М., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - И. по дов. N 43/06 от 21.07.2006; от ответчика (заинтересованного лица) - Г. по дов. N 4/03 от 10.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве на решение от 14.08.2006 по делу N А40-22094/06-112-141 Арбитражного суда
города Москвы, принятое судьей З., по иску (заявлению) ЗАО “ОМХАС“ к ИФНС России N 36 по г. Москве о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ОМХАС“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 36 по г. Москве от 21.12.2005 N 2485/ОКП-4/126 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость 85072 руб. (с учетом уточнения заявления).

Решением суда от 14.08.2006 требование ЗАО “ОМХАС“ удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 36 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требования ЗАО “ОМХАС“ отказать, утверждая о законности решения от 21.12.2005 N 2485/ОКП-4/126.

ЗАО “ОМХАС“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

ЗАО “ОМХАС“ представило в ИФНС России N 36 г. Москвы налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 г. и документы, предусмотренные статьями 165 и 172
Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной камеральной проверки инспекцией вынесено решение от 21.12.2005 N 2485/ОКП-4/126, которым подтверждена правомерность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года, налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 85072 рублей, возмещена сумма налоговых вычетов в размере 203136 рублей.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость 85072 руб. незаконным по следующим основаниям.

Доводы инспекции о том, что ЗАО “ОМХАС“ не представлены спецификации к договорам с поставщиками, не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку представление данного документа не предусмотрено статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом спецификации к договорам поставки не истребовались в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наименование товара, указанное в счете-фактуре N 4080001898 от 07.08.2004 (т. 1 л.д. 119) (масло МС-20), полностью совпадает с назначением платежа, указанного в платежном поручении N 00291 от 23.08.2004 (т. 1 л.д. 122). В счете-фактуре (т. 1 л.д. 119) в графе “к платежно-расчетному документу“ имеется ссылка на договор N 0104 от 29.01.2004, в платежном поручении (т. 1 л.д. 122) в назначении платежа также указан указанный договор. Количество товара, указанное в счете-фактуре (61,36 т), совпадает с количеством товара (61,32 т), указанным в назначении платежа в платежном поручении. Денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 00291 от 23.08.2004, полностью оплачивают сумму, выставленную по счету-фактуре.

Довод инспекции о неправомерности применения налогового вычета по счету-фактуре N 384 от 11.02.2005 не принимается во внимание. Платежное поручение N 105 от 18.03.2005
(т. 2 л.д. 103) содержит ссылку на счет-фактуру N 615 от 09.03.2005. Однако, принимая во внимание объяснения заявителя, а также то обстоятельство, что сумма денежных средств по платежному поручению, наименование и количество товара в назначении платежа платежного поручения, совпадают с суммой, наименованием и количеством товара по счету-фактуре, апелляционный суд считает, что указанным платежным поручением был оплачен счет-фактура N 384 от 11.02.2005 (т. 2 л.д. 101).

В счете-фактуре N СУ-50 от 16.06.2004 (т. 2 л.д. 18) в наименовании товара указан - полиизобутелен П-20 н/м, а в платежном поручении N 956 от 27.04.2004 (т. 2 л.д. 20), в назначении платежа указано - оплата за присадки.

Согласно пояснениям заявителя, полиизобутелен П-20 н/м является присадкой, а именно сырьем для производства автомобильных масел. Перечисленные платежным поручением N 956 от 27.04.2004 (т. 2 л.д. 20) денежные средства являлись авансовым платежом и перечислялись в большем размере, нежели стоимость указанной присадки. Данным платежным поручением оплачивалось также сырье.

В счете-фактуре N СУ-50 от 16.06.2004 (т. 2 л.д. 18) в графе “к платежно-расчетному документу“ указано платежное поручение N 956 от 27.04.2004, в связи с чем оплата данного счета-фактуры подтверждена.

По мнению налогового органа, платежное поручение N 565 от 13.10.2003 (т. 1 л.д. 130) не является подтверждением оплаты счета-фактуры N ПР-145 от 03.11.2003 (т. 1 л.д. 127), поскольку в указанных документах имеется противоречие в наименовании товара. Однако, в счете-фактуре в графе к платежно-расчетному документу имеется ссылка на платежное поручение N 565 от 13.10.2003 (т. 1 л.д. 130). Кроме того, назначение платежа было уточнено письмом от 13.10.2003 (т. 1 л.д. 132).

Счет-фактура N ВЫП-480 от 30.11.2004 (т.
1 л.д. 140) оплачен простыми векселями Сберегательного банка России ВН N 0766939 от 03.11.2004 (номинальная стоимость 350000 рублей (т. 1, л.д. 142, 143)) и ВН N 0776874 от 01.06.2004 (номинальная стоимость 1000000 рублей (т. 1 л.д. 145, 146)).

Вексель ВН N 0766939 от 03.11.2004 был передан заявителем ЗАО “АвиаТехМас“ по акту приема-передачи векселей от 04.11.2004 (т. 1 л.д. 142). Вексель ВН N 0776874 был передан заявителем ЗАО “АвиаТехМас“ по акту приема-передачи векселей от 10.11.2004 (т. 1 л.д. 145).

Налоговым органом был направлен запрос в ИФНС России г. Нижний Новгород на проведение встречной проверки поставщика продукции ЗАО “Авиационные и технические масла“ (решение N 245/ОКП-4/126 от 21.12.2005) (т. 1 л.д. 10) по вопросу включения в налогооблагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость выручки, полученной от реализации товаров ЗАО “ОМХАС“.

ИФНС России г. Нижний Новгород представила документы, в соответствии с которыми ЗАО “Авиационные и технические масла“ счета-фактуры, выставленные в адрес ЗАО “ОМХАС“, зарегистрировало в книгу продаж, выручка включена в декларацию по налогу на добавленную стоимость, налог на добавленную стоимость уплачен в бюджет.

В счете-фактуре N 54 от 14.07.2004 (т. 2 л.д. 51) указано, что оплата произведена платежным поручением N 64 от 12.07.2004 (т. 2 л.д. 54). Наименование товара в счете-фактуре и наименование товара в платежном поручении совпадают (масло М-20). Количество товара, указанное в счете-фактуре (58,746) и в назначении платежа в платежном поручении (60 т) также совпадают. Таким образом, оплата счета-фактуры N 54 от 14.07.2004 подтверждена платежным поручением N 64 от 12.07.2004.

Налоговым органом отказано в применении налогового вычета по счету-фактуре N 182-04 от 21.12.2004 (т. 2 л.д. 29),
поскольку в платежном поручении N 00786 от 14.12.2004 (т. 2 л.д. 31) имеется ссылка на счет N ТД-863 от 06.12.2004 (т. 2 л.д. 24), который не был представлен к проверке.

Данное обстоятельство не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов и не опровергает факт оплаты данного счета-фактуры. Количество и наименование товара в счете-фактуре и платежном поручении совпадают (Агидол-1 (2 т)). Поскольку денежные средства, оплаченные по платежному поручению, фактически являлись авансовым платежом, в счете-фактуре имеется ссылка на номер и дату платежного поручения N 786 от 14.12.2004 (т. 2 л.д. 31).

ЗАО “ОМХАС“ товар по счету-фактуре N 792 от 30.08.2004 (т. 1 л.д. 95) оплачен платежным поручением N 103 от 09.07.2004 (т. 1 л.д. 99), о чем имеется указание в счете-фактуре в графе “к платежно-расчетному документу“. Кроме того, назначение платежа было уточнено письмом N 810 от 10.08.2004 (т. 1 л.д. 96).

В счете-фактуре N 4 от 10.01.2005 (т. 1 л.д. 104) и платежном поручении N 45 от 14.01.2005 (т. 1 л.д. 107), которым был оплачен указанный счет-фактура соответствуют как наименование товара (масло АУ базовое, ж/д тариф), так и его количественные показатели 57,9 т. Платежное поручение N 45 от 14.01.2005 полностью оплачивает счет-фактуру N 4 от 10.01.2005.

Что касается платежно-расчетного документа N 1 от 11.01.2005 (т. 1 л.д. 30), указанного в счете-фактуре N 4 от 10.01.2005, то таковым является счет на предоплату, который дополнительно налоговым органом не запрашивался у заявителя.

Кроме того, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных
документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако, данным правом инспекция не воспользовалась.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование ЗАО “ОМХАС“.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2006 по делу N А40-22094/06-112-141 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.