Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.01.2006 N А26-5530/02-110 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору подряда, суд правомерно исходил из того, что соглашение об уступке права требования задолженности с третьего лица, заключенное сторонами договора во исполнение обязательства ответчика по оплате выполненных работ, признано недействительным на основании решения суда, в связи с чем задолженность ответчика не уменьшилась и подлежит взысканию в пользу истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2006 года Дело N А26-5530/02-110“

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В., при участии от закрытого акционерного общества “Инженерный центр “Электро“ конкурсного управляющего Нохрина Л.С. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2003 по делу N А56-38284/02), от открытого акционерного общества “Карельский окатыш“ Усмановой С.Е. (доверенность от 01.01.2006 N СР/КО-057 Д), рассмотрев 12.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Карельский окатыш“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от
20.05.2005 (судья Ульянова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А26-5530/02-110,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Инженерный центр “Электро“ (далее - ЗАО “Электро“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу “Карельский окатыш“ (далее - ОАО “Карельский окатыш“) о взыскании 3816213 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 28.05.1999 N 888 и 1771624 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Витим“ (далее - ООО “Витим“).

Определением от 22.11.2002 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18015/02.

Протокольным определением от 18.01.2005 (судья Ульянова Л.В.) удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 3307385 руб. 04 коп. Кроме того, ООО “Витим“ исключено из состава лиц, участвующих в деле.

Определением от 04.03.2005 (судья Ульянова Л.В.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-25258/04.

Решением от 20.05.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005 решение от 20.05.2005 отменено. С ОАО “Карельский окатыш“ в пользу ЗАО “Электро“ взыскано 3816213 руб. 50 коп. задолженности и 2047592 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ОАО “Карельский окатыш“ просит отменить решение от 20.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и
процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Электро“ просит оставить без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 как законное и обоснованное и отказать в удовлетворении жалобы ОАО “Карельский окатыш“.

Представители ООО “Витим“, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО “Карельский окатыш“ поддержал требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО “Электро“ против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО “Карельский окатыш“ (заказчик) и ЗАО “Электро“ (подрядчик) заключили договор подряда от 18.05.1999 N 888.

Соглашением от 28.01.2000 N 520 ОАО “Карельский окатыш“ уступило ЗАО “Электро“ право требования к ООО “Витим“ суммы в размере 3816213 руб. 50 коп., тем самым уменьшив задолженность заказчика за выполненные работы по договору N 888.

ЗАО “Электро“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 888 и процентов за пользование чужими денежными средствами, основывая свои исковые требования первоначально на том, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2002 по делу N А56-18015/02 соглашение об уступке права требования от 28.01.2000 N 520 признано незаключенным.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2003, по делу N А56-18015/02 с ООО “Витим“ в пользу ЗАО “Электро“ взыскано 50000 руб. задолженности за
товар, поставленный по счету-фактуре от 01.05.1999 N 464/2110 на основании соглашения об уступке требования от 28.01.2000 N 520 (в настоящее время решение отменено в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2005 по делу N А56-25258/04 оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004, которыми соглашение об уступке права требования от 28.01.2000 N 520 признано недействительной сделкой.

Истец изменил основание иска и просил взыскать задолженность по договору подряда N 888 в связи с признанием соглашения об уступке права требования N 520 недействительным.

Суд первой инстанции отказал в иске, установив отсутствие оснований для его удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соглашение об уступке права требования от 28.01.2000 N 520 является соглашением об отступном: взамен обязательства по уплате задолженности по договору N 888 ответчик передал истцу имущественное право требования задолженности в размере 3816213 руб. 50 коп. с ООО “Витим“.

Суд первой инстанции указал, что решением суда от 11.03.2003 по делу N А56-18015/02 с ООО “Витим“ в пользу ЗАО “Электро“ взыскано 50000 руб. - часть задолженности, право требования которой передано на основании соглашения от 28.01.2000 N 520.

Поскольку ответчик в погашение задолженности по договору подряда уступил свое право требования к третьему лицу, а истец принял уступленное ему право в качестве отступного, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство ответчика по оплате задолженности по договору N 888 было прекращено.

Апелляционная инстанция установила нарушение судом первой инстанции пункта 2
части 4 статьи 270 АПК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, исключение лица, участвующего в деле, из состава участвующих в деле лиц, принятое протокольным определением от 18.01.2005, противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив безусловное основание для отмены решения, апелляционная инстанция на основании части 5 статьи 270 АПК РФ рассмотрела дело по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная инстанция признала иск подлежащим удовлетворению, исходя из того, что соглашение от 28.01.2000 N 520, признанное судом недействительным, не повлекло правовых последствий, в связи с чем задолженность ОАО “Карельский окатыш“ перед ЗАО “Электро“ по договору N 888 не уменьшилась на 3816212 руб. 50 коп.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку суд установил факт принятия ответчиком выполненных по договору N 888 работ, наличие согласования сторонами их стоимости и отсутствие возражений заказчика по их качеству, в то время как доказательств их оплаты ОАО “Карельский окатыш“ не представлено, апелляционная инстанция правомерно в соответствии со статьей 711 ГК РФ взыскала с ответчика сумму задолженности по договору. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства суд на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ правомерно взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2047592 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе ОАО “Карельский окатыш“ ссылается на отсутствие у него долга по договору N 888 и указывает, что решение о взыскании долга принято апелляционным судом без надлежащего исследования
доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и приемку их результата ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении споров о взыскании с ООО “Витим“ задолженности на основании соглашения от 28.01.2000 N 520 (дело N А56-18015/02), о признании указанного соглашения недействительным (дело N А56-25258/04) и о расторжении данного соглашения (дело N А56-6646/04) ОАО “Карельский окатыш“ настаивало на действительности названного соглашения как в части уступленного ЗАО “Электро“ права требования к ООО “Витим“, так и в части встречного представления в виде уменьшения задолженности ответчика за работы, выполненные по договору N 888. Тем самым ОАО “Карельский окатыш“ неоднократно подтвердило наличие у него долга перед ЗАО “Электро“, взыскание которого является предметом настоящего иска.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда относительно размеров долга, подлежащего взысканию с ответчика, и оснований его возникновения соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы ОАО “Карельский окатыш“ направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии постановления апелляционной инстанции не нарушены нормы
процессуального права и правильно применены нормы материального права, постановление законно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 по делу N А26-5530/02-110 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Карельский окатыш“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КАДУЛИН А.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

СЕРГЕЕВА И.В.