Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006, 07.11.2006 N 09АП-11857/2006-АК по делу N А40-43334/04-108-252 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о возмещении из бюджета НДС оставлено без изменения, так как совокупность данных фактических обстоятельств свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и наличии схемы по возмещению НДС из бюджета без фактического осуществления хозяйственной деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 октября 2006 г. Дело N 09АП-11857/2006-АК7 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.06.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Г.В., судей: К.М., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: истца: Д. по дов. б/н от 01.09.2006, Г.М. по дов. N 1 от 10.01.2006, К.Н. по дов. N 8 от 10.11.2005, ответчика: А. по дов. б/н от 10.06.2005, Р. по дов. б/н от 29.09.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Тельф-Процессинг“ на решение от
19.07.2006 по делу N А40-43334/04-108-252 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Г.Ю. по иску ООО “Тельф-Процессинг“ к ИФНС РФ N 6 по г. Москве о признании частично недействительным решения и об обязании возвратить НДС

УСТАНОВИЛ:

ООО “Тельф-Процессинг“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения от 20.07.04 N 12-13/132э и об обязании возместить путем возврата НДС в размере 4990560 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 27.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2005, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением ФАС МО от 15.07.2005 решение Арбитражного суда г. Москвы суда от 27.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2005 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суду при новом рассмотрении необходимо оценить доводы налогового органа об отсутствии объекта налогообложения НДС по ставке отличной от ставки 0%, хотя заявитель оплатил НДС в составе цены услуг ОАО “Транснефтепродукт“ по транспортировке экспортируемого товара за пределы территории РФ в нарушение ст. 164 НК РФ; выяснить вопрос о наличии или отсутствии обязанности налогового органа признать обоснованными заявленные вычеты при нарушении норм налогового законодательства и применении ставки НДС не предусмотренной для операций по транспортировке товара на экспорт; оценить доводы Инспекции о том, что за спорный период заявитель оплатил услуги железнодорожного транспорта по спорной операции без обложения НДС; выяснить обращался ли налогоплательщик в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации с заявлением о возврате сумм НДС.

При новом рассмотрении заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и
просил признать недействительным решение ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы от 20.07.2004 N 12-13/132э в части отказа в применении ставки 0% и в возмещении НДС в размере 686878 руб. 84 коп., а также обязать возместить путем возврата НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности, т.к. они направлены на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 20.04.2004 представил в ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за март 2004 г. и документы предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Решением ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы от 20.07.2004 N 12-13/132э, вынесенным по результатам камеральной проверки, заявителю отказано в возмещении НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что
заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, т.к. его действия направлены на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован и состоит на налоговом учете в ИФНС РФ N 6 по г. Москве с 23.09.03. Генеральным директором является Ч.Е., учредителем общества является АО “Тельф АГ“ (Швейцария).

В ИФНС РФ N 27 по г. Москве состоит на налоговом учете аналогичная организация ООО “Тельф-Процессинг“ с 11.03.03, учредитель АО “Тельф АГ“ (Швейцария), генеральным директором является Ч.Е.

Из представленных налогоплательщиком договоров с инопокупателями от лица последних их подписывала Ч.И. по доверенности.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом выявлено, что в ИФНС РФ N 28 по г. Москве также состоит на налоговом учете ЗАО “Тельф“, учредителем которого является АО “Тельф АГ“ (Швейцария).

Все организации заключали контракты с оффшорными компаниями “Молтон Инвести С.А.“, “Симакс Петролиум С.А.“, от лица которых данные контракты подписывали представители учредителя обществ АО “Тельф АГ“ (Швейцария) Ч.И., Чурс.

Ч.И. является штатным сотрудником АО “Тельф АГ“. Все указанные общества “Тельф Процессинг“ экспортированный товар закупали у ООО “Би Джи Карагачаганак Дистрибьюшн“ (Казахстан).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в осуществлении спорных операций имеется взаимозависимость иностранных компаний, учредителя обществ, и многочисленных ООО “Тельф-Процессинг“.

Кроме того, в течение 2005 - 2006 гг. заявитель представляет в налоговый орган “нулевые“ декларации и балансы, фактически деятельность не осуществляет.

Как правильно установлено судом первой инстанции, анализ финансово-хозяйственной деятельности заявителя свидетельствует о том, что организация не является платежеспособной, а ее деятельность - рентабельной. Деятельность ООО “Тельф-Процессинг“ в течение 2004 г. была экономически неэффективной, финансово неустойчивой и направленной на неправомерное возмещение из бюджета НДС.

На основании налоговых деклараций представленных заявителем
установлено, что организацией начислен к уплате налог на добавленную стоимость в бюджет в размере 29617117 руб., в то время как к возмещению из бюджета на основании налоговых деклараций организация заявляет сумму в размере 48327989 руб., в том числе и по спорным операциям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что никакой экономической и деловой цели у заявителя не было. Единственную цель, которую преследует организация это возмещение НДС в максимальном размере, тем самым, своими неправомерными и недобросовестными действиями нанося ущерб бюджету РФ.

В результате осуществления всех спорных операций связанных с куплей-продажей нефтепродуктов заявитель по итогам 2003 и 2004 гг. получил убытки в размере 11243000 руб. и 47825000 руб. соответственно, учитывая что цены на продаваемое сырье (нефтепродукты) в течение 2003 - 2005 гг. постоянно повышались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя по вопросу возмещения НДС являются недобросовестными, т.к. сделки заключены взаимозависимыми лицами с иностранными компаниями, зарегистрированными в оффшорных зонах, от лица которых подписаны сотрудниками учредителя заявителя. Кроме того, деятельность заявителя является убыточной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности, т.к. они направлены на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета РФ.

Суд первой инстанции выполнил указания ФАС МО. Заявление о возврате содержится в материалах дела (т. 3 л.д. 132).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией
рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2006 по делу N А40-43334/04-108-252 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.