Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.12.2006 N А33-10447/06-Ф02-6936/06-С1 по делу N А33-10447/06 Суд правомерно удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа, так как при определении налоговой базы налогоплательщиком правомерно учтены расходы, связанные со страхованием гражданской ответственности при эксплуатации опасных производственных объектов, а также списанием безнадежных долгов, нереальных к взысканию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2006 г. N А33-10447/06-Ф02-6936/06-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества “Золотодобывающая компания “Полюс“ Сергеевой Е.Н. (доверенность N 149/Д от 13.04.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов на решение от 6 сентября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10447/06 (суд первой инстанции: Бескровная Н.С.),

установил:

закрытое акционерное общество “Золотодобывающая компания “Полюс“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 21.02.2006 N 12 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 48148 рублей 57 копеек, доначисления налога на прибыль в сумме 1155565 рублей 64 копейки и соответствующих пеней.

Решением суда от 6 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в статье 263 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой вид страхования как страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, произведенные обществом расходы по данному виду страхования неправомерно учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Поскольку денежные средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие расходы общества в нарушение пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией.

Налоговая инспекция полагает, что поскольку обществом при проведении проверки не представлены первичные документы, подтверждающие наличие безнадежных долгов, нереальных к взысканию, а из представленных платежных поручений и карточек счетов аналитического учета по балансовым счетам невозможно определить дату возникновения дебиторской задолженности,
следовательно, общество не подтвердило истечение срока исковой давности по дебиторской задолженности, включенной в состав внереализационных расходов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление N 24645 от 05.12.2006) однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 21.02.2006 N 12 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50011 рублей 20 копеек, предложении уплаты указанной суммы штрафа, налога на прибыль в размере 1200270 рублей, пеней в размере 9382 рубля 9 копеек.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом в части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль обществом правомерно учтены расходы, связанные со страхованием гражданской ответственности при эксплуатации опасных производственных объектов, предоставлением подразделениями вневедомственной охраны услуг по охранной деятельности, а также списанием безнадежных долгов, нереальных к взысканию.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской
Федерации в 2004 году общество являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе расходы на обязательное и добровольное страхование.

Согласно положениям статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на обязательное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае, если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

Как усматривается
из материалов дела, обществом в расходы включены суммы страховых взносов по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. В отличие от добровольного страхования обязательным является страхование, осуществляемое в силу закона.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие:

а) субъекты страхования;

б) объекты, подлежащие страхованию;

в) перечень страховых случаев;

г) минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения;

д) размер, структуру или порядок определения страхового тарифа;

е) срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов);

ж) срок действия договора страхования;

з) порядок определения размера страховой выплаты;

и) контроль за осуществлением страхования;

к) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования;

л) иные положения.

Таким образом, обязательное страхование имеет место в случае прямого указания закона о наличии у страхователя обязанности по заключению договора страхования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде
в случае аварии на опасном производственном объекте.

Анализ положений статьи 15 указанного закона свидетельствует о том, что объектом страхования является ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде, страховой риск - авария на опасном производственном объекте, минимальный размер страховой суммы определен в зависимости от степени опасности производственного объекта.

Отсутствие в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ всех необходимых условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“, не лишает налогоплательщика обязанности по заключению договора страхования за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов, поскольку такая обязанность непосредственно связана с безопасностью граждан, общества, государства и предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованно к числу расходов за 2004 год отнесло затраты по оплате страховых взносов по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Пунктом 17 статьи 270 Налогового кодекса
Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Из приведенных норм следует, что средства целевого финансирования - это имущество, полученное и использованное по указанному источником средств назначению. Такие средства налогообложению не подлежат.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, обществом по заключенным с ГУ ОВО при ОВД Северо-Енисейского района, ОВО при Октябрьском РУВД договорам оплачивались услуги по сопровождению принадлежащих ему грузов и охране объектов.

Следовательно, отношения между обществом и указанными организациями не являлись бюджетными, расходование денежных средств осуществлялось налогоплательщиком по гражданско-правовым договорам и в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, а не в рамках целевого финансирования получателей денежных средств.

Таким образом, поскольку для налогоплательщика перечисляемые средства не являлись целевыми, поэтому в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации общество правомерно при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитывало произведенные расходы за предоставленные услуги по сопровождению грузов и охране объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252
Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 2 указанной статьи в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 Кодекса.

Кроме того, согласно пункту 77 Положения “О ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации“, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на
счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.

Арбитражным судом по результатам исследования представленных обществом первичных и иных документов, связанных с расчетами за товары (работы, услуги) с ООО ТД “Красноярский цемент“, ФГУ Земельная кадастровая палата, ООО “Торгово-промышленная группа XXI век“, ООО “Торговый дом “Микро“, установлено, что они подтверждают факт истечения срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, соблюдения обществом изложенного порядка ее списания, а налоговой инспекцией не представлено доказательств возможности взыскания обществом задолженности с указанных организаций.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств арбитражным судом сделан обоснованный вывод о правомерности отнесения соответствующей задолженности к безнадежным долгам и ее отнесения к внереализационным расходам на основании пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что сумма списанной просроченной дебиторской задолженности значительно меньше суммы уплаченной обществом в соответствии с представленными документами, поскольку отнесение дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, к внереализационным расходам является правом, а не обязанностью налогоплательщика, реализуемым в установленном положениями законодательства о налогах и сборах порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражным судом Красноярского края данные требования выполнены надлежащим образом, в связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь
статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 6 сентября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10447/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.СКУБАЕВ

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Н.М.ЮДИНА