Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.12.2006 N А19-7775/06-27-Ф02-7031/06-С2 по делу N А19-7775/06-27 Дело по заявлению об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства передано на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо исследовать вопрос о наличии либо отсутствии у заявителя задолженности по исполнению судебного решения с учетом представленных в материалы дела платежных документов и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 декабря 2006 г. Дело N А19-7775/06-27-Ф02-7031/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Мироновой И.П., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью “Усольехимпром“ - Мельникова А.В. (доверенность от 01.12.2006),

Иркутского межрегионального управления по техническому и экологическому надзору - Кошелевой Н.А. (доверенность от 17.01.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Усольехимпром“ на решение от 27 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 4 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7775/06-27 (суд первой инстанции: Колосов
В.И.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Матинина Л.Н., Дягилева И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Усольехимпром“ (далее - ООО “Усольехимпром“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усольского отдела судебных приставов Кадач А.А., выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, и обязании ответчика вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих требований на предмет спора, привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Иркутское межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2006 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами Арбитражного суда Иркутской области, ООО “Усольехимпром“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 4 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7775/06-27 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, является необоснованным применение “Правил указания информации, идентифицирующей платеж в расчетных документах на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами“ - приложение N 2, утвержденных Приказом Минфина от 24.11.2004 N 106н, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ООО “Усольехимпром“ фактически произвело обезличенные платежи, то есть платежи без конкретного указания, за какие периоды они осуществлены.

В отзыве на кассационную жалобу Иркутское межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору, привлеченное в качестве третьего лица, просит оставить судебные акты без изменения как вынесенные законно и обоснованно.

Представители заявителя жалобы и Иркутского межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Службой судебных приставов заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению, материально-правовым требованием указано требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ООО “Усольехимпром“ исполнило решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21269/05-53 от 19 сентября 2005 года, произведя платежи за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме за 2004 - 2005 годы.

Правовым основанием указаны статьи 27, 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В подтверждение заявленных требований ООО “Усольехимпром“ представило копии: уточненного расчета платы за фактическое загрязнение окружающей среды за 2 квартал 2004 года, расчета платы за фактическое загрязнение окружающей среды за 3, 4 кварталы 2004 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, платежных поручений N 1453, 3423, 00791, 3789, 00157, 3113, 2767, 2184, 00557, 608.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2005 года Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-21269/05-53 выдан исполнительный лист N 39300 о взыскании с ООО “Усольехимпром“ в доход соответствующих
бюджетов 3018598 руб. - платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2005 года.

Судебным приставом-исполнителем Усольского ОСП Кадач А.А. 26 января 2006 года на основании указанного исполнительного листа в отношении ООО “Усольехимпром“ возбуждено исполнительное производство N 7192/6-06 и предложено в течение пяти дней добровольно погасить долг в размере 3018598 руб.

Заявитель платежными поручениями N 1453 от 02.11.2005, N 3423 от 14.11.2005, N 00791 от 25.11.2005, N 3789 от 29.11.2005, N 00157 от 27.01.2006, N 3113 от 21.10.2005, N 2767 от 29.09.2005, N 2184 от 30.08.2005, N 00557 от 25.07.2005, N 608 от 14.04.2005 вносил платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Считая, что требования исполнительного листа N 39300 от 23.12.2005 исполнены, заявитель 06.02.2006 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство прекращено не было.

Заявитель, полагая, что при этом были нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что уплата платежей за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2005 года ООО “Усольехимпром“ не производилась. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства, поскольку заявителем не представлено доказательств фактического исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в спорный период исполнительное производство велось судебным исполнителем Лысковцевой О.В., а не Кадач А.А., и предметом заявленных требований должно было быть неправомерное бездействие Лысковцевой О.В. Требования ООО “Усольехимпром“ не изменялись и не уточнялись, что также является основанием к отказу в удовлетворении заявления в отношении Кадач А.А.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает
судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ установлено, что исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В качестве подтверждения произведенной оплаты ООО “Усольехимпром“ представило платежные поручения N 1453, 3423, 00791, 3789, 00157, 3113, 2767, 2184, 00557, 608, письмо руководителю Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 15.03.2006 N 90-2653 (л.д. 37).

В письме от 15.03.2006 N 90-2653 заявитель просил отнести 3018598 рублей, оплаченных 29.11.2005 по платежному поручению N 3789, в счет погашения задолженности за 1 квартал 2005 года.

Основания для непринятия указанных доказательств, установленные частью 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали.

Арбитражный суд Иркутской области необоснованно не принял данные документы в качестве доказательств исполнения решения по делу N А19-21269/05-53.

Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение от 27
июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 4 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7775/06-27 подлежащими отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать вопрос о наличии либо отсутствии у заявителя задолженности по исполнению судебного решения с учетом представленных в материалы дела платежных документов и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 4 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7775/06-27 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

В.И.КУЛАКОВ