Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.12.2006 N А19-11953/06-45-Ф02-6965/06-С1 по делу N А19-11953/06-45 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку представленными налогоплательщиком в материалы дела документами, которые также были предметом камеральной проверки, подтверждается соблюдение им порядка применения налоговых вычетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 декабря 2006 г. Дело N А19-11953/06-45-Ф02-6965/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Брюхановой Т.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 5 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 3 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11953/06-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Ибрагимова С.Ю., Сорока Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое
партнерство “Союз независимых лесоэкспортеров“ (НП “СНЛ“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 16.02.2006 N 22/25 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1881151 рубля.

Решением суда первой инстанции от 5 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 октября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Налоговая инспекция считает, что представленные на камеральную проверку счета-фактуры содержат недостоверную информацию о грузополучателе - НП “СНЛ“, поскольку поставка товара от поставщиков до ОАО “Находкинский морской торговый порт“ осуществлялась, минуя НП “СНЛ“, следовательно, налогоплательщик фактически груз не получал и не мог его оприходовать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 25012 - 25014 от 04.12.2006), но своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело слушается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года.

В ходе проверки установлено, что НП “СНЛ“ в
нарушение пункта 5 статьи 169 и пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1881151 рубля.

По результатам проверки вынесено решение от 16.02.2006 N 22/25, пунктом 2.2 которого налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1881151 рубля.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в данной части, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Порядок возврата сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает, что разница, образовавшаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению. Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии
соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, НП “СНЛ“ приобрело у поставщиков - ООО “Оптлесторг“, ООО “Леспромтех“, ООО “СНЛ“, ООО “Трансэкспортлес“, ООО “НТФ “Квант“, ООО “Иркутсклеспром“, ООО “Иркутсклеспром ЛТД“, ИП Свидерского В.В., ИП Шаничевой Н.И., ИП Шмелева В.Н. - пиловочник хвойных пород и пиломатериалы, уплатило при этом налог на добавленную стоимость, в том числе в сумме 1881151 рубля, и реализовало приобретенный товар на экспорт. В соответствии с вышеназванными нормами налогоплательщик представил в налоговый орган необходимые документы: счета-фактуры, платежные поручения на уплату налога на добавленную стоимость, а также документы, подтверждающие оприходование товара и дальнейший экспорт. Однако в возмещении налога на добавленную стоимость налогоплательщику было отказано по причине несоответствия сведений о грузополучателе в счетах-фактурах и товарных накладных данным, указанным в железнодорожных накладных.

Как установил суд первой инстанции, поставка пиломатериалов от поставщиков до иностранного покупателя - “Истгалф Шиппинг энд Трейдинг Лимитед“ осуществлялась в три этапа.

На первом этапе поставщики осуществляли погрузку пиломатериалов в вагон и отправляли груз на условиях “франко-вагон“, информируя об этом НП “СНЛ“, выставляли счета-фактуры и НП “СНЛ“ принимало товар на учет на основании товарных накладных.

На втором этапе груз направлялся по железной дороге до пункта назначения - порта г. Находки (Мыс Астафьева), при
этом все риски, связанные с транспортировкой пиломатериалов, текущие расходы (провозная плата, железнодорожные тарифы) возлагались на налогоплательщика.

Документы, подтверждающие факт оприходования (квитанции о приеме груза от поставщика перевозчиком и товарные накладные), первоначально направлялись от поставщиков к налогоплательщику посредством факсимильной связи в день совершения хозяйственной операции или на следующий, впоследствии поставщик и налогоплательщик обменивались подлинными экземплярами.

Из содержания договоров поставки (пункты 1.3, 1.4) видно, что условиями поставки определено “франко-вагон“ (ж/д станция назначения), при этом поставка до покупателя считается исполненной в момент передачи поставщиком перевозчику (железной дороге) для доставки в согласованный пункт назначения (порт г. Находки) загруженного лесом вагона. Дальнейшее движение товара до станции назначения контролирует налогоплательщик, а также несет все расходы по перевозке, при этом исполнение обязательств по оплате железнодорожного тарифа осуществляется по агентскому соглашению от 25.10.2002 между налогоплательщиком и Братским филиалом Компании с ограниченной ответственностью “Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС“ (агент), согласно которому агент от своего имени, но за счет налогоплательщика организует железнодорожные перевозки принадлежащих НП “СНЛ“ товаров и грузов.

На третьем этапе вагон приходил в порт г. Находки (Мыс Астафьева), где ОАО “Находкинский морской торговый порт“ производило выгрузку пиломатериалов из вагона на своей территории и доставку его иностранному покупателю. На этом условия контракта полагались исполненными.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что движение товара осуществлялось в соответствии с договорами, ссылки на которые имеются в оспариваемом решении, а в качестве грузоотправителя и грузополучателя во всех представленных документах указаны лица, определенные участниками хозяйственных операций.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на экономическую невыгодность заключения сделок налогоплательщиком.

Между тем каких-либо доказательств в подтверждение
своих доводов налоговым органом не представлено. Кроме того, данные обстоятельства вообще не были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют такие основания в возмещении налога на добавленную стоимость, как экономическая невыгодность заключения сделок налогоплательщиком. Таким образом, указанный довод налоговой инспекции судом кассационной инстанции оставлен без внимания.

По мнению суда кассационной инстанции, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для получения соответствующей налоговой выгоды.

Отсутствие у отдельных контрагентов производственных мощностей и транспортных средств не может свидетельствовать о том, что они не участвовали в осуществлении хозяйственных операций.

Учитывая, что представленными налогоплательщиком в материалы дела документами, которые также были предметом камеральной проверки, подтверждается соблюдение им порядка применения налоговых вычетов, установленного в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1881151 рубля.

При таких условиях судебные акты, принятые по настоящему спору, являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 3 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11953/06-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Т.А.БРЮХАНОВА