Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2006 N А78-3323/06-С2-12/164-Ф02-6779/06-С1 по делу N А78-3323/06-С2-12/164 Суд правомерно удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, поскольку налоговым органом необоснованно начислена пеня на сумму задолженности, образовавшуюся до начала налоговой проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 декабря 2006 г. Дело N А78-3323/06-С2-12/164-Ф02-6779/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Новогородского И.Б.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 15 сентября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3323/06-С2-12/164 (суд первой инстанции: Наследова Н.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала Забайкальской железной дороги (далее - общество) обратилось в Арбитражный
суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным пункта 2.1 решения от 31.03.2006 N 04/08 в части предложения уплатить пени в сумме 1275145 рублей 22 копеек, начисленные налоговому агенту за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 21.01.2004.

Решением суда первой инстанции от 15 сентября 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что налоговым органом необоснованно начислена пеня на сумму задолженности, образовавшуюся до начала налоговой проверки, то есть до 1 января 2002 года, тем самым инспекция вышла за пределы проверки налогового периода, является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 23619 от 28.11.2006, N 23621 от 01.12.2006), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 30.09.2003.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлена задолженность общества перед бюджетом по уплате налога на доходы физических лиц на 30.09.2003 в размере 552721 рубля за период с 01.01.2002 по 30.09.2003. Сумма задолженности обществом уплачена.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации обществу за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц начислена пеня в сумме 1436082 рублей 88 копеек за период с 01.01.2002 по 21.01.2004.

Данные нарушения отражены в акте от 10.03.2006 N 13-27/25, составленном по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Решением от 31.03.2006 N 04/08 налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности и предложено уплатить сумму пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1436082 рублей 88 копеек.

Общество, не согласившись с указанным решением налоговой инспекции в части предложения уплатить пени в сумме 1275145 рублей 22 копеек, обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании решения недействительным в указанной части.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества в оспариваемой части, исходил из того, что налоговым органом необоснованно начислена пеня на сумму задолженности, образовавшуюся до начала налоговой проверки, то есть до 01.01.2002. Налоговый орган вышел за
пределы проверки налогового периода, установленного с 01.01.2002 по 30.09.2003. Пеня должна начисляться только на сумму задолженности, образовавшуюся в рамках налоговой проверки, - 160937 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (пункт 1 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность налогового агента уплатить удержанную у налогоплательщика сумму налога в установленном законом порядке и в надлежащий срок обусловлена необходимостью равномерного поступления в течение бюджетного года в государственную казну средств, используемых для покрытия расходных статьей бюджета, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом обоснованно сделан вывод о том, что налоговой инспекцией необоснованно начислена пеня на сумму задолженности, образовавшуюся до начала налоговой проверки, то есть до 01.01.2002. Налоговый орган вышел за пределы проверки налогового периода, установленного с 01.01.2002 по 30.09.2003. Пеня должна начисляться только на сумму задолженности, образовавшуюся в рамках налоговой проверки, - 160937 рублей 66 копеек. Начисление пени на сумму сальдо свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к налоговой ответственности должно содержать обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и сведения, подтверждающие установленные обстоятельства, доводы, приведенные налогоплательщиком в его защиту, результаты проверки этих доводов.

Оспариваемое решение данным требованиям не соответствует, поэтому его нельзя признать обоснованным. Наличие недоимки, выявленной налоговым органом по результатам предыдущей проверки, как и недоимки, установленной за пределами проверенного периода, не может в силу закона являться основанием для начисления пени по настоящей проверке.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 сентября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3323/06-С2-12/164 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ