Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2006 N А33-9692/06-Ф02-6784/06-С1 по делу N А33-9692/06 Решение суда по делу о взыскании налоговых санкций за неуплату налога отменено, поскольку суд не проверил наличие или отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2006 г. N А33-9692/06-Ф02-6784/06-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителя Государственного унитарного предприятия учреждение “Объединение исправительных колоний N 36 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю“ Федькиной Е.В. (доверенность от 28.11.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска на решение от 9 августа 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9692/06 (суд первой инстанции: Касьянова Л.А.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского
края с заявлением к Государственному унитарному предприятию “Объединение исправительных колоний N 36 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю“ (далее налогоплательщик, предприятие) о взыскании 170487 рублей 20 копеек налоговых санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 9 августа 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неверно применены нормы материального права, предусмотренные статьями 171, 172, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогоплательщика просил оставить судебный акт без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях участвующих лиц, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31.10.2005 налогоплательщиком в налоговый орган представлена
налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года. Сумма налога, исчисленная к уменьшению на основании данной декларации, составила 222610 рублей (строка 040 декларации раздела 1.1 названной налоговой декларации), сумма реализации товаров (работ, услуг) - 2290309 рублей (графа 4 строк 020 - 030 названной декларации), сумма налога по ставке 18% - 38488 рублей, по ставке 10% - 13204 рублей (графа 6 строк 020 - 030 названной декларации), налоговые вычеты заявлены в размере 624302 рублей (графа 4 строки 380 декларации).

Кроме того, налогоплательщиком заявлены операции, не подлежащие налогообложению (освобождение от налогообложения) в размере 2504132 рублей (раздел 4 налоговой декларации).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации за сентябрь 2005 года налогоплательщику направлено требование N 3751 от 29.11.2005 о предоставлении следующих документов за сентябрь 2005 года: книг покупок и продаж; журнала учета выставленных и полученных счетов-фактур; счетов-фактур, полученных и оплаченных; платежных документов, подтверждающих факт оплаты товаров (работ, услуг), в том числе векселя; договоров взаимозачетов; актов сверок взаиморасчетов; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 76, 19, 68, 90, 51; выписки из приказа об учетной политике за 2005 год по НДС; договоров на приобретение товара; пояснений причин возмещения НДС из бюджета за проверяемый период, за счет каких средств; договоров купли-продажи товаров, работ, услуг; документов, подтверждающих заявленные льготы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 года. Данное требование направлено - налогоплательщику по почте заказной корреспонденцией и получено им 18.01.2006.

В установленный законодательством срок предприятие запрашиваемые налоговой инспекцией документы не представило, на основании чего налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении налогоплательщиком правомерности применения налоговых вычетов
сумме 624302 рублей и о необоснованном применении льготы по налогу на добавленную стоимость в сумме 450744 рублей, согласно подпункту 11 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией принято решение N 158 от 22.02.2006 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, в рамках которого предприятию доначислены налог на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в сумме 1075046 рублей и 56213 рублей 86 копеек пени по указанному налогу. Кроме того, предприятие привлечено к налоговой ответственности; предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в виде штрафа в размере 170487 рублей 20 копеек.

Решение N 158 от 22.02.2006 и требование N 275112 от 22.08.2006 о добровольной уплате налоговой санкции в срок до 15.03.2006 направлены в адрес налогоплательщика по почте заказной корреспонденцией.

В установленный в требовании срок штраф налогоплательщиком не уплачен, что явилось основанием обращения с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Налогоплательщиком 17.03.2006 в налоговый орган представлена первая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, 03.08.2006 - вторая налоговая декларация. Согласно последней уточненной налоговой декларации сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 105043 рублей. Льгота по уплате налога на
добавленную стоимость с внутрисистемной реализации произведенных организациями учреждениями уголовно-исполнительной системы товаров (выполненных работ, оказанных услуг), заявлена в сумме 144751 рублей. Учитывая, что камеральная проверка представленной 03.08.2006 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, еще не завершена, решение налоговым органом не вынесено, суд пришел к выводу, что на момент вынесения судебного акта по настоящему делу, отсутствуют доказательства занижения, неправильного исчисления и неуплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В пункте 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, право налогоплательщика на
налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличия соответствующих первичных документов, при этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления, подтверждения правомерности применения льгот и уплаты налогов, закреплена также в подпунктах 5, 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная норма права корреспондирует с правом налоговой инспекции при проведении камеральной проверки истребовать у налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (статьи 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение налоговой инспекцией вынесено по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации целью камеральной налоговой проверки является установление правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов и сборов.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению истребованных документов, которые имеют прямое отношение к целям камеральной налоговой проверки и подтверждают правомерность применения налогоплательщиком льгот и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи
174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Определением суда от 14.06.2006 налогоплательщику предлагалось представить доказательства подтверждающие наличие льготы при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года. Налоговому органу предлагалось представить в суд результаты проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Из материалов дела следует, что определение суда от 14.06.2006 сторонами не исполнено. Таким образом, суд первой инстанции не проверив наличие или отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате налога на добавленную стоимость вынес необоснованное решение об отказе налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что указанные нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2006 года подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 9 августа 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9692/06 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.СКУБАЕВ

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Н.М.ЮДИНА