Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2006 N А33-11415/06-Ф02-6548/06-С1 по делу N А33-11415/06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что у предпринимателя отсутствуют реальные затраты по оплате товара по спорным счетам-фактурам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2006 г. N А33-11415/06-Ф02-6548/06-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Скубаева А.И., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Абросимова Д.Г. - Нашивочниковой Т.А. (доверенность от 25.01.2006), Абросимовой Т.М. (доверенность от 07.11.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Красноярска на решение от 21 августа 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11415/06 (суд первой инстанции: Касьянова Л.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Абросимов Денис Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Красноярска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 13.03.2006 N 11-37/349 в части предложения уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 762712 рублей и внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет.

Решением от 21 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционной инстанции не проверялись.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель не представил доказательств уплаты за товар, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации он не имеет права на вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление N 24472 от 05.12.2006), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без участия ее представителей.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 13.03.2006 N 11-37/349, которым предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 762712 рублей
и предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

Предприниматель, считая, что решение от 13.03.2006 N 11-37/349 нарушает в указанной части его права и законные интересы, обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предпринимателем исполнены требования статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выслушав предпринимателя, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Предприниматель являлся в проверяемый период плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 08.04.2004 N 169-О следует, что право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Следовательно, отказ в праве на налоговый вычет по обсуждаемому основанию может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, закрытое акционерное общество “Тетра Пак“ выставило предпринимателю счета-фактуры от 29.04.2005 N 106173-106176 в отношении упаковки на молоко “День“, “Утро“, “Полдень“, страхования, расходов на транспортировку на общую
сумму 892017 рублей 44 копейки налога на добавленную стоимость.

Оплата по указанным счетам-фактурам произведена обществом с ограниченной ответственностью “Сельхозхолдинг“ 03.11.2005 на сумму 5000000 рублей, в том числе 762711 рублей 86 копеек налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что расчет за поставленную предпринимателю *** произведен третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью “Сельхозхолдинг“ на основании письма от 01.11.2005 общества с ограниченной ответственностью “Компания “Арта“ - должника предпринимателя, обратившегося к покупателю своей продукции - обществу с ограниченной ответственностью “Компания “АРТА“ с просьбой, в счет взаиморасчетов за молоко стерилизованное по договору от 01.06.2002 N 01/06/02-02, перечислить денежные средства в размере 5000000 рублей, на расчетный счет закрытого акционерного общества “Тетра Пак“ с назначением платежа “за ИП Абросимова Д.Г. по договору от 01.06.2002 N 01/06/02-02, в том числе налог на добавленную стоимость 10%, за упаковку Тетра Пак по Контракту N Р46005, в том числе налог на добавленную стоимость - 18%“ (письмо от 02.11.2005).

В подтверждение факта наличия между сторонами взаиморасчетов взаимных обязательств предприниматель представил счет-фактуру от 31.10.2005 N 000047, накладную от 31.10.2005 N 48, выписанные предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью “Компания “АРТА“ на поставку молока, на общую сумму 33264858 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 3024078 рублей 1 копейки.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью “Компания “АРТА“, в свою очередь обратилось с письмом к обществу с ограниченной ответственностью “Сельхозхолдинг“ за возвратом предоплаты за молоко по договору от 01.05.2004 N 91/1 в сумме 5000000 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет закрытого акционерного общества “Тетра Пак“ с назначением платежа “Возврат за молоко по договору от 01.05.2004
N 91/1 по письму от 01.11.2005 общества с ограниченной ответственностью “Компания “Арта“, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 454545 рублей 45 копеек за предпринимателя в оплату за упаковку по контракту N 46005, согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 762711 рублей 86 копеек“.

Наличие обязательств у общества с ограниченной ответственностью “Сельхозхолдинг“ перед обществом с ограниченной ответственностью “Компания “Арта“ в размере 5700721 рубля 37 копеек подтверждается представленным в материалы дела актом сверки на 31.10.2005, из которого следует, что в октябре 2005 года обществом с ограниченной ответственностью “Сельхозхолдинг“ передано молока на сумму 235011 рублей 40 копеек, а оплата произведена на сумму 2185732 рубля 77 копеек. Сальдо задолженности общества с ограниченной ответственностью “Сельхозхолдинг“ на 01.01.2005 составило 3750000 рублей.

Поступившие денежные средства признаны предпринимателем и закрытым акционерным обществом “Тетра Пак“ как поступившие по контракту N 46005 (акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.11.2005).

В ходе встречных проверок общества с ограниченной ответственностью “Сельхозхолдинг“ и общества с ограниченной ответственностью “Компания “Арта“ налоговым органом доказательств отсутствия взаимных обязательств сторон не установлено.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств того, что у предпринимателя отсутствуют реальные затраты по оплате упаковочного материала у закрытого акционерного общества “Тетра Пак“ по спорным счетам-фактурам.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что доводы, указанные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку Арбитражный суд Красноярского края
всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21 августа 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11415/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи:

А.И.СКУБАЕВ

Н.М.ЮДИНА