Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2006 N А19-13765/06-31-Ф02-6980/06-С2 по делу N А19-13765/06-31 Суд правомерно взыскал судебные издержки с ответчика, поскольку материалами дела подтверждено, что для осуществления защиты интересов в суде в связи с рассмотрением дела истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 декабря 2006 г. Дело N А19-13765/06-31-Ф02-6980/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Мироновой И.П., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Хамхановой Э.И., представителя индивидуального предпринимателя Хамхановой Э.И. - Ивашковой Н.В. (доверенность от 28 декабря 2004 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 9 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13765/06-31 (суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Матинина Л.Н., Буяновер П.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Марс“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области
к предпринимателю Ф.И.О. с требованием о взыскании задолженности за поставленную по договору продукцию в размере 99677 рублей 60 копеек и 17941 рубля 96 копеек, предусмотренной договором неустойки (пени) за несвоевременную оплату за период с 10.02.2006 по 10.05.2006.

До принятия решения по делу истец уточнил заявленные требования в связи с погашением 17.05.2006 предпринимателем суммы основного долга, просил взыскать неустойку в размере 19943 рублей 49 копеек за просрочку платежа за период с 15.01.2006 по 17.05.2006, а также судебные издержки в размере 5000 рублей.

Решением от 21 июля 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 октября 2006 года решение от 21 июля 2006 года изменено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказано. С ответчика также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 3490 рублей 33 копеек и по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

В кассационной жалобе на постановление от 9 октября 2006 года предприниматель Хамханова Э.И. просит его отменить в части взыскания судебных издержек и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

Предприниматель Хамханова Э.И. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 мая 2006 года судом было вынесено определение о принятии искового заявления к производству
и назначении судебного заседания.

До принятия решения по делу истец уточнил заявленные требования в связи с погашением 17.05.2006 предпринимателем суммы основного долга, просил взыскать неустойку в размере 19943 рублей 49 копеек за просрочку платежа за период с 15.01.2006 по 17.05.2006, а также судебные издержки в размере 5000 рублей.

Как установлено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку уплата задолженности за поставленную алкогольную продукцию произведена ответчиком после предъявления иска в суд, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

До принятия решения по делу истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Иркутской области в виде оплаты юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательства понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей суду представлены документы (договор на оказание юридических услуг N 05/43 от 02.05.2006, квитанция к приходному кассовому ордеру N 43 от 02.05.2006 на сумму 5000 рублей (листы дела 27 - 28)), из которых усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде истцу оказана юридическая помощь, которая последним оплачена.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что для осуществления защиты интересов в суде в связи с рассмотрением настоящего дела истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы, которые документально им подтверждены.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной ему истцом продукции послужил основанием для предъявления иска в суд, то понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде судебные издержки в сумме 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Арбитражный суд округа соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на ответчика.

Ходатайство предпринимателя Хамхановой Э.И. об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в связи с имеющимися финансовыми затруднениями удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с предпринимателя Хамхановой Э.И. в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями
110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 9 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13765/06-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

М.Д.РЮМКИНА