Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2006 N А33-4893/06-Ф02-6709/06-С2 по делу N А33-4893/06 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему городской канализации, поскольку в случае отказа представителя абонента от участия в отборе проб или подписания акта отобранная проба считается действительной, а составленный акт не лишается доказательной силы, то есть вступает в силу в одностороннем порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 декабря 2006 г. Дело N А33-4893/06-Ф02-6709/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Амосова С.М., Воробьевой Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Красноярская станция технического обслуживания и восстановления легковых автомобилей “Автосервис Бугач“ на решение от 4 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4893/06 (суд первой инстанции: Егоров А.Л.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Споткай Л.Е., Петракевич Л.О.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие
“Водоканал“ (далее - МУПП “Водоканал“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу “Красноярская станция технического обслуживания и восстановления легковых автомобилей “Автосервис Бугач“ (далее - ЗАО “КСТО и ВЛА “Автосервис Бугач“) о взыскании платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему городской канализации, в размере 43401 рубля 51 копейки.

До принятия решения судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму исковых требований до 182079 рублей 70 копеек, из которых сумма долга за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 07.12.2004 по 22.06.2005 составляет 172571 рубль 61 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2005 по 15.02.2005 - 9508 рублей 9 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 6689 рублей.

Решением от 4 июля 2006 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 сентября 2006 года решение от 4 июля 2006 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты ЗАО “КСТО и ВЛА “Автосервис Бугач“ просит их отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель считает их незаконными и необоснованными, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

По его мнению, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переносе судебного разбирательства для ознакомления с отзывом истца, что является процессуальным нарушением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор по
настоящему делу, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

21 июня 2003 года между МУПП “Водоканал“ (Водоканал) и ЗАО “КСТО и ВЛА “Автосервис Бугач“ (абонент) заключен договор N 4416(13) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с условиями договора МУПП “Водоканал“ приняло на себя обязательства по обеспечению питьевой водой ЗАО “КСТО и ВЛА “Автосервис Бугач“ и приему от последнего сточных вод в систему городской канализации.

Пунктом 6.1 договора установлено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в городскую канализацию, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (НДК), лимиты масс загрязняющих веществ.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется Водоканалом путем выполнения анализов сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 6.3 договора, отбор проб сточных вод производится в любое время суток в присутствии представителей абонента, полученный результат отобранной пробы считается действительным до следующего отбора проб. В случае невыделения абонентом представителя отобранная проба считается действительной.

В пункте 6.4 установлено, что оценка качественного состава сточных вод производится по разовой пробе, отбираемой согласно графику отбора проб, а также по результатам внеплановых проверок или повторных выездов.

Согласно пункту 7.3, Водоканал взимает с абонента дополнительную или повышенную плату путем безакцептного списания с расчетного счета абонента, в том числе за превышение норм допустимых концентраций (НДК), лимитов масс загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в канализацию (расчет производится Водоканалом согласно действующим нормативным документам).

В ходе плановых проверок у ЗАО “КСТО
и ВЛА “Автосервис Бугач“ были отобраны пробы сточных вод с составлением соответствующих актов от 28.10.2003 N 1473, от 22.06.2004 N 754, от 07.12.2004 N 1516, от 15.03.2005 N 352, от 31.05.2005 N 709.

Лабораторный анализ проб показал превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 43401 рубля 51 копейки.

28.02.2006 ЗАО “КСТО и ВЛА “Автосервис Бугач“ оплатило МУПП “Водоканал“ сумму в размере 43401 рубля 51 копейки. В связи с отсутствием указания в платежном поручении назначения платежа и периода оплаты истец отнес данную сумму в счет оплаты долга за превышение норм предельных концентраций загрязняющих веществ за период с 28.10.2003 по 02.09.2004 (по актам отбора проб от 28.10.2003 N 1473, от 22.06.2004 N 754).

16.03.2006 истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований 182079 рублей 70 копеек, в котором просит взыскать плату за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 172571 рубля 61 копейки за период с 07.12.2004 по 22.06.2005 (по актам отбора проб от 07.12.2004 N 1516, от 15.03.2005 N 352, от 31.05.2005 N 709) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9508 рублей 9 копеек за период с 18.05.2005 по 15.02.2006 (по актам отбора проб от 28.10.2003 N 1473, от 22.06.2004 N 754, от 07.12.2004 N 1516, от 15.03.2005 N 352, от 31.05.2005 N 709). Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 “Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации“ к отношениям, связанным с отпуском (получением) питьевой воды и (или) приемом (сбросом) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Согласно пункту 70 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, а также пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 “О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов“ порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с организаций и предприятий, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации с применением мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В пункте 9 постановления Совета администрации Красноярского края от 01.12.2004 N 299-П “Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Красноярского края“ предусмотрена повышенная плата за превышение лимитов сброшенных загрязняющих веществ, а также установлен порядок ее исчисления.

В пункте 7.3 договора от 21.06.2003 N 4416(13) также содержится условие о начислении абоненту
повышенной платы за превышение норм допустимых концентраций, лимитов масс загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в канализацию.

Лабораторный анализ проб сточных вод, отобранных у ЗАО “КСТО и ВЛА “Автосервис Бугач“ в ходе плановых проверок 28.10.2003, 22.06.2004, 07.12.2004, 15.03.2005, 31.05.2005, показал превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 11 постановления Совета администрации Красноярского края от 01.12.2004 N 299-П при превышении лимитов сбросов загрязняющих веществ плата рассчитывается за период с момента обнаружения превышения до очередного отбора проб сточных вод организацией водопроводно-канализационного хозяйства, но не более 3 месяцев.

Аналогичное условие содержится в пункте 6.3 договора от 21.06.2003 N 4416(13). Таким образом, МУПП “Водоканал“ обоснованно начислило плату в повышенном размере за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 28.10.2003 по 28.01.2004; с 22.06.2004 по 02.09.2004; с 07.12.2004 по 07.03.2005; с 15.03.2005 по 31.05.2005; с 31.05.2005 по 22.06.2005. Расчет платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ произведен в соответствии с постановлением Совета администрации Красноярского края от 01.12.2004 N 299-П.

Доводы заявителя о том, что пробы отбирались во время подтопления (подпора) контрольных колодцев в отсутствие представителей ЗАО “КСТО и ВЛА “Автосервис Бугач“, не подтверждаются материалами дела.

В актах отбора проб от 22.06.2004 N 754, 15.03.2005 N 352, от 31.05.2005 N 709, подписанных уполномоченными представителями ЗАО “КСТО и ВЛА “Автосервис Бугач“, указано, что взятие пробы производилось в присутствии представителей абонента, и отсутствует отметка о наличии подтопления контрольного колодца.

В акте отбора проб от 07.12.2004 N 1516 указано, что проба отобрана во время подпора в контрольном колодце, который не вызван подтоплением со стороны городского коллектора.

В соответствии со статьей
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что взятие проб производилось во время подтопления контрольных канализационных колодцев со стороны городского коллектора, ответчиком суду не представлено.

В актах отбора проб от 28.10.2006 N 1473 и от 07.12.2004 зафиксирован отказ представителей ЗАО “КСТО и ВЛА “Автосервис Бугач“ от их подписания.

Согласно абзацу 2 пункта 12.3.6 постановления администрации г. Красноярска от 05.03.2004 N 93 “Об утверждении условий приема сточных вод в системы коммунальной (городской) канализации г. Красноярска“ в случае отказа представителя абонента от участия в отборе проб или подписания акта отобранная проба считается действительной, а составленный представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства акт не лишается доказательной силы, то есть вступает в силу в одностороннем порядке.

Таким образом, отказ ЗАО “КСТО и ВЛА “Автосервис Бугач“ от подписания актов отбора проб не влечет недействительность вышеназванных актов.

Учитывая, что до предъявления МУПП “Водоканал“ иска в арбитражный суд плата за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ ЗАО “КСТО и ВЛА “Автосервис Бугач“ внесена не была, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9508 рублей 9 копеек.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела по мотивам, изложенным в постановлении.

Обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятых по делу судебных
актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4893/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

С.М.АМОСОВ

Н.М.ВОРОБЬЕВА