Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2006 N А33-31374/05-Ф02-6700/06-С2 по делу N А33-31374/05 Суд правомерно отказал в удовлетворении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, поскольку права истца в получении компенсации за издержки и причитающегося ему вознаграждения ответчиком не нарушены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 декабря 2006 г. Дело N А33-31374/05-Ф02-6700/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - Сергеева В.В. (доверенность от 14 ноября 2006 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива “Мичуринский локомотиворемонтный завод “Милорем“ на решение от 28 июля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-31374/05 (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив “Мичуринский локомотиворемонтный завод “Милорем“ обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края к открытому
акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала - Красноярская железная дорога о взыскании неосновательного обогащения в размере 1572336 рублей.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении правового основания иска, просил о взыскании 1572336 рублей убытков. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 июля 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на указанное решение производственный кооператив “Мичуринский локомотиворемонтный завод “Милорем“ просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

По его мнению, размер убытков истцом доказан.

Представитель открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ указал на необоснованность кассационной жалобы и законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между производственным кооперативом “Мичуринский локомотиворемонтный завод “Милорем“ (исполнитель) и государственным унитарным предприятием “Красноярская железная дорога“ (заказчик) (в настоящее время - ОАО “РЖД“) заключен договор N 12901-34 от 12.11.2001 на ремонт тепловозов (далее - договор) с протоколом разногласий, в котором со стороны исполнителя указано, что протокол разногласий подписан с протоколом согласования разногласий от 22.04.2002. Однако последний не подписан со стороны
заказчика.

В соответствии с договором исполнитель принял на себя обязательства произвести в 2002 году заводской ремонт тепловозов, в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, а заказчик обязался обеспечить своевременную подачу в ремонт тепловозов и оплату их ремонта.

В соответствии с пунктом 2 договора, цены за услуги по договору являются договорными, сложившимися из действующих хозяйственных условий на момент оформления договора. При изменении хозяйственных условий исполнитель по согласованию с заказчиком имеет право в ходе исполнения договора на изменение уровня цен в порядке предоставления исполнителем заказчику протокола согласования за 20 суток до планируемого срока ввода изменений. Договор подписан с протоколом разногласий.

Протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий от 22.04.2002 частично изменена спецификация к договору (приложение N 1), сторонами согласовано наименование тепловозов, подлежащих ремонту и их узлов, их оптовая цена, в том числе цена на КР-2 тепловоза М62 (с АБ, без эл. маш.) определена в сумме 678790 рублей без НДС.

Заказчиком и исполнителем согласован протокол согласования договорных оптовых цен, вводимых для применения по расчетам с 15.02.2002, в котором стоимость ремонта тепловоза КР-2 тепловоза М62 (без стоимости ремонта электрических машин, без установки комплекта аккумуляторных батарей) согласована в размере 678790 рублей.

Отремонтированный тепловоз получен ответчиком (акт N 207 приемки подвижного состава путевых машин из ремонта от 12.11.2002) и эксплуатируется.

Письмом N 413 от 30.09.2002 исполнитель предложил заказчику внести изменения в договор, согласовать цены на ремонт тепловозов в ином размере, в том числе на ремонт 2М-65 КР-2 в сумме 1989000 рублей 7 копеек. Телеграммой от 09.10.2002 заказчик не согласился с внесением изменений в договор в связи с неутверждением МПС предложенных цен, предусмотренных договором.

Истцом составлен расчет
размера убытков, в соответствии с которым убыток от недополученной прибыли составил 1572336 рублей с НДС (20%), в том числе по данному расчету истец предусмотрел свой доход по данному объекту ремонта в размере 33,28%, или 496670 рублей без НДС. В материалы дела для подтверждения размера убытков представлены первичные документы.

На оплату стоимости ремонта тепловоза истцом выставлен ответчику счет-фактура N 4456 от 14 ноября 2002 года в сумме 2435502 рублей 36 копеек. Как следует из заявления об изменении исковых требований, счет-фактура оплачен ответчиком частично в сумме 1093957 рублей 86 копеек.

Документов, подтверждающих оплату, в материалы дела не представлено. Ответчик с размером произведенной оплаты согласен.

По мнению истца, не оплаченной осталась сумма 1572336 рублей.

Как указывает истец, ответчик отказался от оплаты счета не в связи с тем, что не согласен со стоимостью ремонта, а в связи с тем, что цена на капитальный ремонт тепловоза завышена против цен, установленных МПС Российской Федерации. Однако согласованная цена ремонта не отражает реально произведенных затрат. Полагая, что по данной причине отказ ответчика оплатить полную сумму ремонта необоснован, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, из указанных норм права следует, что убытки - это общая санкция. По общему правилу, обязанность возмещать причиненные этим убытки установлена гражданским законодательством за нарушение обязательства.

Сторонами был заключен договор N 12901-34 от 12.11.2001 на ремонт тепловозов. Данный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены даже в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из договора и протоколов к нему (протокол разногласий, протокол согласования разногласий от 22.04.2002, протокол согласования договорных оптовых цен, вводимых для применения по расчетам с 15.02.2002), сторонами стоимость ремонта согласована, в том числе цена на КР-2 тепловоза М62 (с АБ, без эл. маш.) определена в сумме 678790 рублей без НДС.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В установленном законом случае применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены в договоре после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке. Доказательств, что цены на ремонт тепловозов регулируются государственными органами, суду не представлено.

Представленные истцом доказательства увеличения цены не подтверждают согласование сторонами новой цены договора: расчеты и приложенные документы носят односторонний характер и не подписаны ответчиком.

Доводы об убытках в связи с новыми затратами противоречат указанным выше нормам права и условиям обязательства (договору). Ответчик, исполняя условия заключенного договора, не совершил правонарушение, а действовал в соответствии с условиями обязательства, следовательно, отсутствует и вина в причинении убытков истцу.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжение договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал истец в иске, пересмотр цен был обусловлен объективно сложившейся ситуацией: резким ростом тарифов на электроэнергию, повышением роста цен на материальные и покупные ресурсы. На предложение истца (исполнителя) в письме N 413 от 30.09.2002 внести изменения в договор в части увеличения цены на ремонт тепловоза до 1989000 рублей 7 копеек ответчик ответил отказом. В этой ситуации истец имел право потребовать расторжения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном
порядке. С требованием о расторжении договора в суд истец не обращался, но продолжал выполнять работы по ремонту тепловоза.

Из вышесказанного следует, что у ответчика (заказчика) обязательством по договору являлась оплата стоимости произведенного ремонта в размере, определенном сторонами в договоре и приложениях, протоколах к нему.

Ответчик свои обязательства по оплате за ремонт тепловоза выполнил. Таким образом, права истца в получении компенсации за его издержки и причитающегося ему вознаграждения ответчиком не нарушены. Следовательно, истец не вправе требовать возмещения убытков.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 июля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-31374/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

М.Д.РЮМКИНА