Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 N 09АП-13773/2006-ГК по делу N А40-33187/06-85-245 Невозможно одновременное удовлетворение требований о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, тем более в случае, когда по каждому из заявленных требований подлежат установлению различные по правовой природе и доказательственному значению обстоятельства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2006 г. N 09АП-13773/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,

судей Крыловой А.Н., Корякина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО КБ “Актив“ - Государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2006, принятое судьей Комаровой О.И. по делу N А40-33187/06-85-245

по иску Конкурсного управляющего ООО КБ “Актив“ - Государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов“

к ООО “Стекольная Инвестиционная Компания“

3-е лицо: ГУ ФРС по г. Москве

о признании права собственности, истребовании
имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: Андриянов К.В. по дов. от 15.05.2006 N 287

от ответчика: Шмелев А.Е. по дов. от 17.10.2006 N 2

от третьего лица: не явилось

установил:

Конкурсный управляющий ООО КБ “Актив“ - Государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов“ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Стекольная Инвестиционная Компания“ о признании права собственности истца на здание общей площадью 2216,9 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, Столешников пер., д. 6, стр. 3; истребовании данного здания из чужого незаконного владения ответчика.

Требования заявлены на основании ст. ст. 12, 218, 219, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 6 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений“.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ ФРС по г. Москве.

Решением от 14.08.2006 в иске отказано. При этом суд руководствовался ст. ст. 8, 9, 11, 12, 196, 199, 200, п. 1 ст. 218, ст. ст. 301, 305 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что представленными истцом доказательствами не подтверждается приобретение им права собственности на спорное здание по заявленному основанию - создание имущества для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ). По заявлению ответчика судом применены положения ст. 199 ГК РФ, указано на истечение срока исковой давности.

Также суд первой инстанции указал, что истец не доказал, что здание общей площадью 2216,9 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, Столешников пер., д. 6, стр. 3, принадлежит
ему на праве собственности; доказательства, подтверждающие, что истец владеет данным зданием по иным, установленным законом основанием, также не представлены, в связи с чем требование об истребовании имущества из владения ответчика также удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с указанным решением, Конкурсный управляющий ООО КБ “Актив“ подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, представленные им в материалы дела документы, свидетельствуют о приобретении им права собственности на здание общей площадью 2216,9 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, Столешников пер., д. 6, стр. 3.

Также заявитель считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика выступил против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ГУ ФРС по Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направила.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что нежилое здание площадью 2216, 9 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, Столешников пер., д. 6, стр. 3. принадлежит ООО “Стекольная Инвестиционная Компания“
на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2004 (т. 2, л.д. 64), представленным ГУ ФРС по Москве регистрационным делом по регистрации права собственности ответчика на данное здание. Основанием регистрации явилась сделка купли-продажи здания общей площадью 2216,9 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Столешников пер., д. 6, стр. 3, оформленная договором от 30.11.2004 г., заключенного между ООО “Пале и Ко“ (продавец) и ответчиком(покупатель).

Предъявляя исковые требования, истец сослался на то, что он является собственником указанного здания на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности здания площадью 1293,8 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Столешников пер., д. 6. стр. 3.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что представленными истцом доказательствами не подтверждается приобретение им права собственности на спорное здание по заявленному основанию - создание имущества для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Апелляционный суд принимает в качестве установленного факта принадлежность истцу на праве собственности спорного здания до момента его реконструкции. Указанное подтверждается Свидетельством о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 04.09.1997, оформленное Комитетом по управлению имуществом Москвы, выпиской из ЕГРП, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2003 по делу N А40-11117/03-2-69 по иску Конкурсного управляющего КБ “Актив“ к ООО Фирма “Ферд“, Мосрегистрации, ДИгМ, в соответствии с которым признана
недействительной регистрация перехода к ООО “Фирма “Ферд“ права собственности на стр. 3 д. 6 по Столешникову пер., произведенная Москомимуществом 08.09.1998 г. (л.д. 69 - 71).

Так из представленной в материалы дела выписке следует, что в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности КБ “Актив“ на спорное строение площадью 1293,8 кв. м на основании ранее проведенной регистрации Москомимуществом от 04.09.1997 г., признающейся юридически действительной в соответствии со ст. 2, 6 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.“ В качестве основания возникновения права собственности указан Договор об отступном от 13.04.1997 г. с ТОО “Гостиный двор “Столешники“.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том что Свидетельство о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 04.09.1997, оформленное Комитетом по управлению имуществом Москвы не является подтверждением наличия права истца, так как в свидетельстве не указано основание приобретения права собственности является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ ранее зарегистрированные права признавались юридически действительными, государственная регистрация таких прав проводилась по желанию правообладателей.

Между тем, вывод суда о том, что данное свидетельство не доказывает приобретения истцом права собственности на помещение площадью 2216,9 кв. м по заявленному основанию, а именно в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ является обоснованным.

Исходя из избранного истцом способа защиты путем признания права собственности на вновь созданную вещь подлежат оценке доказательства, подтверждающие создание истцом новой вещи.

Из представленных документов следует, что здание было реконструировано, заказчиком строительных работ являлось ООО “Столешники-Реконструкция“, действующее на основании
заключенного с истцом договора на выполнение функции заказчика N 1-1/97 от 20.02.1997 г. (л.д. 16 - 18). Здание принято в эксплуатацию на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.01.1999, утвержденное распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 02.02.1999 N 280-р.

После окончания реконструкции истец не обращался в регистрирующий орган для регистрации права собственности на реконструированный объект, площадью 2216,9 кв. м

Из выписки из ЕГРП следует, что на основании договора купли-продажи от 29.04.98 г., заключенного с ООО “Фирма Ферд“ Москомимуществом 08.09.1998 г. было зарегистрировано право собственности ООО “Фирма Ферд“ на спорное здание, площадью 1293,8 кв. м, выдано свидетельство Б-12123.

Указанная регистрация права собственности на здание площадью площадью 1293,8 кв. м, оформленная свидетельство Б-12123, признана решением арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2003 по делу N А40-11117/03-2-69 недействительной по основаниям незаключенности договора купли-продажи от 29.04.98 г. (л.д. 105 - 107 т. 1)

Между тем, право собственности ООО “Фирма Ферд“ “ на здание, площадью 2216,9 кв. м (в связи с реконструкцией здания) впоследствии было зарегистрировано Мосрегистрацией путем внесения записи в ЕГРП от 26.04.1999 г. на основании указанного договора и Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.01.1999 г.

Согласно выписке из ЕГРП все последующие записи о регистрации перехода права собственности к правообладателям относились исключительно к спорному зданию, площадью 2216,9 кв. м:

- запись от 21.05.1999 г. - зарегистрирован переход права собственности на здание за ОАО “Сроймодерн групп“ на основании договора купли-продажи с ООО “Фирма Ферд“;

- запись от 26.04.2000 г. - вновь зарегистрировано право собственности на здание за ООО “Фирма
Ферд“ на основании решения Арбитражного суда от 20.10.1999 г. по делу N А40-26462/99-9-356;

- запись от 24.05.2000 г. - зарегистрирован переход права собственности на здание за к ООО “Полигон-Николь“ на основании договора купли-продажи от 27.04.2000 с ООО “Фирма Ферд“;

- запись от 30.06.2000 г. - зарегистрирован переход права собственности на здание за ООО “Дефри“ на основании договора купли-продажи N 1 от 01.06.2000 г.

Впоследствии 11.09.2002 г. было зарегистрировано право собственности за ООО “Пале и Ко“ на основании договора купли-продажи с ООО “ Дефри“ от 16.08.2002 г., что следует из текста представленного в материалы дела договора купли-продажи от 30.11.2004 г. между ООО “Пале и Ко“ и ответчиком. (л.д. 126 - 128 т. 1).

На основании указанного договора переход права собственности на здание зарегистрирован за ответчиком, об истребовании из владения которого заявлен иск.

Таким образом, из выписки из ЕГРП следует, что со зданием площадью 2216,9 кв. м были совершены ряд сделок, не признанных недействительными в установленном законом порядке.

Истец требует признать за ним право собственности по основаниям ст. 218 ГК РФ. Обосновывает требования возникновением права в связи с созданием новой вещи для себя.

Статья 12 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов защиты нарушенных прав. Выбор способа защиты оставлен на усмотрение лица, полагающего, что его право или законные интересы нарушены.

В предмет доказыванию по иску о признании права собственности на вновь созданную вещь входит установление круга обстоятельств, подтверждающих создание новой вещи истцом. Из выписки из ЕГРП следует, что собственником реконструированного здания площадью 2216,9 кв. м на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.01.1999,
утвержденного распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 02.02.1999 N 280-р признано ООО “Фирма Ферд“, которое к участию в деле не привлекалось, требований к нему истцом не заявлялось.

Тогда как основанием возникновения права собственности ответчика на здание площадью 2216,9 кв. м является договор купли-продажи от 30.11.2004 г., в соответствии с которым ответчик приобрел указанное здание у ООО “Пале и Ко“.

Требуя признания права собственности на спорные помещения, предъявленные к ответчику, истец не представил доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, исходя из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска по основаниям ст. 218 ГК РФ.

ООО “Стекольная Инвестиционная Компания“ не являлась ни инвестором, ни заказчиком, ни исполнителем, ни собственником или владельцем спорного помещения на момент его реконструкции.

В связи с чем исковые требования о признании права собственности, заявленные к ответчику, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения права на недвижимое имущество и является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке, что означает оспаривание оснований возникновения права другого лица. Основанием возникновения прав ответчика на здание площадью 2216,9 кв. м является договор купли-продажи от 30.11.2004 г., в соответствии с которым ответчик приобрел указанное здание у ООО “Пале и Ко“

Основания возникновения права собственности ответчика не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

Заявляя об истребовании имущества, истец ссылается на факт его выбытие из владения помимо воли собственника

Ссылка
заявителя на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2003 по делу N А40-11117/03-2-69 по иску Конкурсного управляющего КБ “Актив“ к ООО Фирма “Ферд“, Мосрегистрации, ДИгМ, в соответствии с которым признана недействительной регистрация перехода к ООО “Фирма “Ферд“ права собственности на стр. 3 д. 6 по Столешникову пер., произведенная Москомимуществом 08.09.1998, является несостоятельной, поскольку указанным решением не установлено что ОАО “КБ “Актив“ является собственником здания общей площадью 2216,9 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Столешников пер., д. 6, стр. 3.

Истец, требуя признать право собственности на спорное здание, одновременно заявляет виндикационный иск, право требования по которому по конструкции норм ст. 301 - 305 ГК РФ, принадлежит либо собственнику, либо законному владельцу.

Требуя признания права собственности на вновь созданное имущество в судебном порядке, истец не вправе ссылаться на его наличие, при одновременном заявлении виндикационного иска, квалифицирующим признаком субъектного состава которого, является требование собственника, либо законного владельца.

Невозможно одновременное удовлетворение требований о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, тем более, в случае, когда по каждому из заявленных требований подлежат установлению различные по правовой природе и доказательственному значению обстоятельства.

В данном случае иск о признании права собственности и виндикационный иск являются конкурирующими исками.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Выводы суда об истечении срока исковой давности для предъявлении иска о признании права собственности являются ошибочными, поскольку противоречат ст. 208 ГК РФ.

Но поскольку указанный вывод не привел к принятию неправильного по существу заявленных требований судебному акту, решение суда не подлежит изменению или отмене.

Учитывая
изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Конкурсного управляющего ООО КБ “Актив“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2006 по делу N А40-33187/06-85-245 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО КБ “Актив“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

И.И.КУЗНЕЦОВА

Судьи

А.Н.КРЫЛОВА

Д.В.КОРЯКИН