Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.12.2006 N А33-11633/05-Ф02-6105/06-С1 по делу N А33-11633/05 Судебные акты о признании недействительным постановления налогового органа оставлены без изменения, так как выводы суда о недействительности постановления налогового органа о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика в связи с пропуском срока его принятия являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 декабря 2006 г. Дело N А33-11633/05-Ф02-6105/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам - Даровской Е.В. (доверенность N АС-02 от 06.12.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на решение от 2 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 7
августа 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11633/05 (суд первой инстанции: Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Колесникова Г.А., Бескровная Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Красноярский завод комбайнов“ (далее - ОАО “КЗК“, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, налоговая инспекция) о признании недействительным постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) N 15 от 01.06.2005.

Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя на его правопреемника - открытое акционерное общество “Коммерческая зерновая компания - Агро“ (ОАО “КЗК - Агро“, общество).

Решением суда от 2 июня 2006 года требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 августа 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 2 июня 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 7 августа 2006 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не принято во внимание, что в отношении определенной категории налогоплательщиков установлен особый порядок принудительного взыскания задолженности.

Кроме того, налоговая инспекция не согласна с заменой заявителя на правопреемника, так как возникшие в результате реорганизации юридические
лица должны солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Коммерческая зерновая компания - Агро“ доводы налоговой инспекции отклонило, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако в заседание суда не явилось, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество “Красноярский завод комбайнов“ было зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Красноярска 21.10.1993 за N 405, что подтверждается свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 24 от 25 июля 2002 года N 002363032 и серии 24 от 22.07.2004 N 002236228.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае реорганизации юридического лица, которая в силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть осуществлена в форме
слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ОАО “КЗК - Агро“ создано в результате реорганизации в форме разделения ОАО “КЗК“. Запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица - ОАО “КЗК“ внесена 01.06.2006 за основным государственным регистрационным номером 2062261021370, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица серии 22 N 002614371. Запись в ЕГРЮЛ о создании ОАО “КЗК - Агро“ внесена 01.06.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062261019996, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 22 N 002614296.

Согласно Уставу ОАО “КЗК - Агро“, утвержденному 19.12.2005, и в силу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации общество является правопреемником ОАО “КЗК“ в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

Налоговый орган в кассационной жалобе сослался на положения пунктов 6 и 7 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при разделении юридические лица, возникшие в результате такого разделения, признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов. При наличии нескольких правопреемников доля участия каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате налогов определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Если разделительный баланс не позволяет определить долю правопреемника
реорганизованного юридического лица либо исключает возможность исполнения в полном объеме обязанностей по уплате налогов каким-либо правопреемником и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанностей по уплате налогов, то по решению суда вновь возникшие юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица.

В силу части 3 статьи 58, статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из разделительного баланса ОАО “КЗК“ от 01.06.2006, ОАО “КЗК - Агро“ переданы обязательства по уплате налогов и сборов (включая обязанности по уплате пени и штрафов), которые не были исполнены ОАО “КЗК“ до окончания реорганизации. Налоговым органом не представлены доказательства того, что согласно данным разделительного баланса к ОАО “КЗК - Агро“ перешли обязательства только в размере 54523960 рублей 51 копейки, в состав которых не включены суммы задолженности, взыскиваемой на основании оспариваемого постановления N 15 от 01.06.2005.

Кроме того, возложение солидарной обязанности по уплате налогов реорганизованного юридического лица на правопреемников возможно лишь в случае наличия признаков, предусмотренных абзацем 2 пункта 7 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, по решению суда, а не по решению налогового органа.

При таких обстоятельствах на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Красноярского края правомерно была произведена замена ОАО “Красноярский завод комбайнов“ на его правопреемника ОАО “Коммерческая зерновая компания - Агро“.

Как установлено Арбитражным
судом Красноярского края, 21.02.2005 ОАО “КЗК“ (ОАО “КЗК - Агро“) в налоговую инспекцию была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 3083412 рублей.

В связи с неуплатой указанной суммы в бюджет налоговой инспекцией в адрес общества было направлено требование N 657 от 22.02.2005 об уплате в срок до 04.03.2005 налога на добавленную стоимость в сумме 3083412 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1154295 рублей 15 копеек.

Неисполнение обществом требования в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для вынесения решения N 240 от 16.03.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств заявителя и выставления к его расчетным счетам инкассовых поручений N 939 от 16.03.2005, N 953 от 18.03.2005.

Из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете общества налоговой инспекцией вынесено постановление N 15 от 01.06.2005 о взыскании налога (сбора), а также пени в указанных выше суммах за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО “Красноярский завод комбайнов“ (ОАО “Коммерческая зерновая компания - Агро“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из несоблюдения налоговой инспекцией процедуры вынесения постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) ввиду пропуска установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневного срока для его вынесения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Красноярского края суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными.

Согласно
статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (страхователь) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов (страховых взносов), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (взноса) является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога (взноса).

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия инспекцией оспариваемого постановления) предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика
или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование закона, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении N 10353/05 от 24.01.2006, привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Как следует из материалов дела, требование N 657 об уплате налога на добавленную стоимость за январь 2005 года было выставлено налоговой инспекцией 22.02.2005 со сроком его исполнения до 04.03.2005. Решение N 240 о взыскании указанных сумм за счет средств налогоплательщика на счетах в банке принято 16.03.2005. Постановление N 15 о взыскании налога (сбора), а также пени
за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) вынесено 01.06.2005, то есть с пропуском 60-дневного срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации для принудительного взыскания налога и пени.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно особого порядка принудительного взыскания задолженности (необходимость согласования проекта решения с ФНС России), установленного приказом ФНС России N САЭ-3-19/2 от 18.10.2004, и наличия на момент принятия оспариваемого постановления N 15 от 01.06.2005 иной судебной практики, чем та, которая определена в вышеназванном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являлись предметом исследования арбитражного суда при разрешении спора по существу и им дана надлежащая юридическая оценка, основанная на нормах законодательства и подтвержденная материалами дела.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку Арбитражный суд Красноярского края на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 7 августа 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11633/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

О.И.КОСАЧЕВА