Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.12.2006 N А33-5402/04-С1-Ф02-6480/06-С2, А33-5402/04-С1-Ф02-6694/06-С2 по делу N А33-5402/04-С1 Судебные акты о частичном взыскании стоимости имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем и переданного на реализацию по актам передачи арестованного имущества, отменены, поскольку государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 декабря 2006 г. Дело N А33-5402/04-С1-Ф02-6480/06-С2 А33-5402/04-С1-Ф02-6694/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

Министерства юстиции Российской Федерации - Лушниковой А.П. (доверенность от 17.02.2006),

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Лушниковой А.П. (доверенность от 22.12.2005 N 225),

открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - Рожковой И.Е. (доверенность от 14.11.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Министерства юстиции Российской Федерации на решение от 16
июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 2 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5402/04-С1 (суд первой инстанции: Ермакова И.И.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Петракевич Л.О., Мыглан Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Красноярская железная дорога“ обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице представителя Министерства юстиции Российской Федерации - Главного управления юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании 393184 руб. стоимости имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем и переданного на реализацию по актам передачи арестованного имущества от 06.09.2001 и 16.10.2001.

Определением от 30 июня 2005 года произведена замена истца - федерального государственного унитарного предприятия “Красноярская железная дорога“ на его правопреемника - открытое акционерное общество “Российские железные дороги“.

Определением от 8 июля 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 ноября 2005 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2006 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 214000 рублей - убытков согласно представленному расчету.

Решением от 16 июня 2006 года исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации за счет казны (с учетом определения от 25.08.2006) в пользу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала - “Красноярская железная
дорога“ взыскано 214000 рублей убытков, 5880 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 октября 2006 года решение от 16 июня 2006 года оставлено без изменения.

Министерство юстиции Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 2 октября 2006 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Министерство юстиции Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем бюджетных средств на момент разрешения спора являлась Федеральная служба судебных приставов.

Выводы Арбитражного суда Красноярского края о преюдициальности решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3231/02-С1 нарушают положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом нарушена статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 2 октября 2006 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Министерства юстиции Российской Федерации.

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала “Красноярская железная дорога“ в отзыве на кассационные жалобы доводы последних отклонило, указав на их необоснованность.

При подаче кассационной жалобы Министерство юстиции Российской Федерации заявило ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов. Данное ходатайство отклонено как необоснованно заявленное.

В судебном заседании представитель заявителей дал пояснения, аналогичные доводам, содержащимся в кассационных жалобах.

При разрешении спора Арбитражным судом Красноярского края
установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов Рыбинского района от 19.03.2001 возбуждено исполнительное производство N 516 на основании постановления ИМНС РФ по городу Заозерному и Рыбинскому району о взыскании с ГУП “Красноярская железная дорога“ в доход государства 1495751 руб. 33 коп.

Актами от 06.09.2001 и от 16.10.2001 на имущество, принадлежащее ФГУП “Красноярская железная дорога“, находящееся в ПМС-257, наложен арест. Арестованное имущество изъято судебным приставом-исполнителем.

В акте от 06.09.2001 указано следующее имущество: автомобиль КамАЗ 1992 года выпуска - 100000 руб.; автомобиль УАЗ-31514 1996 года выпуска - 50000 руб.; телевизор “Томсон“ - 3181 руб.; ксерокс - 2500 руб.; стенка - 7000 руб.; стенка - 7000 руб.; мягкая мебель - 500 руб.; мягкая мебель - 1500 руб.

Судебным приставом-исполнителем ПСП Рыбинского района Молтянской Е.Н. возбуждены исполнительные производства N 1199, 1200, 1201.

25.09.2001 постановлением судебного пристава-исполнителя ПСП Рыбинского района Е.Н.Молтянской исполнительные производства N 1199, 1201, 1200 и 516 объединены в сводное исполнительное производство N 1201.

25.09.2001 Инспекция МНС России по городу Заозерному и Рыбинскому району обратилась в ПСП по Рыбинскому району с письмом, в котором сообщила о добровольном исполнении ГУП “КЖД“ задолженности по постановлению от 15.03.2001 о взыскании налога (сбора) в сумме 1495751 руб. за счет имущества Путевой машинной станции-257 ГУП “КЖД“.

Согласно акту от 16.10.2001 изъято следующее имущество: трактор Т-40 1989 года выпуска - 30000 руб., компьютер 2 единицы - 10000 руб. (общая стоимость); принтер лазерный - 1500 руб.; ксерокс - 1000 руб.

Определением Рыбинского районного суда от 29 октября 2001 года удовлетворена жалоба ФГУП “Красноярская железная дорога“ на действия судебного пристава-исполнителя Рыбинского района, имущество, указанное в акте
описи и ареста от 16.10.2001, освобождено от ареста. Суд обязал Рыбинское подразделение судебных приставов-исполнителей возвратить изъятое по акту от 16.10.2001 имущество ФГУП “Красноярская железная дорога“.

Определением Рыбинского районного суда от 11.01.2002 удовлетворена жалоба ФГУП “Красноярская железная дорога“ на действия судебного пристава-исполнителя Рыбинского района, имущество, указанное в акте описи и ареста от 06.09.2001, освобождено от ареста. Суд обязал Рыбинское подразделение судебных приставов-исполнителей возвратить изъятое по акту от 06.09.2001 имущество ФГУП “Красноярская железная дорога“. Определения Рыбинского районного суда вступили в законную силу.

По актам передачи от 18.01.2001, от 04.02.2002, от 05.08.2002 в ПСП возвращено следующее имущество: Урал 1990 г., трактор К-701 1990 г., трактор Т-150 2000 г., автогрейдер ДЗ-180 1994 г., экскаватор ЭО-2621 1990 г., трактор К-700А 1980 г., автогрейдер ДЗ-122а-2 1986 г., УАЗ-2206 1996 г., холодильник “Дженерал Фрост“ 2 шт., телевизор “Томсон“, телевизор “ДЭО“, видеоплеер “ДЭО“.

Остальное имущество не было возвращено ГУП “Красноярская железная дорога“.

Данные обстоятельства указаны в качестве основания иска о возмещении ущерба, составляющего сумму 214000 руб., из которых 14000 руб. - стоимость 2 единиц стенки “ОКА“; мягкая мебель - 500 руб.; мягкая мебель - 1500 руб.; телевизор “Томсон“ - 3000 руб.; компьютер 2 единицы - 10000 руб. (общая стоимость); принтер лазерный - 1500 руб.; ксерокс - 2500 руб.; ксерокс - 1000 руб.; автомобиль КамАЗ 1992 г. выпуска - 100000 руб.; автомобиль УАЗ-31514 1996 г. выпуска - 50000 руб.; трактор Т-40 1989 г. выпуска - 30000 руб.

Заявленные требования Арбитражный суд Красноярского края признал подлежащими удовлетворению за счет Министерства юстиции Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств для Главного управления Федеральной службы судебных приставов
России по Красноярскому краю.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с оценкой, данной арбитражным судом представленным сторонами доказательствам на предмет установления признаков правонарушения в действиях судебного пристава-исполнителя, размера ущерба, причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

При разрешении спора Арбитражный суд Красноярского края правомерно руководствовался нормами, регулирующими вопросы ответственности, в том числе в связи с причинением вреда неправомерными действиями должностных лиц: статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Однако при определении субъекта ответственности Арбитражный суд Красноярского края не принял во внимание отдельные положения гражданского, бюджетного законодательства.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов,
по ведомственной принадлежности в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, а также наиболее значимое бюджетное учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения и средств массовой информации. Наиболее значимое бюджетное учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения и средств массовой информации вправе распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета.

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона “О бюджетной классификации Российской Федерации“ ведомственная классификация расходов федерального бюджета является группировкой расходов федерального бюджета и отражает распределение бюджетных средств по главным распорядителям средств федерального бюджета.

В случае создания новых либо реорганизации действующих федеральных органов исполнительной власти Правительство Российской Федерации вправе вносить изменения в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета в порядке, устанавливаемом федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Ведомственная классификация расходов бюджетов субъектов Российской Федерации является группировкой расходов бюджетов субъектов Российской Федерации и отражает распределение бюджетных ассигнований по главным распорядителям средств бюджетов субъектов Российской Федерации по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации.

В соответствии
с приложением N 7 “Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2004 год“ к Федеральному закону “О федеральном бюджете на 2004 год“, главным распорядителем бюджетных средств определено Министерство юстиции (код 318).

В соответствии с приложением N 9 “Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2005 год к Федеральному закону “О федеральном бюджете на 2005 год“, приложением N 10 “Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2006 год“ к Федеральному закону “О федеральном бюджете на 2006 год“, главными распорядителями соответствующих бюджетных средств определены: Министерство юстиции (код 318), Федеральная служба судебных приставов (код 322).

В силу пункта 7 статьи 7 Положения “О Министерстве юстиции Российской Федерации“, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313, Министерство юстиции Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минюста России и реализацию возложенных на него функций.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на него функций.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“, от 13.10.2004 N 1313 “Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации“, от 13.10.2004 N 1315 “Вопросы Федеральной регистрационной службы“, от 13.10.2004 N 1316 “Вопросы Федеральной службы судебных приставов“ приказом Министерства юстиции Российской Федерации были реорганизованы на соответствующие территориальные органы Федеральной регистрационной службы и Федеральной службы судебных приставов.

В связи с тем, что Министерство юстиции Российской Федерации, являвшееся главным распорядителем бюджетных средств на
момент возникновения спорных правоотношений, утратило соответствующий статус в связи с передачей соответствующих полномочий Федеральной службе судебных приставов, исковые требования, заявленные к нему, не подлежали удовлетворению.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ N 23 от 22.06.2006, также обращено внимание арбитражных судов на то, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя
публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

При новом рассмотрении при определении субъекта ответственности следует руководствоваться рекомендациями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ N 23 от 22.06.2006.

По результатам рассмотрения исковых требований следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 2 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5402/04-С1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Д.РЮМКИНА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Л.М.СОКОЛОВА