Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 по делу N А41-К2-15487/06 Заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин удовлетворены правомерно, поскольку административный орган допустил процессуальные нарушения привлечения к административной ответственности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2006 г. по делу N А41-К2-15487/06

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Л.М.

судей М.Э.П., Ч.Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): - Ч.И.В. - директор,
от ответчика (должника): - З.Н.А. - начальник отдела оперативного контроля, доверенность от 18.10.2006 N 03-09/0993,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Истра на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2006 г. по делу N А41-К2-15487/06, принятого судьей М.Е.Н., по
иску (заявлению) Закрытого акционерного общества “Ореол“ к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Истра Московской области об оспаривании постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество “Ореол“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Истра о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 77/12-20/0921 от 11.07.2006.

Решением суда от 21 августа 2006 г. по делу А41-К2-15487/06 заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г. Истра, в которой административный орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что заявленные требования удовлетворены неправомерно.

В обоснование апелляционной жалобы налоговая служба указала, что судом признано недоказанным присутствие руководителя ЗАО “Ореол“ Ч.И.В. в момент проверки и его извещенность о приглашении в налоговую службу, в то время как представителем налогового органа заявлено ходатайство о приглашении и опросе в качестве свидетелей должностных лиц, проводивших проверку.

Административный орган указал, что были приняты меры надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, а именно: 04.07.2006 Ч.И.В. вручено уведомление, однако оба экземпляра он забрал с собой. Данное обстоятельство подтверждается объяснительной запиской инспектора О. от 08.08.2006.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено: 06.06.2006 в 13 час. 20 мин. должностными лицами Инспекции ФНС РФ по
г. Дмитрову на основании поручения от 02.06.2006 N 0213 проведена проверка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в торговой точке, расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Гагарина, 9, принадлежащей ЗАО “Ореол“.

По результатам проверки выявлены нарушения статей 2, 5 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а именно: при продаже колбасы “Сервелат русский“ на сумму 77 руб. 70 коп. кассовый чек отпечатан не был (Z-отчет N 1683 от 06.06.2006). Результаты проверки отражены в акте от 06.06.2006 N 500061529/0213 (л.д. 9).

В акте проверки указано, что проверка проводилась в присутствии директора Ч.И.В., который от дачи объяснений, подписания акта и получения копии акта отказался.

Руководителю объекта проверки предложено явиться в Инспекцию ФНС РФ по г. Истра 07.06.2006.

Определением от 06.06.2006 Инспекцией ФНС РФ по г. Истра вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО “Ореол“ и проведении в отношении него административного расследования (л.д. 10).

В рамках административного расследования Инспекцией ФНС РФ по г. Истра направлено сообщение от 26.06.2006 N 12-12/0852 начальнику Истринского УВД об обеспечении доставления Ч.И.В. для составления протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО “Ореол“ (л.д. 34).

29.06.2006 Ч.И.В. вручено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.06.2006.

Также 29.06.2006 должностным лицом Инспекции ФНС РФ по г. Истра в присутствии руководителя ЗАО “Ореон“ Ч.И.В. составлен протокол об административном правонарушении N 77,
которым зафиксировано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ (л.д. 11).

Руководитель Общества в качестве объяснений указал, что “Затрудняюсь дать какие-либо объяснения, так как проверка была проведена крайне некорректно“.

04.07.2006 руководителю Общества вручена копия протокола и уведомление о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 06.07.2006.

11.07.2006 Руководителем Инспекции ФНС РФ по г. Истра вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 77/12-20/0921, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 35000 руб. (л.д. 8).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, налоговой службой нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процедурных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный
характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, распиской, врученной Ч.И.В. 04.07.2006, последний приглашался для рассмотрения материалов проверки в налоговый орган 06.07.2006 (л.д. 20), в то время как постановление вынесено 11.07.2006 (л.д. 8).

Апелляционный суд считает, что данное нарушение носит существенный характер, поскольку без участия в рассмотрении дела руководителя и иного законного представителя правонарушителя при вынесении постановления не могли быть установлены все обстоятельства (подпункт 4 пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговой службой были приняты меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, а именно: 04.07.2006 Ч.И.В. вручено
уведомление, однако оба экземпляра он забрал с собой, что подтверждено объяснительной запиской инспектора О. от 08.08.2006, несостоятелен.

Апелляционный суд считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом с нарушением требований части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, в отсутствие лица надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Приобщенная к материалам дела объяснительная записка инспектора О. не может свидетельствовать о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, поскольку сведений о вручении извещений, уведомлений, расписок в материалах дела не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, объяснительная записка не свидетельствует о соблюдении административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод административного органа о неправомерном отказе арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей госналогинспектора З.А.С. и специалиста 1-ой категории С.М.Н. не находит своего подтверждения в материалах дела.

Как предусмотрено частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить
свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из протокола судебного заседания (л.д. 37 оборот) следует, что заявленное ходатайство о вызове свидетелей отклонено судом ввиду того, что суду не представлены данные для вызова этих свидетелей (ФИО, адреса), а также ввиду отсутствия мотивации данного ходатайства.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2006 г. по делу А41-К2-15487/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Истра Московской области без удовлетворения.