Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.11.2006 N А19-11828/05-44-Ф02-6319/06-С1 по делу N А19-11828/05-44 Суд правомерно удовлетворил требования об обязании налогового органа возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на прибыль, поскольку факт излишней уплаты налога и наличия основания для возврата налога подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 ноября 2006 г. Дело N А19-11828/05-44-Ф02-6319/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Вокиной М.В. (доверенность N 13-19/4 от 17.01.2006), Воробьевой Н.С. (доверенность N 04-12/5228 от 20.09.2006),

закрытого акционерного общества “Кремний“ - Гурьяновой М.Н. (доверенность N 43-05 от 13.10.2005), Петуховой Н.В. (доверенность N 38-06 от 18.09.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России
по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 5 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11828/05-44 (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления была объявлена 28 ноября 2006 года, мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Кремний“ (далее - ЗАО “Кремний“, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО, налоговая инспекция) об обязании налоговой инспекции возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль за 1999 год в размере 1022250 рублей 70 копеек на расчетный счет общества.

Решением от 5 сентября 2006 года требования общества удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности для обращения налогоплательщика в суд с заявлением о возврате налога, а на налоговую инспекцию необоснованно возложена обязанность по извещению налогоплательщика о факте излишней уплаты налога.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом неправильно определена правовая природа отношений, связанных с действиями общества по купле-продаже иностранной валюты.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило изложенные
в ней доводы и просило отказать в удовлетворении жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения и соблюдение ЗАО “Кремний“ срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, пояснениях принимавших участие в заседании суда кассационной инстанции представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, 28.05.2004 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением N 607 о возврате на расчетный счет излишне уплаченного налога на прибыль за 1999 год в сумме 1038513 рублей 70 копеек, образовавшейся в результате неправильного применения в I квартале 1999 года налоговой ставки 35 процентов и невключения в налоговую базу при исчислении налога на прибыль убытков от реализации иностранной валюты.

Налоговой инспекцией уведомлением N 38 от 01.06.2004 в удовлетворении заявления обществу было отказано по причине пропуска трехлетнего срока для проведения налоговой проверки представленного им дополнительного расчета по налогу на прибыль за 1999 год.

ЗАО “Кремний“, считая, что уведомление налоговой инспекции и ее бездействие нарушают его право на своевременный возврат налога, обратилось в суд с заявлением об обязании налоговой инспекции возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль за 1999
год на расчетный счет общества.

Принимая решение об удовлетворении требований общества, суд первой инстанции указал на доказанность факта излишней уплаты налога на прибыль за 1999 год в сумме 1022250 рублей 70 копеек, а также на то, что нормы статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют заявителю в случае пропуска установленного трехлетнего срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пункт 4 данной статьи устанавливает, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога.

Таким образом, на налогоплательщика возложена обязанность по соблюдению трехлетнего срока на подачу заявления в налоговый орган, предусмотренного указанной выше нормой, по его требованию о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм.

Факт переплаты налогов может быть установлен, в том числе, в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации, представленной налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что перерасчет налога на прибыль за 1999 год был произведен налогоплательщиком в связи с устранением ошибок в определении налогооблагаемой прибыли за 1999 год, в которой не были учтены убытки от операций по обязательной
продаже части выручки в иностранной валюте, а также уплатой налога за первый квартал 1999 года по завышенной ставке 35 процентов вместо ставки 30 процентов, подлежащей применению ко всему налоговому периоду.

Согласно пункту 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Срок проведения проверки деятельности налогоплательщика за 1999 год истек в 2002 году, а уточненные декларации по налогу на прибыль за 1999 год были представлены обществом в 2004 году.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами, у налоговой инспекции отсутствовала возможность установить факт излишней уплаты налога и, соответственно, отсутствовали основания для возврата налога на прибыль за 1999 год, поэтому в пределах предоставленных полномочий ее действия соответствовали нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение N 173-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф.И.О. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации“ имеет дату 21.06.2001, а не 21.07.2001.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июля 2001 года N 173-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф.И.О. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации“, общество вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где обязано будет доказать
факт излишней уплаты налога.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта излишней уплаты налога на прибыль за 1999 год не находят подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (регулирующего налогообложение прибыли организаций в 1999 году), объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей, и представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.1992, в состав внереализационных расходов включаются отрицательные курсовые разницы по валютным счетам, а также курсовые разницы по операциям в иностранной валюте.

Реализация иностранной валюты в 1999 году с убытками документально подтверждена представленной в материалы дела справкой о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 “Расчета налога от фактической прибыли“ за 1999 год, оборотами главной книги по счету 80 в корреспонденции со счетом 48.2 за 1999 год. Следовательно, общество в уточненных расчетах обоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму полученных убытков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отрицательные курсовые разницы по операциям с иностранной валютой включаются в состав внереализационных расходов при налогообложении прибыли, соответствует положениям пункта 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции
(работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552.

Данный вывод суда справедлив и на сегодняшний день. Так, убытки, полученные от продажи иностранной валюты, согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации считаются внереализационными расходами, принимаемыми в целях налогообложения прибыли. В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли принимаются и убытки от реализации имущества.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о необоснованном применении ЗАО “Кремний“ в I квартале 1999 года налоговой ставки 35 процентов вместо подлежащей применению согласно статье 5 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (в редакции Федеральных законов N 64-ФЗ от 25.04.1995, N 62-ФЗ от 31.03.1999) налоговой ставки 30 процентов. Налоговой инспекцией данный факт не оспаривается.

Из доводов кассационной жалобы усматривается, что основанием к отмене решения суда в отношении излишней уплаты налога на прибыль в сумме 733966 рублей налоговая инспекция считает пропуск ЗАО “Кремний“ срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При реализации обществом права на возмещение излишне уплаченных сумм в порядке арбитражного судопроизводства действуют установленные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что подтверждается также позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 5735/05 от 23.08.2001.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильным вывод суда о том, что ЗАО “Кремний“ узнало о наличии переплаты по налогу
на прибыль в сумме 733966 рублей в 2004 году при проведении анализа правомерности использования и определения размера чистой прибыли 1999 года, направленной на финансирование капитальных вложений в 2000 - 2001 годах.

Материалами дела подтверждается, что причиной излишней уплаты налога явилось исчисление обществом налога на прибыль в I квартале 1999 года по ставке 35 процентов, о чем свидетельствуют данные строки 7 Расчета налога от фактической прибыли за I квартал 1999 года, тогда как следовало применять ставку 30 процентов, установленную Федеральным законом от 31.03.1999 N 62-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, вступившим в силу с 1 апреля 1999 года.

Согласно статьям 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Таким образом, исчисление налога на прибыль производится как по итогам отчетных, так и по итогам налогового периода по ставке, действующей
на момент исчисления налога. Кроме того, исчисление налога происходит нарастающим итогом.

Это значит, что определяется итог не каждого квартала в отдельности, а итоги: полугодия, девяти месяцев и года. Соответственно, нарастающая налоговая база определяется в целом по указанным периодам.

Исчисление налога также производится в целом, а уплата - за минусом ранее уплаченных сумм.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в конечном счете за год, уменьшается на ранее уплаченные суммы, независимо от того, правильно или нет последние были исчислены и с применением какой ставки налога они исчислялись. По итогам года налог исчисляется с общей налоговой базы и с применением действующей на момент исчисления ставки. Данный вывод вытекает из приведенных выше норм права, которым не может противоречить Инструкция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 37 в редакции от 06.07.1999, вне зависимости от того, является она нормативным или ненормативным актом. После ведения в действие Налогового кодекса Российской Федерации инструкции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации к законодательным актам о налогах и сборах не относятся, и в числе органов, издающих нормативные акты, указанных в части 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, Министерство по налогам и сборам Российской Федерации не значится.

Как подтверждается материалами дела, ЗАО “Кремний“ ошибочно при определении налоговой базы по налогу на прибыль нарастающим итогом не произвело корректировку ставки налога в целом по году (налоговому периоду), что и привело к излишней уплате налога.

Несостоятельными являются и доводы заявителя жалобы о том, что общество должно было узнать о нарушении своих прав не позднее начала 2000 года, поскольку ЗАО “Кремний“ ежегодно готовит годовой отчет о финансово-хозяйственной
деятельности акционерного общества, которая подлежит обязательному аудиту в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, однако данные аудиторских заключений, свидетельствующих о достоверности (недостоверности) отражения обществом бухгалтерской отчетности, за спорный период в материалы дела налоговой инспекцией не представлены.

Следовательно, в данном случае с учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала, что общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права ранее мая 2004 года.

Таким образом, срок исковой давности, относящийся к требованиям общества о возврате 733966 рублей, не истек.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно пропуска срока для подачи в суд заявления о возврате налога на прибыль за 1999 год в сумме 288284 рублей 70 копеек подлежит отклонению в силу того, что отмена Инструкции Госналогслужбы России от 10.08.1995 N 37 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“ не повлияла на регулирование спорных правоотношений.

Иные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, основанная на нормах действовавшего в спорный период времени законодательства и подтвержденная материалами дела.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что Арбитражный суд Иркутской области на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11828/05-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

О.И.КОСАЧЕВА